| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 5.12.2014 jsme v Uložence vyzvedla zaslané zboží z e-shopu
elektrokrámek Pardubice - konkr. espressovar. Zabalený černou folii,
přepáskovaný - podotýkám - nemůžete si to rozbalit a pak zaplatit,
jsme tedy převzala,zaplatila a doma zjistila, že je nepoužitelný-
tedy rozbitý, rozbitá krabice a přístroj také.Ihned jsem vracela
na uloženku, která vystavila rekl. protokol, vyfotila, zaslala také
e-shopu fotografie a rozjelo se e-mailové psaní s uloženkou i e-shopem. Vskutku si to přehazují jako vařený brambor - Uloženka
tvrdí, že to není její vina, že to musím reklamovat u e-shopu, ten
zase tvrdí, že došlo k poškození při přepravě a výsledek je, že
ani jeden reklamaci nevyřešil, tak aby mne odškodnil, tozn.
vrátil peníze. Jak z e-mailu vyplývá, tak zboží leží zde v Praze
na Uložence Květnového Povstání , Praha 4, kam jsem také ho šla
vrátit, tam také vystavili rekl. protokol - ID zásilky je 1853406.
A nyní cituji poslední DNEŠNÍ e-mail od e-shopu:
Vážená paní Kábová,
pokud Vám tedy Uloženka reklamaci definitivně zamítla, můžete zboží zaslat k reklamaci k nám (na naše reklamační oddělení, viz. http://elektrokramek.cz/zaruka-a-reklamace), kde bude zboží k reklamaci přijato a posouzeno.
Pokud se však skutečně jedná o poškození vlivem přepravy (čemuž nasvědčují zaslané fotografie), nese odpovědnost vždy daný přepravce a nezáleží na tom, zda svévolně vinu přizná či popírá.
J.Šímová,Elektrokramek.cz-obch.odd. , obchod@elektrokramek.cz
web. adresa www.elektrokramek.cz
Produkt potrhaná orig, krabice, nálevka na vodu u kávovaru prasklá,rozbitý podstavec,úlomky .
Řešení se dle mého názoru nabízí jediné,
vrátit peníze - částku 1589,-, protože takto jsem zboží převzaté nemohla použít ,chtěla jsem darovat k vánocům, takže jsem musela zakoupit ihned jiné. K tomu spousta času za vyřizování e-mailů. což je to nejmenší, jsem v důchodu,ale částka 1589,- zaplacená za zboží, ktomu 58,- man. poplatky, je pro mně dost na to , abych nad tím mávla rukou.
ZDA MAM TEDY ZBOZI (jak navrhuje dnes elektrokrámek)
OD ULOZENKY VYZVEDNOUT A NA VLASTNI NAKLADY ZASLAT DO E-SHOPU?
I KDYZ TOTO SLIBILA ULOZENKA, ZE VRATI, JELIKOZ DLE NICH NENESE
NA POSKOZENI VINU.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pro případy, ve kterých prodávající dodává věc na místo určené kupujícím, stanoví § 2159 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník“), že kupující převezme věc při dodání. Okamžik převzetí je dle ustanovení § 2121 občanského zákoníku spojen s přechodem nebezpečí na kupujícího. Vzhledem k tomu, že existuje speciální úprava, která stanoví, kdy dochází k okamžiku převzetí při koupi zboží v obchodě, je nutné k tomuto okamžiku vztáhnout i přechod nebezpečí.
Prodávající odpovídá dle § 2161 odst. 1 kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal,
a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné,
b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá,
c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy,
d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a
e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.
Za vady lze považovat i mechanické poškození zboží, které se na zboží objevilo před převzetím. Ustanovení § 2161 odst. 2 občanského zákoníku stanoví, že projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Pokud tedy i prodávající potvrzuje, že pravděpodobně došlo k poškození zásilky v průběhu dopravy, jedná se o vadu, za kterou odpovídá, protože v době převzetí existovala na zboží. Nárok na náhradu škody má v takovém případě vůči dopravci prodávající.
Reklamace zákaznici byla Uloženkou zamítnuta. Na neprofesionální a nesprávný přístup pracovníků Uloženky k zákaznici jsme je upozornili, na základě našeho upozornění byla Uloženkou reklamace poté zákaznici přijata a vyřízena. Do reklamačního řízení Uloženky a jeho výsledku nemůžeme nijak zasahovat.
Zákaznici bylo sděleno, že pokud Uloženka nevyřídí reklamaci v její prospěch, může reklamaci uplatnit u nás jako prodejce. Zákaznice tedy zaslala následně reklamované zboží na naše reklamační oddělení.
Po pečlivém posouzení této reklamace z naší strany bylo zjištěno, že poškození přístroje odpovídá zcela poškození krabice, což muselo být znatelné při osobním převzetí zboží. Dále bylo prokázáno, že zákaznici bylo vyskladněno bezvadné zboží pro osobní odběr. Navíc bylo zjištěno, že přístroj je použitý (zbytky vody, síto a pryž je velmi cítit po kávě), Toto zákaznice odůvodnila tím, že díly přístroje byly vloženy do sáčku, ve kterém byla dříve káva. Tímto by však nedošlo k nasáknutí pachů do pryže a dalších dílů v takové míře, toto odpovídá spíše průchodu horké kávy přes tyto díly, což zanechá podstatně zřetelnější pachové stopy a vizuální mapy na dílech.
Dle vyjádření pracovníků Uloženky krabice při převzetí nebyla nijak poškozena či deformována, jak tomu bylo následně při její reklamaci. Pokud by k nějakému poškození došlo, pracovníci Uloženky by zásilku prý vůbec nevydali. Zákaznice zásilku převzala bez výhrad a nepoškozenou, tvrdí Uloženka.
Vzhledem ke zjištěným skutečnostem nezbylo bohužel než reklamaci uzavřít jako neoprávněnou z výše uvedených důvodů, tedy že zboží bylo vyskladněno bezvadné, dle vyjádření Uloženky bylo zboží vydáno bez jakéhokoliv poškození krabice a bez výhrad přebírajícího zákazníka. Navíc bylo zjištěno, že přístroj byl použit a je velmi cítit po kávě.
Tvrzení, že byla v kávovaru vařena káva je nesmyslné, pakliže
nebyl odeslán již jako použitý.
Místopřísežně prohlašuji, že jsem převzala balík zalepený
černou folii, nebylo vidět, že je poškozený, doma rozbalím
a zjistím, to co jsem již uvedla, Nenapadlo by mi ani v něm vařit,
když byly plasty prasklé , vše jsem již podrobně popsala.
Jediné co z toho vyplývá, a čemu začínám věřit, že prodejce
zaslal zboží poškozené (vrácené od někoho jiného) Jinak si to
neumím vysvětlit. Sama Uloženka prohlásila a omluvila se mi
že jsem si kávovar nemohla sama poškodit.
Nemohu to samozřejmě dokázat, krabice po rozbalení z folie
byla poškozená, a ostatní jak je uvedeno také.
Načichlý přístroj mohl z mé strany být jen po použití sáčku
ve kterém byla káva.
Tak to je asi vše, co k tomu mohu znovu říci, jinak veškeré
e-maily ohledně této reklamace jsou u mně k dispozici a mohu
kdykoliv předložit, stejně tak jako fotografie přístroje.
S pozdravem
Kábová
Při řešení reklamace se musíme řídit zjištěnými skutečnostmi a případnými vyjádřeními či výpověďmi. Jak jsem již uvedla, dle kontroly bylo zákaznici vyskladněno k osobnímu odběru bezvadné a nové zboží. Dle vyjádření pracovníků Uloženky nebyla při předávání krabice nijak poškozena, jak tomu bylo při její reklamaci.
Pokud je zboží vráceno v zákonné lhůtě 14-ti dnů, je prodáváno dále s výraznou slevou a ve zvláštní kategorii "ZBOŽÍ SE SLEVOU" a je vždy viditelně označeno. Není tedy možná záměna, navíc předmětný přístroj nebyl nikdy žádným zákazníkem vrácen.
Tímto však netvrdíme, že si poškození způsobila zákaznice sama, reklamace je vyřízena pouze na základě zjištěných skutečností.
Tak jak tedy mohlo k tomu poškození dojít, původní verze,
že to bylo způsobeno při přepravě Uloženka vyloučila.
Vy se stále opíráte o tvrzení uloženky, že krabice zabalená
byla v pořádku, ale vždyt byla zafoliovaná černou folií, která
Vám byla i přiložena, takže logicky nemohlo být viditelné poškození
krabice, ale po rozbalení, v tomto případě bohužel mnou až doma,
byla již krabice značně potrhaná a pomačkaná, což by i slepý musel
poznat.
Jde tedy o to,že bohužel při převzetí balíku nebyla pořízena
hned fotografie, ale kdo mohl tušit, že se uvnitř bude skrývat
zmetek.
KDO TO TEDY PO3KODIL? KDY SE DOČKÁM NÁHRADY?
Vyjádření dTestu
Strany se zde odvolávají na různá vyjádření, které nemáme k dispozici, tudíž je plně nemůžeme zhodnotit. Povinnost tvrdit skutečnosti se v soudním řízení pojí i s povinností tvrzené skutečnosti doložit navrhovanými důkazy. Skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Tedy v soudním řízení by prodávající musel důkazními prostředky prokázat, že zboží bylo při převzetí bezvadné. Za tento důkaz nelze považovat pouze neporušený obal, z něhož nelze přímo dovodit stav výrobku.
Důkazy potvrzující skutečnost, že zboží bylo při převzetí v bezvadném stavu lze samozřejmě doložit, navíc znaleckým posudkem lze tato tvrzení i ostatní zmíněné nesporné skutečnosti podložit.
Neporušený obal jako takový nelze brát za důkaz, že zboží uvnitř tohoto balení je neporušené, ale vzhledem k povaze a rozsahu poškození obalu, který bezezbytku koresponduje zcela s poškozeními na přístroji, lze prokázat, že tato poškození obalu a přístroje spolu navzájem souvisí.
Této reklamaci zákazníka se věnovala nadprůměrná péče.
Vyjádření dTestu
Vzhledem ke komentáři prodávajícího je zřejmé, že názory stran se diametrálně odlišují a není možné v rámci služby VašeStížnosti.cz dosáhnout dohody, kterou by akceptovaly obě strany sporu. Z tohoto důvodu stížnost uzavíráme. Závazně je možné spor řešit pouze v rámci soudního řízení u příslušené soudu.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
