| Počet nahlášených stížností: | 22 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
20%
80%
#54676Nedostatečné pojistné plnění
Dobrý den,
dne 30. 05. 2021 došlo v domácnosti ke škodní události na PC sestavě - událost v distribuční soustavě poškodila jednotlivé komponenty.
Dne 31. 08. 2021 jsme doložili veškeré požadované dokumenty k šetření škodní události.
Dne 09. 09. 2021 dorazil výplatní dopis na celkovou výši škody 6 790 Kč.
Dne 13. 09. 2021 jsme podali stížnost na výši pojistného plnění z toho důvodu, že pojišťovna nespočítala výši škody správně.
Doporučila ke koupi procesor počítače, který se již nevyrábí a neprodává, přičemž byl zároveň horší, než ten událostí poškozený.
Vybrali taktéž malou PC skříň, resp. menší než byla taktéž původně poškozená.
Došlo ke špatnému výběru příslušenství - klávesnice, která neměla parametry jako ta poškozená v době události.
Dále pojišťovna do pojistného plnění nezapočetla cenu operačního systému, který se musí zakoupit taktéž nový, jelikož událostí znehodnocená licence byla vázaná na poškozené komponenty, jenž byly likvidátorem dne 09. 09. 2021 (vč. Vyjádření odborného opravce) uznány za totální škodu. Je tedy nutné pořídit nové komponenty a k tomu licenci obdobnou (v tomto případě lze stejnou) místo znehodnocené (pozn. pojistná smlouva byla uzavřena na nové ceny).
Dne 20. 09. 2021 dorazil opravný výplatní dopis na celkovou výši škody 9 082 Kč (tedy navýšeno o 2 292 Kč oproti předchozímu výpočtu).
Dne 24. 09. 2021 jsme podali druhou stížnost a to z toho důvodu, že pojišťovna opět nespočítala výši škody správně. Konkrétně ve výpočtu nebrali v potaz vlastnosti poškozené základní desky počítače a musel jsem určit konkrétně jaký model základní desky k vyplacení na pojistném je ten správný (mimochodem již ve Vyjádření odborného opravce - PC servisu již byla uvedena doporučená PC sestava k proplacení, avšak s tou pojišťovna nesouhlasila, i když dle našeho názoru odpovídala té poškozené, resp. šlo o nejbližší, aktuálně prodávané komponenty v porovnání k těm poškozeným).
Dále opět v tomto opravném výplatním dopisu správně nespočetli výši škody za příslušenství - výše uvedenou klávesnici.
Teď to nejdůležitější - stále nezahrnuli pojistné plnění za událostí znehodnocenou licenci operačního systému.
Dne 08. 10. 2021 dorazil druhý opravný výplatná dopis na celkovou částku škody 10 052 Kč (tedy navýšeno 970 Kč oproti předchozímu výpočtu).
Pojišťovna doplatila základní desku a klávesnici, ale odmítli proplatit operační systém z následujících důvodů, cituji:
"Ve vztahu k Vámi uplatněnému nároku na náhradu nákladů na pořízení nového operačního systému uvádíme, že ačkoliv si jsme vědomi definice movité věci podle občanského zákoníku, z vymezení pojišťovaných movitých věcí podle čl. 2.1 DPPMDD-10/2018, z příkladů uvedených v poli na téže straně doplňkových pojistných podmínek, i z pojistných nebezpečí, před kterými pojišťujeme, je zřejmé, že předmětem pojištění nejsou hodnoty vyplývající čistě z práv duševního vlastnictví (autorských práv). Pojistná smlouva tak zjevně tyto typy hodnot nechrání.
Pro takový výklad předmětu pojištění svědčí též textace čl. 4 DPPMDD-10/2018, podle kterého „Pojištění se sjednává pro případ zničení či poškození předmětů pojistnými nebezpečími uvedenými v pojistné smlouvě.“ – je zjevné, že nehmotné statky nelze zničit nebo poškodit, tudíž pojistná smlouva před jejich znehodnocením nechrání.
Z krytí je navíc podle čl. 7.1 písm. f) vyloučena také škoda na „věcech, jejichž hodnota vyplývá z autorského práva nebo práva průmyslového vlastnictví.“ Právo využívat počítačový program na základě licence je totiž nehmotnou věcí, jejíž hodnota je primárně odvislá od samotné hodnoty předmětu autorského díla, které je poskytováno a které je předmětem ochrany autorského práva stejně jako literární díla (srov. čl. 1 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/24/ES ze dne 23. dubna 2009 o právní ochraně počítačových programů). Hodnota takového poskytovaného autorského díla přitom přímo závisí od úrovně jeho ochrany autorským právem. Z uvedených důvodů je zřejmé, že pojistná smlouva nechrání nehmotné statky jako např. Vámi uplatňovanou licenci k operačnímu systému, ale pouze hmotné movité věci. Nárok na zakoupení licence předmětného operačního systému proto nemůžeme uhradit." --- konec citace ---
Po text "konec citace" jsem záležitost řešil s pojišťovnou - následující text je pro pojistitele nový:
Ke sdělení uvedenému pojišťovnou uvádím následující:
Operační systém, resp. licenční klíč operačního systému, který byl v mém případě nepřenosný, protože se po instalaci automaticky „pevně spároval“ s aktuálně instalovaným (fyzicky vloženým), unikátním hardwarem v PC sestavě a není možné jej přenést do jiné PC sestavy k dalšímu užívání, je nehmotný movitý majetek, u kterého lze zajistit jeho další nevyužitelnost a tím pádem jej prakticky „zničit“ a to následovně.
Vlivem události v distribuční soustavě došlo ke zničení hardwarových komponent PC sestavy, které jsou, jak píši, unikátní, a jelikož je není možné dále využívat v nové PC sestavě, tak bude nutné pořídit nový licenční klíč operačního systému, který byl (totožnou verzí) na poškozené PC sestavě aktivován v době vzniku pojistné události, a právě neopravitelností jednotlivých komponent není licenční klíč již dále použitelný.
Není tedy pravdou, jak pojistitel tvrdí, že je nehmotný movitý majetek „nezničitelný“, protože konečným důsledkem této pojistné události je skutečnost, že jsem jako pojištěný přišel o nehmotnou movitou věc, resp. její využitelnost, která je dle čl. 2.1. DPPMDD-10/2018 pojištěná, jelikož tato nehmotná movitá věc tvořila soubor zařízení domácnosti a sloužila k jejímu provozu či k uspokojování potřeb členů rodiny, kdy byla samozřejmě v mém vlastnictví.
Pro účely pochopení následujícího textu si ještě dovolím ocitovat část DPPMDD-10/2018 (pozn. těmito podmínkami se pojistná smlouva řídí a jsou dohledatelné na webu pojistitele) a to konkrétně textový box podbarvený šedou barvou s ikonou rozsvícené žárovky, který se nachází na konci článku 2 v tomto znění:
„Do movitých věcí patří veškeré vybavení domácnosti – od oblečení, hrnců, talířů, ručníků, přes deky a polštáře až po knihy, stolní lampičky nebo konferenční stolky. Nezapomeňte na elektroniku – televizi, mobil nebo notebook, případně nábytek, který máte na balkoně, nebo !ZDE DŮLEŽITÉ! obrazy na stěnách pokojů.“
Na jednu stranu pojistitel na konci zmíněného čl. 2 DPPMDD-10/2018 uvádí, že do movitých věcí patří veškeré vybavení domácnosti, kdy v konkrétních příkladech uvádí i „obrazy na stěnách pokojů“, u kterých však může být jejich hodnota odvislá i od samotné hodnoty předmětu autorského díla, které je poskytováno a které je předmětem ochrany autorského práva stejně jako literární dílo dle určité směrnice Evropského parlamentu a Rady.
Na stranu druhou však v čl. 7.1, písm. f) DPPMDD-10/2018 uvádí, že z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za škodu vzniklou na plánech, projektech a věcech, jejichž hodnota vyplývá z autorského práva nebo práva průmyslového vlastnictví.
Pojistitel si tedy v tomto případě doslova protiřečí, kdy uvádí konkrétní příklad pojištěné věci – tj. obrazy na stěnách pokojů, u kterých může být jejich hodnota odvislá i od samotné hodnoty předmětu autorského díla a zároveň do výluk zahrne právě jím příkladem uvedenou věc, tj. obrazy na stěnách pokojů, které uvedl jako pojištěné, jenž ovšem v konečném důsledku pojištěny údajně nejsou, protože je právě jejich hodnota odvislá i od samotné hodnoty předmětu autorského díla.
Výklad DPPMDD-10/2018 je ze strany pojistitele v tomto případě značně matoucí až zavádějící a obsah pojistných podmínek lze vyložit různým způsobem, protože není jednoznačný, což bylo dáno nejen příkladem uvedeným samotným pojistitelem, u kterého může být, jak jsem již uvedl výše, jeho hodnota odvislá i od samotné hodnoty předmětu autorského díla, jenž je poskytováno a jak uvádím, tak může být předmětem ochrany autorského práva.
Další pochybností je skutečnost, že pravděpodobně téměř každý produkt nese svojí hodnotou i část autorské odměny, což by znamenalo (dle "tvrdého výkladu"), že by pojistitel ve výsledku dle uvedené výluky nemusel vyplatit pojistné plnění vůbec a to za jakoukoliv poškozenou věc jeho klientů, kteří sjednali pojistnou smlouvu dle těchto podmínek. Právě z toho důvodu se domnívám, že by mělo být v zájmu pojistitele plnil dle výkladu pro pojištěného nejpříznivějšího, přičemž osobně danou výluku vnímám pouze jako určitý způsob účelného až nekalého jednání, proč neposkytnou pojistné plnění, i když došlo k poškození dané věci událostí, kterou jsem řádně prokázal.
Rozhodl jsem se tedy tento spor předat spotřebitelské poradně dTest, jelikož mne zajímá jejich názor na tuto problematiku a v případě potřeby se obrátím na dozorové orgány.
Předem děkuji za odpověď,
Karel Hromek
pojištění domácnosti dle pojistných podmínek platných od od 18. 10. 2018 do 5. 8. 2021
Vyplacení pojistné částky ve výši kupní ceny nové licence operačního systému Windows 10 Home CZ.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Počítačový program:
Počítačový program je skutečně z právního hlediska považován za předmět chráněný autorským právem. S jejich vývojem jsou zpravidla spojeny značné náklady, a přestože o nich nelze vždy hovořit jako o jedinečném výsledku tvůrčí činnosti autora, jsou až na výjimky považovány za autorské dílo. Výjimkou je program u něhož není naplněn požadavek jedinečnosti ani původnosti. V praxi se jedná o počítačové programy, které jsou vytvořeny např. automaticky pomocí jiného programu, nebo zcela rutinně s dopředu předurčenými postupy či účelem, tj. bez jakékoli osobní invence, vylučující duševní tvorbu autora.
Pojistné plnění:
Pokud spotřebitel nesouhlasí se stanovením ceny poškozené věci určené likvidátorem, má možnost ji rozporovat. Spotřebitel má možnost namítat nesprávnost odhadu takovým způsobem, že sám provede průzkum trhu, aby zjistil, za kolik se obdobná věc prodává, resp. prodávala v době škodní události. V případě, že je takový postup neúspěšný, je na místě obrátit se na soudního znalce, který určí cenu věci před nehodou. Seznam znalců je možné nalézt na www.justice.cz.
V případě škody na zničené věci je nutné dále zohlednit tzv. princip plného odškodnění, jak uvedl Ústavní soud ČR ve svém nálezu se sp. zn. II. ÚS 155/16. Dle Ústavního soudu se skutečnou škodou rozumí zmenšení existujícího majetku poškozeného ve srovnání se stavem, jaký zde byl před způsobením škody, a proto musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu.
Nebude-li možné spor vyřešit smírnou cestou prostřednictvím našich webových stránek, má spotřebitel možnost využít mimosoudního řešení sporů. K mimosoudnímu řešení sporů mezi pojišťovnou a spotřebitelem (pojistníkem, pojištěným, oprávněnou osobou) v neživotním pojištění je příslušná Česká obchodní inspekce. Českou obchodní inspekci lze kontaktovat na adrese: Česká obchodní inspekce, Ústřední inspektorát - oddělení ADR, Štěpánská 15, 120 00 Praha 2. Více informací je možné vyhledat na webových stránkách https://www.coi.cz/informace-o-adr/. Podmínkou zahájení postupu mimosoudního řešení sporu před Českou obchodní inspekcí je skutečnost, že se nepodařilo vyřešit spor přímo s pojišťovnou.
Vážený pane Hromku, ve vztahu k uvedeným námitkám proti konečnému vyřízení předmětné události se domníváme, že Vámi citované naše odůvodnění závěrů pojistné události dostatečně sumarizuje, z jakého důvodu nehradíme z pojištění domácnosti (souboru movitých věcí) škodu vyplývající z Vámi tvrzeného znehodnocení licence. Máme za to, že pojistné podmínky jsou v tomto případě jasné, a samozřejmě nelze přisvědčit argumentaci, že výklad, kterým se řídíme, znamená, že „dle uvedené výluky nemusel vyplatit pojistné plnění vůbec a to za jakoukoliv poškozenou věc jeho klientů, kteří sjednali pojistnou smlouvu dle těchto podmínek.“ Z Vámi shrnutého způsobu likvidace Vaší události je, doufám, zřejmé, že tak tomu pochopitelně není, když pojištění kryje škodu na věcech movitých v domácnosti, které byly fyzicky poškozeny.
Co se týče tvrzené rozporuplnosti podmínek, kdy na jednu stranu mají být vyloučeny škody, které vznikly na „plánech, projektech a věcech, jejichž hodnota vyplývá z autorského práva nebo práva průmyslového vlastnictví.“, a na druhou stranu jsou do pojistného krytí zahrnuté obrazy, uvádíme, že obrazy výslovně pojišťujeme jako tzv. věc zvláštní hodnoty (viz definici bodu 89 Slovníku pojmů: „Věci zvláštní hodnoty jsou věci zvláštní kulturní nebo historické hodnoty, dále cennosti, ceniny, umělecké předměty, starožitnosti a sbírky.“). Pojistné podmínky též přesně stanoví (čl. 8.5 DPPMDD-10/2018), jak se počítá plnění v případě jejich poškození, a to: „Při škodě na věcech zvláštní hodnoty uhradíme náklady na jejich opravu nebo na vytvoření jejich uměleckořemeslné kopie, nejvýše však do výše jejich obvyklé ceny. Jestliže věci nelze opravit nebo vytvořit jejich kopie, vyplatíme výši jejich obvyklé ceny, kterou ponížíme o hodnotu jejich zbytků.“
Totéž však nelze říct u počítačových programů, které jsou s odkazem na naši předchozí podrobné vyjádření dle nás jednoznačně z krytí vyloučeny.
Je nám líto, že jste s vyřízením Vaší události nebyl spokojen, i když jsme z naší strany v rámci proklientského přístupu podnikli několik ústupků (jak shrnujete v úvodu) tak, aby konečné plnění odpovídalo pořízení nového a lepšího počítače a příslušenství, než které bylo poškozeno. Bohužel, programy a licence, které byly na původním počítači nainstalovány, však kryty být nemůžou, jak od začátku uvádíme.
Z těchto důvodů máme za to, že jsme událost likvidovali korektně a správně, v souladu s pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami, a proto trváme na původním stanovisku, že nárok na proplacení nového operačního systému nevznikl.
S přáním krásného dne, Direct pojišťovna
Hodnocení:
Komentář: Dobrý den,
děkuji Vám za zaslané vyjádření.
Co se týče několika zaslaných (i opravných) výplatních dopisů, tak veškeré důvody navýšení vámi původně vypočtené výše škody jsem dostatečně a velmi detailně odůvodnil (poskytl jsem jej dTestu k nahlédnutí).
Nejprve likvidátor zaslal výplatní dopis na kupní částku počítače, který se v době škody již několik let neprodával a byl výkonem horší než událostí počítač poškozený, i když mám sjednanou pojistnou smlouvu na ceny nové. V tomto případě by tedy na události profitovala pojišťovna, protože z rozhodnutí likvidátora zprvu vyplatila nižší pojistné plnění, než skutečně správně měla.
Až po mém upozornění jsme se postupně několika výplatními dopisy dostali na pojistné plnění, které zcela odpovídalo skutečné škodě způsobené událostí na fyzických předmětech (PC sestava, příslušenství). V mezidobí však likvidátor dále zasílal výpočty PC sestav, které neodpovídali konfiguraci poškozené PC sestavě (např. zaslal malou skříň na komponenty, poté nedostatečně vybavenou základní desku atd.).
Tím vším chci sdělit, že se nedomnívám, že by se dosud jednalo o ústupky ze strany pojišťovny, jak uvádíte ve vyjádření, ale právě řádné spočtení reálně vzniklé škody na fyzických předmětech z ohlášené události.
Kdybych se neodvolal, tak bych ve výsledku obdržel o 3 262 Kč méně, než kolik mi skutečně dle mnou prokázaného náleží za způsobenou škodu.
Hodnota nového, originálního a prvotního SW vybavení počítače je však poměrně vysoká (tj. cca 3 500 Kč za operační systém), kdy původní z události není přenositelný. Chápu veškerá sdělení podané pojišťovnou i dTestem.
Ve výsledku bych pouze uvedl, že řešení této události nebylo jednoduché a jak pojišťovna uvádí ve svých přednostech, tak ani lidské či přátelské.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
