| Počet nahlášených stížností: | 6 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den.
Dne 14.června 2021 jsem u firmy ROYAL office & telecom s.r.o. se sídlem v Benátkách nad Jizerou prostřednictvím její webové stránky zakoupil"Chytré hodinky Printwell F-009".Hodinky jsem měl v používání 4,5 měsíce.Bezchybně pracovaly necelé 3 měsíce.V polovině září se začaly projevovat první problémy (vypadávalo propojení s aplikací v telefonu,postupně problémy s načítáním naměřených hodnot - EKG atd)až koncem měsíce října došlo k úplnému selhání hodinek. Proto jsem dne 4.11.2021 zaslal hodinky prodejci (ROYAL office & telecom s.r.o.)k reklamaci.Již 5.11.2021 mi prodejce sdělil, že závada na hodinkách (rez na hodinkách,na nabíjecích kontaktech,residua kapaliny v hodinkách, kapalina poškodila senzor+procesor att.)byla způsobena tím, že byly používány v rozporu s návodem a proto se moje reklamace zamítá. Protože v návodu je výslovně uvedeno, cituji "Hodinky jsou voděodolné a při běžném mytí rukou je nemusíte odkládat" a já tento popis dodržoval (a často hodinky při mytí rukou i sundával,do vody je neponořoval,s nimi se nekoupal ani nesprchoval ani nesaunoval) vyjádřil jsem,a mailem zaslal 8.11.2021, nesouhlas se zamítnutím reklamace.Jsem přesvědčen že jsem hodinky používal v souladu s návodem a odmítám mé zavinění.Pokud prodejcem uvedená příčina závady vznikla, pak se domnívám, že tvrzení v návodu k hodinkám že tyto "...jsou voděodolné..." neodpovídá skutečnosti.Na můj nesouhlas se zamítnutím reklamace reagoval prodejce mailem dne 9.11.2021 s tím, že stanovisko k mé reklamaci nebude měnit neboť je dostatečně podloženo fotodokumentací a že z dokumentace jednoznačně vyplývá, že jsem hodinky dlouhodobě skladoval ve vlhkém prostředí
(minimálně)a že tedy mé zacházení s přístrojem jednoznačně hodnotí
"Používáno v rozporu s návodem". Na toto stanovisko prodejce jsem reagoval mailem dne 10.11.2021, kde jsem opět odmítl tvrzení,že jsem hodinky používal v rozporu s návodem a v této souvislosti jsem zpochybnil "voděodolnost" deklarovanou v návodu.Současně jsem prodejce s odvoláním na ustanovení § 2161 odst.2 občanského zákoníku požádal o odborné posouzení výrobku z hlediska prověření jeho voděodolnosti.Protože jsem od prodejce na tento mail do 22.11.2021 neobdržel odpověď, urgoval jsem ho mailem. Opět nereagoval a proto jsem mu znění mailu z 10. a 22.11.zaslal písemně poštou dne 29.11.2021. Bohužel prodejce ani na tento dopis nereagoval. Vzhledem
k tomu že končila doba 30 dnů pro vyřízení reklamace a hrozilo nebezpečí že prodejce reklamované hodinky zlikviduje, vyžádal jsem jejich vrácení. Po předem uhrazení poštovného mi byly reklamované hodinky vráceny.
chytré hodinky PRINTWELL F-009 černé,v češtině s EKG a LED svítilnou,voděodolné smart watch BT 5,0,krokoměrem,měřením tepu,tlaku a oxymetrem, kód 8594030122372
Žádám o odborné posouzení voděodolnosti hodinek deklarované v popisu výrobku a v návodu a na tomto základě znovu rozhodnout o vyřízení reklamace. V případě oprávněnosti reklamace žádám o vrácení peněz zaplacených za hodinky.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Z výše uvedeného důvodu doporučujeme spotřebiteli, aby zvážil rozporování reklamace znaleckým posudkem.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
