Společnost

Počet nahlášených stížností:	169
Z toho za letošní rok:	0
Stále v řešení:	0

Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

61%

39%

Toto skore je založeno na 62 stížnostech.

#54812Neuznaná reklamace vysavače v záruční době 54574

Stav stížnosti

vyřešeno

Celková doba trvání

4 měsíce 1 hodina

Detail stížnosti

Publikováno
05.01.2022, před 3 lety

Oldřich Pasečný

Znění stížnosti

dobrý den,
-odpovídám na vaši odpoved ohledně záruky, píšete že životnost baterie nemusí být vždy 2 roky. Ale na skutečnost, že záruka je na některé součástky kratší než jak je uvedeno na dokladu, jsme nebyli upozorněni, naopak, prodejce prohlašoval, že záruka je 2 roky na celý výrobek.Dále uvádím, že vysavač byl v provozu pouze cca 3 měsíce, a dále uvádím, že již při vybalování jsme zjistili, že výrobek není kompletní , proto jsem zašel do obchodu a asi po 2 dnech nám dodali zbývající kus.To ve mě vyvolává dojem, že vysavač zřejmě fungoval v prodejně a proto měl ,,výdrž,, pouze ty 3 měsíce.
Kdyby přestal fungovat 1. den po 2 letech neřeknu půl slova, takto jsem přesvědčen o klamání spotřebitele.
Pro ilustraci: když si koupím auto, což je také spotřební věc, tak mi v záruční době opraví vše, včetně baterie a ještě se mi omluví, což se mi také stalo...

Produkt

Elektrolux EUP84IGM tyčový vysavač

Požadované řešení

vrácení peněz

Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
29.1.2022 23:29, před 3 lety

K vadě na baterii:
Na nabíjecí baterie je záruka běžných 24 měsíců. Během této doby by se na věci neměla vyskytnout vada. Vyskytne-li se přesto na věci vada, může ji spotřebitel reklamovat. Pokud je vysavač prodávaný jako nová věc (a nikoliv jako věc již použitá, tzv. z druhé ruky), nelze zákonnou záruku zkrátit (§ 2174 občanského zákoníku), např. z 24 měsíců na 12 měsíců nebo ještě méně.

Po celých 24 měsíců věc musí být plně funkční tak, jak to odpovídá jejímu běžnému opotřebení. Pokud dochází k poklesu kapacity baterie, jde o ztrátu její funkčnosti. Baterie je příslušenstvím k vysavači a platí pro ni stejná pravidla, jako pro věc hlavní, tedy vysavač (§ 510 odst. 2 občanského zákoníku). Proto nelze tvrdit, že na baterii je záruka např. 6 měsíců, zatímco na vysavač samotný je záruka 24 měsíců.

K důvodu zamítnutí reklamace:
Jedním z důvodů, pro který lze reklamaci zamítnout, je opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním. Takovým opotřebením je i přiměřené snížení kapacity baterie. Aby však mohlo sloužit jako důvod pro zamítnutí reklamace, musí - a to zdůrazňujeme - jít o snížení kapacity baterie přímo úměrné tomu, jakým způsobem (zejm. jak intenzivně) byl vysavač používán.

Pro představu lze vyjít z rozhodnutí Okresního soudu v Příbrami (sp. zn. 10 C 230/2011), dle kterého by standardní pokles kapacity baterie po 24 měsících měl být cca 50 %. Vyplývá to z norem ČSN EN 61951-1a a ČSN EN 61951-2. Je však nutné zdůraznit, že šlo o počítačovou elektroniku a závěr okresního soudu nelze bez dalšího "překlopit" na problém s tyčovým vysavačem.

Spotřebitel ovšem uvádí, že problémy s baterií nastaly po 3 měsících užívání. V takovém případě máme za to, že byl-li vysavač používán obvyklým způsobem pro běžnou domácnost ("neběžel denně tři hodiny"), neměla by baterie vykazovat žádné zásadní nedostatky, které spotřebitel popsal. Byla-li přesto reklamace zamítnuta, lze využít služeb znalce z oboru (www.dtest.cz/znalci) a reklamaci rozporovat. Náklad na znalce je v případě, kdy se nárok spotřebitele ukáže jako oprávněný, povinen prodávající proplatit (§ 1924 občanského zákoníku).

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/."

Zároveň se spotřebiteli omlouváme za změnu původního vyjádření do této podoby. Jeho původní stížnost ID 54574 byla stažena z veřejně dostupného webu a uzavřena jako duplicitní, celý případ může pokračovat v tomto vlákně.