| Počet nahlášených stížností: | 16 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Po podepsání smouvy v listopadu 2020, kde bylo uvedeno zahájení dodávek plynu a elektřiny od 1.4.2021, nebyl ze strany ARMEX ENERGY žádný kontakt, vyúčtování, zálohy, zvýšení záloh posílali po celý rok 2021 z dosavadního dodavatele XEnergie, takže bylo zřejmé, že se přechod k novému dodavateli /ARMEX ENERGY/neuskutečnil. Až do doby ukončení dodávek od XEnergie /ve skupině BOHEMIA ENERGY/, kdy jsem spadla pod DPI, nebyl ze strany ARMEXU žádný kontakt. Při vyřizování odchodu od DPI jsem telefonicky několikrát ověřovala ve společnosti ARMEX, zda platí smlouva z listopadu 2020. Byla jsem ujišťována na několika odd., že vůbec nemají záznam, že bych byla jejich zákazníkem. Proto jsem si začala vyřizovat odchod od DPI u jiného dodavatele. S DPI i novým dodavatelem energií je vše v pořádku, zálohy řádně platím. Dne 21.12.2021 jsem náhle obdržela e-mail od ARMEXU, že děkují, že jsem jejich zákazníkem a zároveň mi poslali již zálohy na plyn /ale elektriku ne/ na celý rok 2022. Dne 6.1.2022 v SIPU byla uvedena úhrada plynu od ARMEXU, přestože ihned 22.12.2021 jsem e-mailem žádala o vypovězení smlouvy z důvodu nedodržení smlouvy a žádné komunikace z jejich strany. Do současné doby se na vypovězení smlouvy nikdo neozval. Tonová M.
Potvrzení o zrušení smlouvy a neuvádění záloh na plyn v SIPU.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Výpověď smlouvy je jednostranným právním úkonem - není tedy třeba jakékoliv potvrzení druhé strany. Na výpověď navazuje výpovědní doba, kdy je spotřebitel povinen dále za závazek platit, avšak zároveň je možné tyto služby využívat.
V případě, že byla uzavřena smlouva o dodávce energií a podnikatel nezačal ke dohodnutému dni, a ani v přiměřené lhůtě poté, plnit své povinnosti (dodávat energie), jedná se ze strany podnikatele o podstatní porušení smlouvy. V důsledku podstatného porušení smlouvy podnikatelem, vzniká spotřebiteli práva na ukončení smlouvy, a to bez jakéhokoliv postihu.
V případě, že podnikatel strhává peníze ze SIPO, i když k tomu nemá právní důvod, mohlo by se jednat o bezdůvodné obohacení. V takovém případě, by byl podnikatel povinen vrátit stržené peněžní prostředky na výzvu spotřebitele.
Podnikatele je možné vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při Energetickém regulačním úřadu ("ERÚ"). Více informací k mimosoudnímu řešení sporů u ERÚ je možné zjistit na stránkách úřadu: https://www.eru.cz/cs/mimosoudni-reseni-sporu.
Dále je možné obrátit se na naši bezplatnou právní poradnu na čísle 299 149 009.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
