| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobrý den.
Podávám stížnost a podnět k prošetření nekalého jednání společnosti S dražby.
Na webových stránkách reality.avizo.cz jsem našel inzerát na prodej domu v Zábřehu.
Měl jsem zájem o bližší informace o této nemovitosti.
Odpověď ale přišla ze společnosti S-dražby.
Mimo jiné (citace v uvozovkách):
"Samotná registrace pro Vás neznamená nutnost účasti na dražbě, vždy záleží pouze na Vašem budoucím svobodném rozhodnutí, zda po obdržení dražební vyhlášky a znaleckého posudku (jen pro registrované na našem webu) budete mít i nadále zájem o předmětnou nemovitost."
Vyplnil jsem obvyklé nacionále, aby se informace ke mně dostaly.
Velmi pochybuji, že bych klikl na tlačítko registrovat se kdybych viděl, že je pouhá registrace zpoplatněna a nebyla uvedena cena.
Tedy jsem učinil další proklik a objevilo se následující.
"Odesláním registrace souhlasíte s aukčními podmínkami pro jednotlivé typy aukcí a služeb pro exekuční dražby a služeb pro insolvenční nemovitosti."
Protože jsem se do aukce nepřihlásil, nepovažoval jsem za nutné se tímto, zatím zabývat.
Tedy jsem se cenu za informace nedozvěděl.
Uvedenou cenu 5000 jsem považoval až za poplatek při vstupu do aukce. Do té jsem jistě nevstoupil.
V příloze posílám celou korespondenci z mé strany. Se společností Sdražby jsem dále nekomunikoval.
Ostatní jsou výzvy S dražby, které ignoruji a neodpovídám na ně.
Tímto Vás žádám o prošetření tohoto podnětu a rady jak si mám nadále počínat.
Považuji požadovanou platbu za neoprávněnou.
Taktéž poukazuji na nepřiměřený psychický nátlak - posílají mi opakovaně výzvy k zaplacení, předpřipravené výzvy a ačkoliv jsem na jejich výzvy a výhrůžky nijak nereagoval, přišlo mi "poděkování":
„Vážený kliente, děkujeme za „Vaši reakci“. Je nám líto, že nejste spokojen,“
První výhrůžny mail:
„evidujeme Vás jako klienta v prodlení. Upomínáme Vás tedy o úhradu dlužné částky. Prosíme Vás o zaplacení do 4 dnů od obdržení této upomínky, platební instrukce máte níže v emailu.
U každého klienta evidujeme digitální log v rámci jeho registračního procesu (včetně prvotního dotazu z inzertního realitního serveru) a též poskytnuté plnění – odeslání informací, objednané služby. Pokud budete mít zájem (popř. Váš právní zástupce), na vyžádání zašleme.
Níže Vám posíláme několik odkazů na soudem vydaná rozhodnutí, kdy jako společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o., provozovatel aukčního portálu www.s-drazby.cz žalujeme své dlužníky u místně příslušných soudů.“
Ačkoliv jsem NIJAK nereagoval, druhý mail:
„Vážený kliente,
děkujeme za „Vaši reakci“. Je nám líto, že nejste spokojen, jako náš klient, s poskytnutými informacemi na základě Vámi provedené registrace a současně uzavřené smlouvy na dálku, kdy Vám byly poskytnuty informace o vybrané dražbě nemovitosti, možnost využití emailové podpory, možnost využití zastoupení na dražbě produktem Dražba efektivně, Testovací dražba a další užitečné informace o exekučních dražbách, vše jak je uvedeno v předmětné smlouvě, včetně našich finančních nároků.
Máte s námi uzavřenou smlouvu (uzavřenou na dálku) s kompletní digitální stopou, která se loguje včetně všech přístupů na veřejnou internetovou adresu ve standardu W3C, přesně jak požaduje vyhláška 18/2014Sb. Vyhláška o stanovení podmínek postupu při elektronické dražbě.
Pokud z Vaší strany nedošlo k přečtení celé smlouvy a dokumentů souvisejících nás mrzí, není bohužel v našich silách tuto činnost vykonat za Vás.
Provedením registrace potvrzujete, že jste se jako registrovaný klient seznámil se všemi příslušnými smluvními dokumenty, ve kterých máte vše popsáno a ohledně našich finančních nároků dokonce popsáno a uvedeno OPAKOVANĚ na více místech, aby došlo jednoznačně k jasnému a zřetelnému pochopení smluvní dokumentace.
Pokud se však domníváte, že jste smlouvu při Vaší registraci neuzavřel a nárok na poplatek nevznikl, poplatek neplaťte a své námitky můžete uplatnit v rámci dalšího řešení našeho nároku.
Níže uvádíme část našich právních argumentů, v případě řešení sporů:
1. Podnikatel je toho názoru, že u dnešního tzv. průměrného spotřebitele má být míra jeho pozornosti posuzována přísněji než dříve, již nejen povrchní či zběžná pozornost, ale „rozumná míra pozornosti a opatrnosti“ - viz bod 18 preambule Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. srpna 2008, sp. zn. 32 Cdo 3895/2007). Dle podnikatele tedy nemůže obstát případné tvrzení klienta, že nedošlo k uzavření smlouvy, popř. že navrhovatel - spotřebitel nebyl seznámen jasně a zřetelně jak s podmínkami, tak cenou služby.
2. Provedením registrace, tvrdíme (podnikatel), že se registrovaný subjekt - klient ztotožnil s ujednáním v rámci registrace („Odesláním registrace souhlasíte s aukčními podmínkami-zde pro jednotlivé typy aukcí a služeb pro exekuční dražby.“), má možnost se seznámit s aukčními podmínkami zejména z důvodu zcela transparentního zveřejnění a též vzhledem k emailové komunikaci, která předchází samotné registraci.
3. Podnikatel je schopen doložit digitální stopu činnosti klienta, ze které je zřejmé, že došlo k provedení registrace klienta na www.s-drazby.cz (poskytnutí údajů, např. jméno, příjmení, bydliště, email, bankovní spojení, rodné číslo…atd.) a tím k odsouhlasení aukčních podmínek služeb pro exekuční dražby a současně v je možno též doložit emailovou komunikaci, která toto tvrzení podnikatele též dokládá, zejména skutečnost, že spotřebitel projevil sám o své vlastní vůli zájem o exekuční nemovitost, resp. o službu v rámci exekuční dražby. Dle § 561 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., NOZ, předpokládá písemná forma právního jednání existenci dvou náležitostí, a to písemnosti a podpisu. Dle § 562 odst. 1 NOZ je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.
4. Klient, uživatel služby pak svým projevem vůle, „odkliknutím“ příslušného políčka v části registrace, souhlasí s aukčními podmínkami služeb pro exekuční dražby, přičemž tímto souhlasem – projevem vůle dochází k uzavření smlouvy, jelikož projevit vůli k uzavření smlouvy lze i jinak než podpisem, tedy např. i samotným jednáním dle obsahu dané smlouvy, popř. „odkliknutím“ příslušného políčka při registraci, přičemž žádný právní předpis neobsahuje obecnou definici podpisu. Dle názoru podnikatele splňuje požadavky § 2 písm. a) zák. č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, ve znění pozdějších předpisů, zejména zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce údaj o jméně a příjmení, email v elektronické podobě uvedený a zadaný při registraci, neboť tento údaj je dostačující k identifikaci dané osoby ve smyslu elektronického podpisu a požadavkům na něj kladeným příslušným zákonem.
5. Proto podnikatel tvrdí, že pokud spotřebitel nečiní své jednání v rámci „rozumné míry pozornosti a opatrnosti“, tak jak je tato jeho povinnost definována Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES o nekalých obchodních praktikách, je tato nečinnost klienta - spotřebitele pouze jeho rozhodnutím a za jeho nečinnost nenese podnikatel žádnou odpovědnost a klient - spotřebitel se nemůže domáhat právní ochrany, kdy sám svým jednáním a to zejména tím, že spotřebitel nečinil v rámci „rozumné míry pozornosti a opatrnosti“ způsobil - zavinil tvrzený stav ze strany klienta - spotřebitele, že se neseznámil, resp. že nebyl informován o příslušných Aukčních podmínkách, kdy však svým projevem vůle tvrdí opak. Popř. je zde možné též připustit domněnku, že klient byl řádné seznámen s Aukčními podmínkami, pouze se mu nyní, když nebyl úspěšný v dražbě, nechce hradit registrační poplatek? "
Děkuji za ochotu a radu.
S pozdravem Jan Hackenberger
Návr řešení:
Navrhuji, aby bylo podáno na na společnost Centrum aukcí.cz s. r. o., Luční 568/1, Hradec Králové, IČ 28850700
trestní oznámení pro nekalé podnikání a vydírání.
Podávám též stížnost a podnět ČOI, Černé ovce a Živnostenský úřad
podání trestního oznámení
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Máme za to, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. (provozovatel portálu www.s-drazby.cz) neplní vůči spotřebitelům řádným způsobem svou informační povinnost o ceně [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) občanského zákoníku, dále také § 12 zákona o ochraně spotřebitele]. Ze smyslu a účelu zákona a z rozhodování Nejvyššího správního soudu plyne, že informace o ceně musí být spotřebiteli přístupná okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění. V řešené věci je spotřebitel nucen učinit úkony směřující ke zjištění ceny.
Z rozhodování Ústavního soudu, obecných soudů nebo České obchodní inspekce vyplývá, že v obchodních podmínkách (jimiž jsou zcela nepochybně v řešené věci i tzv. aukční podmínky, neboť nerozhoduje název, ale povaha dokumentu) není možné sjednat platně smluvní pokutu. Pokud není možné v obchodních podmínkách platně sjednat smluvní pokutu, tím spíš v nich není možné ujednat cenu. Tento zákaz je v řešené věci společností Centrum aukcí.cz s.r.o. porušován.
Nikdo, tím spíše podnikatel ve vztahu ke spotřebiteli, se nesmí na druhé straně dopouštět tzv. neúměrného zkrácení (§ 1793 občanského zákoníku). Neúměrné zkrácení znamená, že společností poskytnuté služby neodpovídají tomu, jakou částku spotřebitel zaplatil. Spočívá-li celé plnění společnosti v tom, že přepošle spotřebiteli veřejně dostupné údaje (přičemž totožnou službu poskytují konkurenti této společnosti zdarma), a následně za to inkasuje 5 000,- nebo 6 000,- Kč, jedná se podle našeho názoru o neúměrné zkrácení.
Předem upozorňujeme, že společnost se velice často zaštiťuje rozhodnutím Okresního soudu v Hradci Králové, které zní v její prospěch (a pochopitelně neuvádí rozsudek totožného soudu, který je v její neprospěch). K tomuto rozhodnutí závěrem doplníme, že jde o (i.) rozsudek soudu nejnižší možné instance, (ii.) závazný pro jeden konkrétní spor, (iii.) nezávazný pro společnost v jejím vztahu s jinými spotřebiteli, (iv.) založený na aplikaci nesprávné části právního předpisu a (v.) věcně rozporný s jinou judikaturou téhož soudu, přičemž tento odklon nebyl v odůvodnění k rozsudku vůbec nijak vysvětlen. Jinými slovy, společností zmiňovaný rozsudek nemusí spotřebitele vůbec zajímat.
V případě další právní konzultace může spotřebitel využít bezplatnou poradnu na čísle 299 149 009.
Mediální zpracování případu spotřebitel najde např. na
- https://www.seznamzpravy.cz/clanek/spolecnost-vyuziva-hlad-po-nemovitostech-nasla-trik-ktery-vas-pripravi-o-penize-174492
- https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/221452801080916/
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, jak již zde bylo několikrát uváděno, naše společnost prošla několika kontrolami ČOI a závěry těchto kontrol byly VŽDY APLIKOVÁNY do registračního systému na www.s-drazby.cz. Tedy zkráceně se dá tvrdit skutečnost, že všechny registrační procesy vedoucí k uzavření smlouvy jsou dle pokynů a doporučení ČOI. To, že ČOI si aktuálně změní svůj názor a naše společnost o tomto není informována, nás mrzí, ale nemůžeme s tím nic dělat. Registrační systém je nastaven tak, jak bylo doporučeno ČOI v roce 2019. Chápeme, že ČOI je pod určitým tlakem stěžovatelů a možná z tohoto pramení změna jejího názoru, ale vzhledem k počtu vyřizovaných žádostí se opravdu jedná o zlomek klientů. Navíc jak sama ČOI ve svých vyjádřeních uvádí, její názor není zavazující pro žádnou ze stran a vždy musí rozhodnout soud. Máme několik rozhodnutí soudů, které hovoří 100% v náš prospěch, tudíž těmito názory se řídíme. Co máme dělat více ? ČOI i dTest se v poslední době snaží např. Rozsudek Okresního soudu ze dne 28.ledna 2021, který 100% hovoří v náš prospěch zcela znevážit nesmyslnými argumenty, tak aby stále měl spotřebitel "jakoby pravdu", logicky se tomuto postupu budeme bránit a to oznámením na Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR, jelikož tento postup považujeme zcela za nepřípustný, tak jak bylo námi učiněno i v minulosti, kdy jsme sami ze své iniciativy informovali Ústředního ředitele ČOI o nesrovnalostech mezi názorem ČOI a ADR, což logicky vedlo k další kontrole v naší společnosti, paradoxně na náš vlastní popud, opět byla zavedena úprava dle doporučení ČOI na www.s-drazby.cz. Domníváme se, že není správné jak ze strany ČOI, tak dTestu znevažovat soudní rozhodnutí , které řeší, zda máme či nemáme registrační poplatek vrátit zpět spotřebiteli. Soud rozhodl, že vracet žádný poplatek nemusíme, z toho usuzujeme, že na tento poplatek nám vznikl nárok a to i v případě registrace v červnu 2019, před samotnými úpravami webu na pokyn ČOI. Další paradoxní situace, dle našeho názoru je ta, že ČOI (i dTest) byla z naší strany informována, co všechno bylo advokátní kanceláří v rámci námi vyhraného Rozsudku ze dne 28. 1. 2021 namítáno v rámci podané žaloby a to zasláním celého znění předmětné žaloby, kde je zřejmé, že protistrana zastoupená advokátní kanceláří namítala: " Vzhledem ke složitosti a nepřehlednosti celého systému vytvořeného žalovaným na jeho webových stránkách žalobce netušil o existenci jakékoli povinnosti hradit poplatek v jakékoli výši, když pro zjištění této informace bylo nutné absolvovat následující úkony: po rozkliknutí políčka „REGISTROVAT SE“ se objevil zvýrazněný text – „aukční podmínky zde“. Po rozkliknutí tohoto textu se zobrazil soupis aukčních podmínek pro jednotlivé typy aukcí, které bylo třeba opět rozkliknout."................dále namítala protistrana "Až zde, tedy po sérii několika kliknutí a přesměrování v rámci webové stránky žalovaného, bylo možné se dozvědět o registračním poplatku, a to z dokumentu Aukční podmínky služby pro exekuční dražby (Sdělení před uzavřením smlouvy – služby v rámci exekuční dražby, Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby). Ve sdělení nebyla cena poplatku nijak zvýrazněna a byla zahrnuta do odstavce bez názvu, kde se řeší hlavně odměny. Ve Smlouvě byla cena za poplatek uvedena v sekci „Odměna“.....dále protistrana namítala: "Žalobce tak má za to, že nebyl dostatečně seznámen s nutností platby registračního poplatku v částce ve výši 5000,- Kč. V případě, že by byl upozorněn vhodným a zřetelným způsobem na tento poplatek, k registraci by z jeho strany nedošlo."...........dále protistrana namítala:" S ohledem na výše uvedené se žalobce v této věci obrátil na Českou obchodní inspekci (dále jen „ČOI“), od které následně obdržel e-mailem vyjádření, ve kterém ČOI mimo jiné sděluje, že z její strany bylo dne 28. srpna 2019 na základě podnětů několik spotřebitelů zahájeno šetření, na základě kterého dospěla ČOI k závěru, že ze strany žalovaného byl porušen § 12 zákona č. 634/1992 Sb.,o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“) v návaznosti na § 13 odstavec 2 zákona č. 526 /1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, kdy § 13 odstavec 2 stanoví povinnost poskytnout spotřebiteli informaci o ceně tak, aby měl spotřebitel možnost seznámení se s cenou registračního poplatku před jednáním ohledně koupě, kdy vzhledem k tomu, že spotřebitel musí v tomto případě opakovaně rozkliknout určité odkazy a pročíst nemálo textu k tomu, aby se seznámil s cenou za registrační poplatek, nelze považovat tuto zákonnou povinnost za splněnou a žalovaný tak v postavení prodávajícího porušil ustanovení § 12 zákona č. 634/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 24 odstavec 7 písmeno k) téhož zákona"....dále protistrana namítala: "Dle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku dále platí, že veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Jasnost a srozumitelnost sdělení je třeba vnímat ve dvou podobách – formální a obsahové. Po stránce formální musí být sdělení čitelné. Musí být zjistitelný obsah sdělení. V rozporu s tímto požadavkem mohou být sdělení psaná příliš malým písmem, v různých znepřehledňujících formálních odděleních (např. rámečky, okrajové části webových stránek), skryté odkazy na podmínky mimo vlastní text smlouvy, sdělení schovaná v částech, kam systematicky nepatří (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS I. ÚS 342/09 ze dne 15. června 2009 či sp. zn. ÚS I. ÚS 3512/11 ze dne11. listopadu 2013)."...dále protistrana namítala: "Porušením výše uvedených ustanovení občanského zákoníku a zákona na ochranu spotřebitele, byl žalobce žalovaným uveden v omyl o ceně jako o rozhodující okolnosti právního jednání, tudíž má žalobce za to, že toto právní jednání je dle § 583 občanského zákoníku neplatné. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku platí, že je-li podle neplatného právního jednání poskytnuto plnění, jedná se o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení. Žalobce tak má za to, že se žalovaný na jeho úkor bez spravedlivého důvodu obohatil, čímž vznikla žalovanému povinnost vydat předmětnou částku ve výši 5.000,- Kč žalobci zpět."....TEDY VĚTŠINA ARGUMENTŮ, KTERÉ ČOI A DTEST CHYBNĚ VYKLÁDÁJÍ JIŽ SOUD MĚL MOŽNOST PROVĚŘIT, POSOUDIT A ROZHODL 100% ve prospěch společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o. Co tedy vypovídá o činnosti ČOI a dTestu, že jejich názory jsou pravděpodobně chybné a mylné. Soud měl k dispozici názory ČOI, byla soudu ze strany žalobce přesně popsána registrační cesta v červnu 2019, kdy ještě nebyly provedeny úpravy dle požadavků ČOI a stejně soud rozhodl v náš prospěch. Proč dTest změnil po 14 měsících názor, když po celou tuto dobu dTest tvrdil, že informovanost spotřebitele je v pořádku (zákonné minimum), že se již nedá tvrdit, že nebyl o ceně služby informován, co se změnilo ? Změnilo se pouze to, že naše společnost byla úspěšná v soudním sporu, Rozsudek byl doručen v únoru 2021, naši klienti byli s tímto soudním rozhodnutím seznámení prostřednictvím zveřejnění na webu www.s-drazby.cz, kdy tento Rozsudek svým způsobem "znevěrohodnil" všechna předešlá tvrzení ČOI a tím pádem i dTest pravděpodobně musel změnit svůj odborný názor, za kterým si stál vice jak rok. Za určitých okolností zde může vzniknout i domněnka, že dTest jako příjemce státních dotací na provoz bezplatné poradny od MPO ČR může kopírovat názory ČOI (zřizovatelem ČOI je právě MPO ČR), byť tyto názory nejsou pro žádnou ze stran závazné a tím se může dTest nechat v určitém směru částečně ovlivnit ve svých odborných názorech, na nás to tento dojem dělá. Ať si tuto naši domněnku prověří samotné Ministerstvo obchodu a průmyslu, pokud je vše v pořádku a naše domněnky jsou mylné, budeme rádi, ale pořád se budeme řídit pouze názorem soudu, tak jak to doporučuje samotná ČOI (i ADR), která však soudní rozhodnutí zcela znevažuje a dTest tomu "přikyvuje". Na závěr je třeba ještě zmínit, že i dTest má svůj vlastní podnikatelský systém, která je zcela závislý na zájmu či nezájmu koncových uživatelů, části i spotřebitelů, možná by nebylo špatné, oddělit bezplatnou poradnu a byznysový model předplatného. Děkujeme za pochopení a všem klientům opravdu radíme, využijte službu kvalitního právního poradce, který by Vám měl opravdu sdělit nezávislé hodnocení případu.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Podobný podnět jsem podal na Živnostenský úřad HK, která jej předala KŘ Policie ČR HK,
dále ČT, pořadu Černé ovce, kteří se ozvali s tím, že chystají další reportáž o této firmě. Podnět byl podán rovněž na ČOI HK.
Považuji za důležité pokračovat v řešení případu.
Jako další důkaz pro svá tvrzení společnost poukazuje na aktuálně vydaných pravomocných 36 soudních rozhodnutí (jedná se pouze o část soudních rozhodnutí) u 23 Okresních soudů a 5 Obvodních soudů, ke kterým žalobkyně ke konci roku 2021 podala návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů (EPR). Vzhledem ke skutečnosti, že všechny návrhy na vydání EPR jsou podávány ve stejném znění, se shodným typem důkazů, kdy všech 36 návrhů na vydání EPR u různých okresních a obvodních soudů „obstáli“, jelikož všechny návrhy obsahují konkrétní a určitá skutková tvrzení, kdy způsob uzavření smlouvy je formou registrace a možnost seznámení se smluvní a před smluvní dokumentací (aukční podmínky) je splněna tím, že žalovaný má možnost v dostatečném předstihu se s těmito smluvními – aukčními podmínkami seznámit, kdy v rámci provedené registrace žalovaný prohlašuje, že souhlasí se zněním aukčních podmínek pro exekuční dražby. Žalobkyně odkazuje na judikaturu Ústavního soudu České republiky I. ÚS 988/12 ze dne 25. 7. 2012, zejména na body 28., 29., 30. Ústavní soud v tomto rozhodnutí mimo jiné uvádí: bod 28. „Z procesního pohledu však takový návrh nemůže obstát, neboť neobsahuje konkrétní a určitá skutková tvrzení, která procesní strana činí.“ bod 29. „Na uvedeném závěru nic nemění ani okolnost, že stěžovatelka přiložila k návrhu naskenovanou kopii „dohody s cestujícím“, z nichž některé – nikoli však všechny – konkrétní povinnosti plynou. Nelze totiž směšovat skutková tvrzení, která procesní strana činí, s prokazováním jejich pravdivosti. Prvořadým v civilním sporném řízení je vždy skutkové tvrzení, a to tvrzení určité a konkrétní. Důkazní návrh, který procesní strana zatížená důkazním břemenem činí, slouží k prokázání pravdivosti určité tvrzené skutečnosti, a nikoliv k uvádění nových skutečností do řízení či k upřesnění a konkretizaci typových, paušálních a nekonkrétních tvrzení.“ bod 30. „ Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je přitom návrhem na zahájení řízení. Musí proto obsahovat obecné náležitosti podání vyjmenované v § 42 odst. 4 o. s. ř., náležitosti návrhu na zahájení řízení dle § 79 odst. 1 o. s. ř., jakož i náležitosti plynoucí z § 172 odst. 1 o. s. ř., jehož obdobného použití se dovolává § 174a o. s. ř. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu tak musí mj. obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností; těmi jsou skutečnosti odpovídající skutkovým znakům právní normy, z níž žalobce dovozuje požadované peněžité plnění. Svá skutková tvrzení nemůže žalobce uvádět obecně, nekonkretizovaně či paušálně, neboť taková podoba tvrzení neumožňuje ověřit jejich pravdivost v rámci procesního dokazování a dále porušuje rovnost stran tím, že vylučuje či ztěžuje substancované vyjádření protistrany. Je proto nezbytné trvat na tom, aby rozhodující skutečnosti byly vylíčeny vždy dostatečně konkrétně a určitě. Nestane-li se tak přímo v návrhu, je soud povinen buď postupovat podle § 43 o. s. ř., nebo tam, kde je odstraňování vad zákonem (což je po 1. 9. 2011 dle nového znění § 174a odst. 3 o. s. ř. i případ elektronického platebního rozkazu) vyloučeno, návrh odmítnout. Postup okresního soudu, který stěžovatelku vyzval ke konkretizaci skutkových tvrzení teprve poté, co rozhodl platebním rozkazem (jejž posléze zrušil), je z tohoto hlediska zcela nesprávný.“ Vzhledem k výše uvedené judikatuře Ústavního soudu a vzhledem k existenci 36 pravomocných soudních rozhodnutí, které byly Okresními a Obvodními soudy učiněny na základě podání návrhů na vydání EPR ze strany žalobkyně ke konci roku 2021 je tedy více než prokazatelné, že v rámci těchto 36 soudních pravomocných rozhodnutí měly různé Okresní a Obvodní soudy za prokazatelné, že tvrzení žalobkyně v rámci podávání těchto návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů jsou zcela konkrétní a určitá, jinak by takový návrh nemohl obstát (bod 28. Ústavní judikatury), dále, že žalobkyně v rámci těchto návrhu na vydání elektronických platebních rozkazů doložila všechna potřebná skutková tvrzení s prokázáním jejich pravdivosti, tedy tvrzení určité a konkrétní, včetně doložení důkazů, v rámci naskenované smlouvy a před smluvní dokumentace, včetně registračního logu (bod 29. Ústavní judikatury) a v neposlední řadě, tedy že Okresní a Obvodní soudy vydáním svých soudních rozhodnutí daly žalobkyni za pravdu, jelikož žalobkyně doložila v rámci těchto návrhů vše potřebné a splnila bezezbytku všechny své povinnosti požadované v rámci úspěšného podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, v opačném případě by musely všechny soudy tyto návrhy žalobkyně odmítnout, jelikož pokud by soudy vyzvaly ke konkretizaci skutkových tvrzení teprve poté, co rozhodly platebním rozkazem (jejž by posléze zrušily), je toto dle Ústavní judikatury zcela nesprávné (bod 30. Ústavní judikatury). V podobném duchu hovoří i judikatura Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 3 .2011 sp. zn. 32 Cdo 1507/2010 se uvádí: „Rozhodujícími skutečnostmi ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. se rozumějí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Žalobce musí v návrhu uvést takové skutečnosti, kterými vylíčí skutek (skutkový děj), na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci, t.j. nemožnost záměny s jiným skutkem.“ https://www.s-drazby.cz/clanek/obvodni-soud-pro-prahu-5-rozhodl-ve-veci-poplatku.html https://www.s-drazby.cz/clanek/okresni-soud-v-ceskych-budejovicich-rozhodl-ve-veci-poplatku.html
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66545 stížností |
| Za měsíc | 314 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
