| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
50%
50%
Máme od vás telefon Hummer H5 IP67 a máme velký problém -
velmi špatné pracuje mikrofon - echo, hluk. Můj účastník rozmluvy slyší své hlasité echo.
Polámaný dárek k narozeninám!
VADNÉ ZBOŽÍ!
komunikace s reklamace není možná!
NEDOPORUČUJI !
telefon Hummer H5
vyměnit zboží nrbo vrátit peníze
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající je povinen spotřebitele řádně informovat o rozsahu, podmínkách a způsobu uplatnění práva z vadného plnění, spolu s údaji o tom, kde lze reklamaci uplatnit. Spotřebitel by měl uplatnit reklamaci v souladu s tímto poučením. Prodávající je povinen reklamaci přijmout v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží nebo poskytovaných služeb, případně i v sídle nebo místě podnikání. Reklamaci lze uplatnit i poštou.
Pokud prodávající nesplnil informační povinnost, nebo pokud nepřijme zboží do reklamace, je možné podat podnět České obchodní inspekci, která může prodávajícímu za zjištěné porušení zákona o ochraně spotřebitele uložit pokutu.
K věci se vyjadřuji trochu se zpožděním, protože jsem se ji snažil řešit s zákazníkem Levněnakup.cz po e-mailu, zákaznici jsem odpovídal 2x e-mailem, vždy bez odezvy.
Telefon si zákaznice vybrala u zahraničního prodejce HKG Electronic CO. .Ltd China a chtěla provést zprostředkování nákupu ze zahraničí, předem byla zákaznice upozorněna na veškeré povinnosti a okolnosti nákupu včetně možných rizik spojených s nákupem v zahraničí i co se týče následné reklamace a výměny zboží. Zboží bylo odesláno zahraničním prodejcem od kterého obdržela se zásilkou i doklad za zboží.
Na celý obchod bylo přihíženo velice transparentně s tím, že se jednalo o zprostředkování nákupu v zahraničí.
Služba Levněnakup.cz je v provozu více jak 3 roky a za nic se neschovává na hlavní stránce je uvedeno, že se jedná o službu, která zprostředkovává nákupy v zahraničí. Služba je velice transparentí a upozorňuje na rizika spojená s poskytováním služby od Levněnakup.cz
Zákaznici byl zaslán dne 8.1.2015 a 23.2.2015 e-mail s postupem vyřízení reklamace do dnešního dne na tyto zprávy nikdo neodpověděl a telefon nebyl předán prodejci do zahraničí na výměnu, kterou jsem s prodejcem telefonu domluvil.
Postup pro řešení reklamace je dostupný na stránce Levněnakup.cz pro všechny zákazníky a je jen na zákazníkovi, poté co si prostuduje fungování služby Levněnakup.cz jestli této služby využije nebo ne.
Vyjádření dTestu
Podnikatel uvádí, že zprostředkování nákupu je propagováno transparentně. Proces objednávání zboží je ale prakticky totožný s postupem, se kterým se spotřebitel setkává v klasickém e-shopu. Pokud by se mělo jednat o zprostředkování smlouvy, pozornost by měla být zaměřena na náležitosti této smlouvy, odměnu za zprostředkování a práva a povinnosti stran vznikající ze smlouvy.
Subjekt jako provozovatel e-shopu nabízí k prodeji zboží, inkasuje kupní cenu od zákazníků a vedle toho se snaží zprostit svých povinností prodávajícího odkazem na předem neznámého zahraničního obchodníka. Objednávka je vykládána jako udělení plné moci.
Ustanovení § 1753 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uvádí: „Ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.“ V důvodové zprávě k tomuto ustanovení se výslovně uvádí: „Zároveň se navrhuje převzít ze Zásad mezinárodních obchodních smluv UNIDROIT pravidlo čl. 2.20, že takové ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, nemá právní účinky, nebylo-li přijato výslovně. Takovým ustanovením mohou být např. ustanovení vylučující odpovědnost strany za splnění určitých povinností ze smlouvy, ač smlouva sama navozuje rozumné očekávání, že odpovědnost za splnění smlouvy nebude dotčena. Nejde však jen o ustanovení s neočekávaným obsahem, ale i ustanovení vyjádřená pro druhou stranu nejasně, nebo drobným, špatně čitelným písmem, pokud mění nebo doplňují obsah smlouvy způsobem, který druhá strana nemohla rozumně očekávat.“
Právní jednání spočívající v objednávce spotřebitele a uzavření smlouvy je nutné pak posuzovat podle jeho obsahu dle § 555 odst. 1 výše uvedeného zákona. Pokud se celé obchodní podmínky dle výše uvedeného výkladu stanou neúčinnými, byla zde vůle spotřebitele nabýt vlastnické právo ke zvolenému zboží a tak byla i projevena. Složitější situace nastává u projevu vůle podnikatele, ovšem je zřejmé, že zboží v tomto případě nabízí, obstarává jej, přijímá peníze a do určité míry se hlásí i k součinnosti s reklamacemi, takže nepochybně dovodíme z obsahu tohoto jednání přenechání zboží za úplatu jinému.
U výkladu právních jednání existuje ještě pravidlo zakotvené v § 558 odst. 1 první věta výše uvedeného zákona, které zní: „V právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně.“ Webové stránky jsou plné slov „nákupní košík“, „objednávka“, „reklamace“, které svůj obvyklý, zažitý, slovy občanského zákoníku „v právním styku pravidelný“, význam mají, ale tyto výrazy nepřipouštějí různý výklad.
Umístěním vybraného zboží do nákupního košíku začíná spotřebitel nakupovat bez ohledu na to, jestli se tak děje v nákupním centru nebo na internetu. Pokud potvrzuje před odesláním objednávku a dostane pokyn platit kupní cenu, uzavírá kupní smlouvu, žádnou jinou.
Kupující je upozorněn na to, že se neuplatňuje kupní smlouva, ale smlouva příkazní, poté co provede objednávku dostane informaci e-mailem, kde je znovu uvedeno, že se jedná o zprostředkování nákupu v zahraničí.
Prodejce je u zboží, které zákaznice chtěla objednat v zahraničí uveden.
Službu Levněnakup.cz neprovozuji z důvodů vyhnout se povinostem prodávajícího a nelíbí se mi Vaše označení za podvodníka, které si z toho mohu vyvodit, před založením služby jsem diskutoval tuto problematiku s ČOI, která mě nasměrovala v tom jak službu provozovat, protože v té době to bylo něco ojedinělého v ČR.
Služba, ktero provozuji je opravdu zprostředkování nákupu v zahraničí, odměnu z prodeje vypácí zahraniční společnost, služba funguje podobně jako slevové portály. Zboží prodává zahraniční společnost a zasílá ho zákazníkovi včetně dokladu na celou zaplacenou částku.
V případě, že bych provozoval normální prodej a kryl se tím, že nabízím zprostředkování nákupu a zasílál zboží zákazníkům tak bych v tom viděl rozpor.
Zákazník služby využije, když chce zboží, které se nedá koupit v ČR, nebo je výhodnější zakoupit v zahraničí a nerozumí nebo neumí objednat zboží v zahraničí a dále chce v případě problému pomoci s reklamací.
Zákaznice z tohoto sporu obdržela 2x e-mailem řešení problému, ale ani na jeden nebylo odpovězeno, k vyřešení reklamace potřebuji také součinost zákaznice.
Zboží do dnešního dne nebylo předáno k reklamaci a nemohla být reklamace vyřešena.
Vyjádření dTestu
Rozhodující je to, co se skutečně odehrává, nikoli to, jak situaci podnikatel prezentuje. Spotřebitelé, kteří si vyberou zboží označené kupní cenou, dají ho do virtuálního nákupního košíku a stiskem tlačítka jej objednají, jsou bez dalšího kupujícími a prodejcem není nikdo jiný než provozovatel e-shopu. Pokud podnikatel uvádí, že odměnu mu vyplácí dodavatelé, kteří tak musí plnit na základě nějaké smlouvy, nastává zde stav, kdy podnikatel vytváří činnosti pro oba subjekty a tato situace může vyvolávat střet zájmů. Toto není totožná situace jako nabízení zboží přes slevové portály.
Druhá věc je, že spotřebitelka by kromě oznámení vady skutečně měla v souladu s ustanovením § 1922 občanského zákoníku předmět plnění zciziteli předat, nebo jej podle jeho pokynů uschovat nebo s ním jinak vhodně naložit tak, aby vada mohla být přezkoumána.
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že se spotřebitelka k případu již delší dobu nevyjádřila, prosíme o sdělení v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Prodávající nám sdělil, že do dnešního dne se spotřebitelka nevyjádřila k reklamaci a nepředala zboží na reklamaci. Z tohoto důvodu stížnost uzavíráme z důvodu nereakce spotřebitelky.
| Celkem | 66553 stížností |
| Za měsíc | 312 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
