| Počet nahlášených stížností: | 106 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Při přebírání opravené obuvi jsem v prodejně shledal, že mi byl sice navrácen stejný typ, ale vrchní usňová část obuvi je v naprosto otřesném stavu: nadmíru přelámaná, vykazuje známky značného opotřebení, na dotek je obuv zcela měkká a nedrží tvar, je jako guma. Dokonce ani tkaničky nejsou moje, ty původní byly mnohem slabší. Tkaničky jsou nyní příliš silné, vůbec se k obuvi nehodí! Celkově jsou boty ve stavu, že si je k slavnostnímu oblečení vzít nemohu.
Své rozpaky jsem sdělil vedoucí prodejny, která byla krajně nepříjemná, neochotná situaci řešit.
Manažer produktového controllingu fy Baťa mi sdělil, že k žádnému pochybení z jejich strany nedošlo. Po telefonu mi dokonce sdělil, že nemohu zhoršený stav obuby následkem opravy nijak dokázat, že se jedná o sporu "slovo proti
slovu" a že se mám obrátit na soud. Pokud je mi známo, nikde v reklamačním listě není psáno, že oreklamovaná obuv jeví známky značného opotřebení.
Číslo reklamace je 2205235.
Musel jsem si koupit boty jiné, opět u Bati (Václavské nám. Praha), ale
značky Fluchos.
S pozdravem,
Marek Nesnídal
Artikl 8269604, pánská obuv lepená, vycházková, ostatní usně.
Vrácení peněz, protože jsem si musel koupit slavnostní boty jiné, kvalitnější. Mohu doložit účtenkou.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
V souladu s ustanovením § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za poškození, ztrátu nebo zničení věci odpovídá ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci.
Reklamační protokol by v tomto případě mohl sloužit k prokázání stavu věci v době předání k reklamaci, pokud by vzhledem k povaze poškození (zjevné) bylo možné předpokládat, že bude v protokolu v rámci zhodnocení stavu věci uvedeno. Vzniklou škodu je vhodné namítnout ihned při převzetí, aby subjekt nemohl namítnout, že k ní došlo v mezidobí.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
