| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dne 7.11.21 jsem reagovala na prodej bytu na portále reality.idnes.cz. Podmínkou získání více informací o bytové jednotce byla registrace na webových stránkách sdražby.cz, což jsem udělala. Obdržela jsem informace o osobě vlastnící bytovou jednotku a nikoliv o bytu jako takovém. Obratem jsem společnosti psala, že s nimi nechci mít cokoliv společného a žádala o zrušení registrace. K mému překvapení za měsíc jsem obdržela fakturu na částku 6000,- za registraci na portále. Opakovaně jsem společnost kontaktovala s oznámením o zrušení registrace/odstoupení od smlouvy bez reakce pouze upomínky na platbu.
Celou záležitost jsem předala ČOI, nicméně byla jsem upozorněna, že společnost nekomunikuje a nehodlá se domluvit, ale vše je zatím v jednání.
Jsem přesvědčena o tom, že žádný poplatek hradit nemám. Vzhledem k tomu, kolik nás zde stížnost podalo, není zde možnost podat hromadné trestné oznámení za společnost za podvodné a klamavé jednání?
Velmi uvítám Vaši pomoc.
Děkuji
Neoprávněný poplatek za registraci na portále s-dražby
úplné zrušení platby a vymazání mých údajů z databáze společnosti Centrum Dražeb
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Máme za to, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. (provozovatel portálu www.s-drazby.cz) neplní vůči spotřebitelům řádným způsobem svou informační povinnost o ceně [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) občanského zákoníku, dále také § 12 zákona o ochraně spotřebitele]. Ze smyslu a účelu zákona a z rozhodování Nejvyššího správního soudu plyne, že informace o ceně musí být spotřebiteli přístupná okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění. V řešené věci je spotřebitel nucen učinit úkony směřující ke zjištění ceny.
Z rozhodování Ústavního soudu, obecných soudů nebo České obchodní inspekce vyplývá, že v obchodních podmínkách (jimiž jsou zcela nepochybně v řešené věci i tzv. aukční podmínky, neboť nerozhoduje název, ale povaha dokumentu) není možné sjednat platně smluvní pokutu. Pokud není možné v obchodních podmínkách platně sjednat smluvní pokutu, tím spíš v nich není možné ujednat cenu. Tento zákaz je v řešené věci společností Centrum aukcí.cz s.r.o. porušován.
Nikdo, tím spíše podnikatel ve vztahu ke spotřebiteli, se nesmí na druhé straně dopouštět tzv. neúměrného zkrácení (§ 1793 občanského zákoníku). Neúměrné zkrácení znamená, že společností poskytnuté služby neodpovídají tomu, jakou částku spotřebitel zaplatil. Spočívá-li celé plnění společnosti v tom, že přepošle spotřebiteli veřejně dostupné údaje (přičemž totožnou službu poskytují konkurenti této společnosti zdarma), a následně za to inkasuje 5 000,- nebo 6 000,- Kč, jedná se podle našeho názoru o neúměrné zkrácení.
Předem upozorňujeme, že společnost se velice často zaštiťuje rozhodnutím Okresního soudu v Hradci Králové, které zní v její prospěch (a pochopitelně neuvádí rozsudek totožného soudu, který je v její neprospěch). K tomuto rozhodnutí závěrem doplníme, že jde o (i.) rozsudek soudu nejnižší možné instance, (ii.) závazný pro jeden konkrétní spor, (iii.) nezávazný pro společnost v jejím vztahu s jinými spotřebiteli, (iv.) založený na aplikaci nesprávné části právního předpisu a (v.) věcně rozporný s jinou judikaturou téhož soudu, přičemž tento odklon nebyl v odůvodnění k rozsudku vůbec nijak vysvětlen. Jinými slovy, společností zmiňovaný rozsudek nemusí spotřebitele vůbec zajímat.
V případě další právní konzultace může spotřebitel využít bezplatnou poradnu na čísle 299 149 009.
Mediální zpracování případu spotřebitel najde např. na
- https://www.seznamzpravy.cz/clanek/spolecnost-vyuziva-hlad-po-nemovitostech-nasla-trik-ktery-vas-pripravi-o-penize-174492
- https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/221452801080916/
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, jak již zde bylo několikrát uváděno, naše společnost prošla několika kontrolami ČOI a závěry těchto kontrol byly VŽDY APLIKOVÁNY do registračního systému na www.s-drazby.cz. Tedy zkráceně se dá tvrdit skutečnost, že všechny registrační procesy vedoucí k uzavření smlouvy jsou dle pokynů a doporučení ČOI. To, že ČOI si aktuálně změní svůj názor a naše společnost o tomto není informována, nás mrzí, ale nemůžeme s tím nic dělat. Registrační systém je nastaven tak, jak bylo doporučeno ČOI v roce 2019. Chápeme, že ČOI je pod určitým tlakem stěžovatelů a možná z tohoto pramení změna jejího názoru, ale vzhledem k počtu vyřizovaných žádostí se opravdu jedná o zlomek klientů. Navíc jak sama ČOI ve svých vyjádřeních uvádí, její názor není zavazující pro žádnou ze stran a vždy musí rozhodnout soud. Máme několik rozhodnutí soudů, které hovoří 100% v náš prospěch, tudíž těmito názory se řídíme. Co máme dělat více ? ČOI i dTest se v poslední době snaží např. Rozsudek Okresního soudu ze dne 28.ledna 2021, který 100% hovoří v náš prospěch zcela znevážit nesmyslnými argumenty, tak aby stále měl spotřebitel "jakoby pravdu", logicky se tomuto postupu budeme bránit a to oznámením na Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR, jelikož tento postup považujeme zcela za nepřípustný, tak jak bylo námi učiněno i v minulosti, kdy jsme sami ze své iniciativy informovali Ústředního ředitele ČOI o nesrovnalostech mezi názorem ČOI a ADR, což logicky vedlo k další kontrole v naší společnosti, paradoxně na náš vlastní popud, opět byla zavedena úprava dle doporučení ČOI na www.s-drazby.cz. Domníváme se, že není správné jak ze strany ČOI, tak dTestu znevažovat soudní rozhodnutí , které řeší, zda máme či nemáme registrační poplatek vrátit zpět spotřebiteli. Soud rozhodl, že vracet žádný poplatek nemusíme, z toho usuzujeme, že na tento poplatek nám vznikl nárok a to i v případě registrace v červnu 2019, před samotnými úpravami webu na pokyn ČOI. Další paradoxní situace, dle našeho názoru je ta, že ČOI (i dTest) byla z naší strany informována, co všechno bylo advokátní kanceláří v rámci námi vyhraného Rozsudku ze dne 28. 1. 2021 namítáno v rámci podané žaloby a to zasláním celého znění předmětné žaloby, kde je zřejmé, že protistrana zastoupená advokátní kanceláří namítala: " Vzhledem ke složitosti a nepřehlednosti celého systému vytvořeného žalovaným na jeho webových stránkách žalobce netušil o existenci jakékoli povinnosti hradit poplatek v jakékoli výši, když pro zjištění této informace bylo nutné absolvovat následující úkony: po rozkliknutí políčka „REGISTROVAT SE“ se objevil zvýrazněný text – „aukční podmínky zde“. Po rozkliknutí tohoto textu se zobrazil soupis aukčních podmínek pro jednotlivé typy aukcí, které bylo třeba opět rozkliknout."................dále namítala protistrana "Až zde, tedy po sérii několika kliknutí a přesměrování v rámci webové stránky žalovaného, bylo možné se dozvědět o registračním poplatku, a to z dokumentu Aukční podmínky služby pro exekuční dražby (Sdělení před uzavřením smlouvy – služby v rámci exekuční dražby, Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby). Ve sdělení nebyla cena poplatku nijak zvýrazněna a byla zahrnuta do odstavce bez názvu, kde se řeší hlavně odměny. Ve Smlouvě byla cena za poplatek uvedena v sekci „Odměna“.....dále protistrana namítala: "Žalobce tak má za to, že nebyl dostatečně seznámen s nutností platby registračního poplatku v částce ve výši 5000,- Kč. V případě, že by byl upozorněn vhodným a zřetelným způsobem na tento poplatek, k registraci by z jeho strany nedošlo."...........dále protistrana namítala:" S ohledem na výše uvedené se žalobce v této věci obrátil na Českou obchodní inspekci (dále jen „ČOI“), od které následně obdržel e-mailem vyjádření, ve kterém ČOI mimo jiné sděluje, že z její strany bylo dne 28. srpna 2019 na základě podnětů několik spotřebitelů zahájeno šetření, na základě kterého dospěla ČOI k závěru, že ze strany žalovaného byl porušen § 12 zákona č. 634/1992 Sb.,o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“) v návaznosti na § 13 odstavec 2 zákona č. 526 /1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, kdy § 13 odstavec 2 stanoví povinnost poskytnout spotřebiteli informaci o ceně tak, aby měl spotřebitel možnost seznámení se s cenou registračního poplatku před jednáním ohledně koupě, kdy vzhledem k tomu, že spotřebitel musí v tomto případě opakovaně rozkliknout určité odkazy a pročíst nemálo textu k tomu, aby se seznámil s cenou za registrační poplatek, nelze považovat tuto zákonnou povinnost za splněnou a žalovaný tak v postavení prodávajícího porušil ustanovení § 12 zákona č. 634/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty přestupku dle § 24 odstavec 7 písmeno k) téhož zákona"....dále protistrana namítala: "Dle § 1811 odst. 1 občanského zákoníku dále platí, že veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Jasnost a srozumitelnost sdělení je třeba vnímat ve dvou podobách – formální a obsahové. Po stránce formální musí být sdělení čitelné. Musí být zjistitelný obsah sdělení. V rozporu s tímto požadavkem mohou být sdělení psaná příliš malým písmem, v různých znepřehledňujících formálních odděleních (např. rámečky, okrajové části webových stránek), skryté odkazy na podmínky mimo vlastní text smlouvy, sdělení schovaná v částech, kam systematicky nepatří (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. ÚS I. ÚS 342/09 ze dne 15. června 2009 či sp. zn. ÚS I. ÚS 3512/11 ze dne11. listopadu 2013)."...dále protistrana namítala: "Porušením výše uvedených ustanovení občanského zákoníku a zákona na ochranu spotřebitele, byl žalobce žalovaným uveden v omyl o ceně jako o rozhodující okolnosti právního jednání, tudíž má žalobce za to, že toto právní jednání je dle § 583 občanského zákoníku neplatné. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku platí, že je-li podle neplatného právního jednání poskytnuto plnění, jedná se o plnění bez právního důvodu a příjemci vzniká bezdůvodné obohacení. Žalobce tak má za to, že se žalovaný na jeho úkor bez spravedlivého důvodu obohatil, čímž vznikla žalovanému povinnost vydat předmětnou částku ve výši 5.000,- Kč žalobci zpět."....TEDY VĚTŠINA ARGUMENTŮ, KTERÉ ČOI A DTEST CHYBNĚ VYKLÁDÁJÍ JIŽ SOUD MĚL MOŽNOST PROVĚŘIT, POSOUDIT A ROZHODL 100% ve prospěch společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o. Co tedy vypovídá o činnosti ČOI a dTestu, že jejich názory jsou pravděpodobně chybné a mylné. Soud měl k dispozici názory ČOI, byla soudu ze strany žalobce přesně popsána registrační cesta v červnu 2019, kdy ještě nebyly provedeny úpravy dle požadavků ČOI a stejně soud rozhodl v náš prospěch. Proč dTest změnil po 14 měsících názor, když po celou tuto dobu dTest tvrdil, že informovanost spotřebitele je v pořádku (zákonné minimum), že se již nedá tvrdit, že nebyl o ceně služby informován, co se změnilo ? Změnilo se pouze to, že naše společnost byla úspěšná v soudním sporu, Rozsudek byl doručen v únoru 2021, naši klienti byli s tímto soudním rozhodnutím seznámení prostřednictvím zveřejnění na webu www.s-drazby.cz, kdy tento Rozsudek svým způsobem "znevěrohodnil" všechna předešlá tvrzení ČOI a tím pádem i dTest pravděpodobně musel změnit svůj odborný názor, za kterým si stál vice jak rok. Za určitých okolností zde může vzniknout i domněnka, že dTest jako příjemce státních dotací na provoz bezplatné poradny od MPO ČR může kopírovat názory ČOI (zřizovatelem ČOI je právě MPO ČR), byť tyto názory nejsou pro žádnou ze stran závazné a tím se může dTest nechat v určitém směru částečně ovlivnit ve svých odborných názorech, na nás to tento dojem dělá. Ať si tuto naši domněnku prověří samotné Ministerstvo obchodu a průmyslu, pokud je vše v pořádku a naše domněnky jsou mylné, budeme rádi, ale pořád se budeme řídit pouze názorem soudu, tak jak to doporučuje samotná ČOI (i ADR), která však soudní rozhodnutí zcela znevažuje a dTest tomu "přikyvuje". Na závěr je třeba ještě zmínit, že i dTest má svůj vlastní podnikatelský systém, která je zcela závislý na zájmu či nezájmu koncových uživatelů, části i spotřebitelů, možná by nebylo špatné, oddělit bezplatnou poradnu a byznysový model předplatného. Děkujeme za pochopení a všem klientům opravdu radíme, využijte službu kvalitního právního poradce, který by Vám měl opravdu sdělit nezávislé hodnocení případu.
Dobrý den,
několikrát jsem se Vás snažila kontaktovat emailem a konkrétní odpovědi jsem se nikdy nedočkala, pouze šablon které evidentně rozesíláte všem, protože nedávají ani smysl v návaznosti na mé emaily.
Jsem ochotna se domluvit v rámci mimosoudního řízení, tzn. zaplatit poměrnou část za svou "hloupost" i když si nemyslím, že máte právo vymáhat jakoukoliv částku, nicméně nehodlám hradit celý poplatek. Uvítala bych kontakt na osobu či oddělení se kterým mohu ve Vaší společnosti jednat.
díky
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby mohla na nabídnuté smírné řešení spotřebitelky reagovat. Děkujeme stranám za součinnost.
Dobrý den paní Česáková, napište nám na email Info@s-drazby.cz návrh částky a uvidíme. Děkujeme
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za vyjádření, stížnost nyní přeřazujeme zpět na spotřebitelku, aby po skončení komunikace se společností mohla sdělit výsledek.
Společnost byla kontaktována, čekám na odpověď
Dobrý den, soudy (24 OKRESNÍCH SOUDŮ A 6 OBVODNÍCH SOUDŮ) jsou absolutně jiného názoru než jsou názory dTestu. Jen v lednu 2022 má společnost 40 PRAVOMOCNÝCH SOUDNÍCH rozhodnutí o tom, že má 100% nárok na registrační poplatek a nejedná se jen o EPR v právní moci, ale i o pravomocné Rozsudky. Celkem rozhodovalo 24 Okresních soudů a 6 Obvodních soudů, všechny soudy pravomocně rozhodly o tom, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. provozovatel aukčního portálu www.s-drazby.cz má nárok na registrační poplatek 5 000,-Kč a že tento nárok je po právu. Níže citace z jednoho z Rozsudku soudu:
„Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 19.11.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5000 Kč s tím, že dne 22.8.2019 se žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy informován, že je služba zpoplatněna formou registračního poplatku ve výši 5 000 Kč, se splatností 90 dnů od data registrace. Žalovaný přes výzvu žalovanou částku nezaplatil.“
„Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 22.8.2019 uzavřena Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit registrační poplatek ve výši 5 000 Kč do 90 dnů od data registrace na www.S-drazby.cz. (prokázáno smlouvou a registračním logem) Žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 5 000 Kč vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne 10.3.2019 a předžalobní výzvou ze dne 15.6.2021).“
„Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“
„Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč představující registrační poplatek. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, když registrační poplatek žalobkyni nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.“
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za vyjádření.
Prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti ČR ověříme, zda opravdu existuje oněch 40 soudních rozhodnutí, v nichž šly soudy skutečně do merita věci a nejednalo se tedy jen o nabytí právní moci platebního rozkazu, na který spotřebitel nezareagoval.
Pokud by se ukázalo, že tomu tak není, podáme na společnost Centrum aukcí s.r.o. podnět České obchodní inspekci pro nekalou obchodní praktiku spočívající v uvádění vědomě nepravdivých a neúplných sdělení za účelem ovlivnění hospodářského chování spotřebitele.
Spotřebitele bychom rádi informovali o tom, že 15.2.2022 Okresní soud v Bruntále - který věc skutečně řešil, čili nešlo jen o vydání platebního rozkazu ve zkráceném řízení - zamítl nároky společnosti Centrum aukcí.cz s.r.o. v plném rozsahu.
S výsledkem rozhodnutí soudu první instance se ztotožňujeme. Náš právní názor vyjádřený v prvním vyjádření ve věci platí.
Více o platebním rozkazu od společnosti Centrum aukcí.cz s.r.o. zde: https://www.dtest.cz/clanek-9173/prisel-vam-od-soudu-platebni-rozkaz-jste-presvedceni-ze-nic-nedluzite-podejte-vcas-odpor.
Vyjádření společnosti bereme jako vyjádření nesouhlasu s požadavkem spotřebitelky. Z tohoto důvodu je stížnost uzavřena s nedosažením dohody.
| Celkem | 66545 stížností |
| Za měsíc | 314 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
