| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobrý den,
stejně jako mnoho dalších přidávám stížnost na portál Centrum aukcí.cz
Firma mne vyzvala k úhradě 6000Kč za registraci, o které není v odpovědním e-malilu na poptávku ohledně nemovitosti žádná zmínka. Je však zde uvedeno, že tato registrace je podmínkou pro získání vyžadované informace. Následně touto firmou zaslané informace, jsou pro mě bezcenné, neboť se jedná jen o odkaz na insolvenční řízení, které je veřejně dostupné v tomto rozsahu na portálu justice.cz. Informace neobsahuje žádné konkrétní věci ohledně poptávané nemovitosti, jen radu k dohledání informací dalším samostudiem tohoto portálu a přímým kontaktováním insolvenčního správce.
Domnívám se,že v rámci registrace jsem nebyl řádně informován o výši poplatku (poplatek byl až ve smluvních podmínkách), proto žádám o řešení tohoto problému.
Děkuji. Alferi
Poskytnutí informace o nemovitosti v insolvenčním řízení
Zrušení mé registrace u firmy Centrum aukcí.cz, vymazání mých osobních dat ze systému a zaslání potvrzení o těchto úkonech vč. potvrzení "bezdlužnosti vůči této firmě".
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Máme za to, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. (provozovatel portálu www.s-drazby.cz) neplní vůči spotřebitelům řádným způsobem svou informační povinnost o ceně [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) občanského zákoníku, dále také § 12 zákona o ochraně spotřebitele]. Ze smyslu a účelu zákona a z rozhodování Nejvyššího správního soudu plyne, že informace o ceně musí být spotřebiteli přístupná okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění. V řešené věci je spotřebitel nucen učinit úkony směřující ke zjištění ceny.
Z rozhodování Ústavního soudu, obecných soudů nebo České obchodní inspekce vyplývá, že v obchodních podmínkách (jimiž jsou zcela nepochybně v řešené věci i tzv. aukční podmínky, neboť nerozhoduje název, ale povaha dokumentu) není možné sjednat platně smluvní pokutu. Pokud není možné v obchodních podmínkách platně sjednat smluvní pokutu, tím spíš v nich není možné ujednat cenu. Tento zákaz je v řešené věci společností Centrum aukcí.cz s.r.o. porušován.
Nikdo, tím spíše podnikatel ve vztahu ke spotřebiteli, se nesmí na druhé straně dopouštět tzv. neúměrného zkrácení (§ 1793 občanského zákoníku). Neúměrné zkrácení znamená, že společností poskytnuté služby neodpovídají tomu, jakou částku spotřebitel zaplatil. Spočívá-li celé plnění společnosti v tom, že přepošle spotřebiteli veřejně dostupné údaje (přičemž totožnou službu poskytují konkurenti této společnosti zdarma), a následně za to inkasuje 5 000,- nebo 6 000,- Kč, jedná se podle našeho názoru o neúměrné zkrácení.
Předem upozorňujeme, že společnost se velice často zaštiťuje rozhodnutím Okresního soudu v Hradci Králové, které zní v její prospěch (a pochopitelně neuvádí rozsudek totožného soudu, který je v její neprospěch). K tomuto rozhodnutí závěrem doplníme, že jde o (i.) rozsudek soudu nejnižší možné instance, (ii.) závazný pro jeden konkrétní spor, (iii.) nezávazný pro společnost v jejím vztahu s jinými spotřebiteli, (iv.) založený na aplikaci nesprávné části právního předpisu a (v.) věcně rozporný s jinou judikaturou téhož soudu, přičemž tento odklon nebyl v odůvodnění k rozsudku vůbec nijak vysvětlen. Jinými slovy, společností zmiňovaný rozsudek nemusí spotřebitele vůbec zajímat.
V případě další právní konzultace může spotřebitel využít bezplatnou poradnu na čísle 299 149 009.
Mediální zpracování případu spotřebitel najde např. na
- https://www.seznamzpravy.cz/clanek/spolecnost-vyuziva-hlad-po-nemovitostech-nasla-trik-ktery-vas-pripravi-o-penize-174492
- https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/221452801080916/
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den, soudy (24 OKRESNÍCH SOUDŮ A 6 OBVODNÍCH SOUDŮ) jsou absolutně jiného názoru než jsou názory dTestu. Jen v lednu 2022 (v únoru 2022 se opět počet těchto soudních rozhodnutí ve prospěch společnosti Centrum aukci.cz, s.r.o. neustále zvyšuje) má společnost 40 PRAVOMOCNÝCH SOUDNÍCH rozhodnutí o tom, že má 100% nárok na registrační poplatek a nejedná se jen o EPR v právní moci, ale i o pravomocné Rozsudky. Celkem rozhodovalo 24 Okresních soudů a 6 Obvodních soudů, všechny soudy pravomocně rozhodly o tom, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. provozovatel aukčního portálu www.s-drazby.cz má nárok na registrační poplatek 5 000,-Kč a že tento nárok je po právu. Níže citace z jednoho z Rozsudku soudu: „Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 19.11.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5000 Kč s tím, že dne 22.8.2019 se žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy informován, že je služba zpoplatněna formou registračního poplatku ve výši 5 000 Kč, se splatností 90 dnů od data registrace. Žalovaný přes výzvu žalovanou částku nezaplatil.“ „Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 22.8.2019 uzavřena Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit registrační poplatek ve výši 5 000 Kč do 90 dnů od data registrace na www.S-drazby.cz. (prokázáno smlouvou a registračním logem) Žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 5 000 Kč vyzvala. (prokázáno výzvou ze dne 10.3.2019 a předžalobní výzvou ze dne 15.6.2021).“ „Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“ „Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč představující registrační poplatek. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, když registrační poplatek žalobkyni nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.“
Další citace ze JINÉHO AKTUÁLNÍHO SOUDNÍHO ROZHODNUTÍ:
„Soud na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu konstatuje, že žalovaná uzavřela dne 19.7.2019 se žalobkyní s využitím prostředků elektronických komunikací smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, v níž se zavázala uhradit žalobkyni registrační poplatek ve výši 5 000 Kč do 90 dnů od data registrace, což ovšem neučinila, a to ani na opakované výzvy žalobkyně. Zmíněná smlouva byla žalovanou podepsána jejím přihlášením prostřednictvím registračního portálu na webových stránkách žalobkyně www.S-drazby.cz, jejichž screen je součástí spisového materiálu. O tom svědčí ve spise obsažený registrační log, kde jsou uvedeny jednak osobní údaje žalované zahrnující mj. její rodné číslo, jednak údaje kontaktní, tedy bydliště, telefonní číslo a email. Na podkladě takto uzavřené smlouvy žalobkyně obratem dne 20.7.2019 poskytla ujednané plnění, což dokladuje emailová komunikace ve spise založená.“
„S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl, přičemž právně věc posoudil dle 1746 odst. 2 o.z. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena nepojmenovaná smlouva, dle níž byla žalovaná povinna do 90 dnů od data registrace uhradit peněžité plnění ve výši 5 000 Kč, čemuž do dnešního dne nedostála. Žalovaná smlouvu podepsala prostým elektronickým podpisem formou registrace na internetovém portálu žalobkyně, požadavek identifikace a autentizace má soud za splněný.“
Je zajímavé, že pro uzavření "Smlouvy" je dostatečné "anonymní" kliknutí na registrační odkaz, nicméně pro případné vypovězení je třeba sepisovat výpověď, ověřovat podpis a prokazatelně doručit. Seriózní aukční portály požadují ověřený podpis na registračním formuláři. Pakliže si kupuji službu "na dálku" od jiných firem (např. výpis z katastru), vždy si tuto službu vkládám jako produkt do košíku s jasně danou cenou a až pak probíhá systém autorizace, platby a konečného plnění. V tomto případě nemělo dojít k "plnění" dokud bych nezaplatil "registrační" poplatek. I v obchodě, kde si kupuji rohlíky se můžu rozhodnout u pokladny po sdělení ceny, že si je nekoupím. TRVÁM TEDY NA SVÉM POŽADAVKU ŘEŠENÍ. Vykopírované texty se netýkají smírného řešení.
Jako další důkaz pro svá tvrzení společnost poukazuje na aktuálně vydaných pravomocných 36 soudních rozhodnutí (jedná se pouze o část soudních rozhodnutí) u 23 Okresních soudů a 5 Obvodních soudů, ke kterým žalobkyně ke konci roku 2021 podala návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů (EPR). Vzhledem ke skutečnosti, že všechny návrhy na vydání EPR jsou podávány ve stejném znění, se shodným typem důkazů, kdy všech 36 návrhů na vydání EPR u různých okresních a obvodních soudů „obstáli“, jelikož všechny návrhy obsahují konkrétní a určitá skutková tvrzení, kdy způsob uzavření smlouvy je formou registrace a možnost seznámení se smluvní a před smluvní dokumentací (aukční podmínky) je splněna tím, že žalovaný má možnost v dostatečném předstihu se s těmito smluvními – aukčními podmínkami seznámit, kdy v rámci provedené registrace žalovaný prohlašuje, že souhlasí se zněním aukčních podmínek pro exekuční dražby. Žalobkyně odkazuje na judikaturu Ústavního soudu České republiky I. ÚS 988/12 ze dne 25. 7. 2012, zejména na body 28., 29., 30. Ústavní soud v tomto rozhodnutí mimo jiné uvádí:
bod 28. „Z procesního pohledu však takový návrh nemůže obstát, neboť neobsahuje konkrétní a určitá skutková tvrzení, která procesní strana činí.“
bod 29. „Na uvedeném závěru nic nemění ani okolnost, že stěžovatelka přiložila k návrhu naskenovanou kopii „dohody s cestujícím“, z nichž některé – nikoli však všechny – konkrétní povinnosti plynou. Nelze totiž směšovat skutková tvrzení, která procesní strana činí, s prokazováním jejich pravdivosti. Prvořadým v civilním sporném řízení je vždy skutkové tvrzení, a to tvrzení určité a konkrétní. Důkazní návrh, který procesní strana zatížená důkazním břemenem činí, slouží k prokázání pravdivosti určité tvrzené skutečnosti, a nikoliv k uvádění nových skutečností do řízení či k upřesnění a konkretizaci typových, paušálních a nekonkrétních tvrzení.“
bod 30. „ Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je přitom návrhem na zahájení řízení. Musí proto obsahovat obecné náležitosti podání vyjmenované v § 42 odst. 4 o. s. ř., náležitosti návrhu na zahájení řízení dle § 79 odst. 1 o. s. ř., jakož i náležitosti plynoucí z § 172 odst. 1 o. s. ř., jehož obdobného použití se dovolává § 174a o. s. ř. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu tak musí mj. obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností; těmi jsou skutečnosti odpovídající skutkovým znakům právní normy, z níž žalobce dovozuje požadované peněžité plnění. Svá skutková tvrzení nemůže žalobce uvádět obecně, nekonkretizovaně či paušálně, neboť taková podoba tvrzení neumožňuje ověřit jejich pravdivost v rámci procesního dokazování a dále porušuje rovnost stran tím, že vylučuje či ztěžuje substancované vyjádření protistrany. Je proto nezbytné trvat na tom, aby rozhodující skutečnosti byly vylíčeny vždy dostatečně konkrétně a určitě. Nestane-li se tak přímo v návrhu, je soud povinen buď postupovat podle § 43 o. s. ř., nebo tam, kde je odstraňování vad zákonem (což je po 1. 9. 2011 dle nového znění § 174a odst. 3 o. s. ř. i případ elektronického platebního rozkazu) vyloučeno, návrh odmítnout. Postup okresního soudu, který stěžovatelku vyzval ke konkretizaci skutkových tvrzení teprve poté, co rozhodl platebním rozkazem (jejž posléze zrušil), je z tohoto hlediska zcela nesprávný.“
Vzhledem k výše uvedené judikatuře Ústavního soudu a vzhledem k existenci 36 pravomocných soudních rozhodnutí, které byly Okresními a Obvodními soudy učiněny na základě podání návrhů na vydání EPR ze strany žalobkyně ke konci roku 2021 je tedy více než prokazatelné, že v rámci těchto 36 soudních pravomocných rozhodnutí měly různé Okresní a Obvodní soudy za prokazatelné, že tvrzení žalobkyně v rámci podávání těchto návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů jsou zcela konkrétní a určitá, jinak by takový návrh nemohl obstát (bod 28. Ústavní judikatury), dále, že žalobkyně v rámci těchto návrhu na vydání elektronických platebních rozkazů doložila všechna potřebná skutková tvrzení s prokázáním jejich pravdivosti, tedy tvrzení určité a konkrétní, včetně doložení důkazů, v rámci naskenované smlouvy a před smluvní dokumentace, včetně registračního logu (bod 29. Ústavní judikatury) a v neposlední řadě, tedy že Okresní a Obvodní soudy vydáním svých soudních rozhodnutí daly žalobkyni za pravdu, jelikož žalobkyně doložila v rámci těchto návrhů vše potřebné a splnila bezezbytku všechny své povinnosti požadované v rámci úspěšného podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, v opačném případě by musely všechny soudy tyto návrhy žalobkyně odmítnout, jelikož pokud by soudy vyzvaly ke konkretizaci skutkových tvrzení teprve poté, co rozhodly platebním rozkazem (jejž by posléze zrušily), je toto dle Ústavní judikatury zcela nesprávné (bod 30. Ústavní judikatury).
V podobném duchu hovoří i judikatura Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 3 .2011 sp. zn. 32 Cdo 1507/2010 se uvádí:
„Rozhodujícími skutečnostmi ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. se rozumějí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Žalobce musí v návrhu uvést takové skutečnosti, kterými vylíčí skutek (skutkový děj), na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci, t.j. nemožnost záměny s jiným skutkem.“
https://www.s-drazby.cz/clanek/obvodni-soud-pro-prahu-5-rozhodl-ve-veci-poplatku.html
https://www.s-drazby.cz/clanek/okresni-soud-v-ceskych-budejovicich-rozhodl-ve-veci-poplatku.html
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za vyjádření.
Prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti ČR ověříme, zda opravdu existuje oněch 40 soudních rozhodnutí, v nichž šly soudy skutečně do merita věci a nejednalo se tedy jen o nabytí právní moci platebního rozkazu, na který nikdo nezareagoval.
Pokud by se ukázalo, že tomu tak není, podáme na společnost Centrum aukcí s.r.o. podnět České obchodní inspekci pro nekalou obchodní praktiku spočívající v uvádění vědomě nepravdivých a neúplných sdělení za účelem ovlivnění hospodářského chování spotřebitele.
Spotřebitele bychom rádi informovali o tom, že 15.2.2022 Okresní soud v Bruntále - který věc skutečně řešil, čili nešlo jen o vydání platebního rozkazu ve zkráceném řízení - zamítl nároky společnosti Centrum aukcí.cz s.r.o. v plném rozsahu.
S výsledkem rozhodnutí soudu první instance se ztotožňujeme. Náš právní názor vyjádřený v prvním vyjádření ve věci platí.
Požadované řešení bylo společnosti v rámci stížnosti poskytnuto, její následnou odpověď bereme jako nevyhovění tomuto požadavku, a z tohoto důvodu nemá z našeho pohledu smysl konverzaci mezi všemi účastníky dále protahovat a vytvářet platformu pro šíření pravděpodobně dezinformačních vyjádření. Stížnost uzavíráme bez dosažení dohody.
| Celkem | 66545 stížností |
| Za měsíc | 314 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
