#55873Zamítnutá reklamace Dr.Martens,DM24985001,1460VONDA MONOprasklý levý nárt od výšivky směrem dolů po 2 týdnech nošení

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.

Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Vyjádření dTestu

Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl na vyjádření společnosti reagovat a případně informovat o výsledku znaleckého posudku, jestliže se pro jeho využití rozhodne.

Dle vyjádření společnosti byla reklamace vyřízena řádně a včas. Jak je uvedeno již v našem předchozím vyjádření, má spotřebitel právo obrátit se na soudního znalce a oprávněnost zamítnutí reklamace rozporovat.

Závěrem potvrzujeme tvrzení společnosti, že právo z vady se dle zákona nevztahuje na běžné opotřebení a mechanické vady.

Reakce spotřebitele

Markéta Zíková

Dobrý den,

vzhledem k pokusu uplatnit reklamaci znovu, jsem si na mnou pořízených fotografiích všimla při porovnání levé, poškozené boty a pravé v pořádku, že boty nejsou ušity stejně. Popsala jsem to v mailu firmě ShoeBox, ale k tomu se nevyjádřili. Boty si mám vyzvednout na Chodově. Můj text byl následující:
Po dvoutýdenním nošení ze školy a do školy v Praze se vytvořily na nártech obou bot vrásy, které narušují strukturu už tak citlivé kůže. Při bližším zkoumání jsem si všimla, že vrásy na botách nejsou symetrické, tedy levá není zrcadlově zvrásněna k pravé. Poškozená levá bota má jiný tvar než pravá, je zprohýbaná jinak, absolutně nepřirozeně a je to vidět podle oblasti namáhání materiálu, který se vlní a je to patrné i na přišití kůže levé strany levé boty k podešvi, kůže je v sešití zprohýbaná, jako když Vám nakonec při šití přebývá špatně ustřižená látka, v tomto případě kůže.

Při porovnání levé a pravé boty je rozdíl v přišití k podešvi a posazení kůže vidět pouhým okem a tato vada pak způsobuje namáhání v celé přední levé oblasti, což znásobuje prošití ke svrchní části. Při vyšívání se kožený materiál ničí, což by bylo vidět ze vrubu. Při pohmatání boty zevnitř je rovněž patrná nerovnost, jakési nepřirozené výdutě.

Doufám, že se nějak domluvíme, protože pravá bota je tvarově v pořádku a logicky levá bota by měla být používáním vytvarovaná zrcadlově a rádi bychom měli v pořádku i levou botu. Dodávám, že dcera má obě nohy v pořádku, symetrické a č.38.

Přikládám fotografie, ze kterých je vidět nepřirozený tah od přišití svršku s vázáním ke spodní přední části boty. Tento tah se projevuje jak v přední části nártu, kde vzniká vlna, tak po straně, kde vznikly vějířovité prohlubně až k podešvi. Na fotografii je patrný rozdíl v přišití svrchní části s tkaničkami, kde je namáhaný roh zahlouben a je posazený moc vysoko a tah deformuje botu i zevnitř.

Výše byl text prodejci ShoeBox.
Následovně se obrátím přímo na contact@drmartens.com, uvidím, zda mi odpoví.Přikládám jednu fotografii, více v možnostech přílohy není.
Obecně: Soudní znalec si vezme za posouzení 700 czk v případě neuznání nebo 4500 czk v případě kladného posouzení. Pak jsou soudní výlohy s nejistým výsledkem, na což samozřejmě spoléhá prodejce, že kvůli vysokým dalším nákladům, soud nebude.Boty byly koupeny pro zimní sezonu a nebylo je možné uživát, místo toho posloužily koženkové 5 let staré z Deichmanna.

Poučení je, nekupovat boty přes ShoeBox a značku Dr. Martens nevyrobenou v Anglii.

Děkuji Vám za Vaši práci a za Váš čas.

S pozdravem

Markéta Zíková

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.