| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den, dne 10.1.2020 jsem zakoupila prostřednictvím prodejce pana Josefa Novotného multifunkční vodní vysavač s příslušenstvím. Následně se vysavač několikrát rozbil. První reklamace proběhla dne 2.3.2021 opravou. Druhá reklamace proběhla dne 3.6.2021 opravou. Třetí reklamace proběhla dne 7.9.2021 opravou. Čtvrtá reklamace proběhla dne 4.10.2021 opravou. Prodejci bylo dne 3.11.2021 zasláno odstoupení od kupní smlouvy pro opakované vady. Prodejce toto odstoupení zamítl s tím, že druhá a třetí reklamace nelze uznat jako záruční vada z důvodu, že dle záručních podmínek jde o závadu způsobenou běžným provozem a nebo nevhodným ev. úmyslným nebo hrubým zacházením. Toto vyjádření jsem brala jako bezpředmětné, protože mám potvrzené reklamační listy s opravou tudíž reklamace uznána. Dne 27.12.2021 byl zaslán dopis s výzvou pro vydání bezdůvodného obohacení společně s předžalobní upomínkou. Prosím tedy o vaše stanovisko k celé záležitosti a sdělení zda mám právo na odstoupení od kupní smlouvy pro opakované vady či nikoli. Věc řeší i ČOI pod sp. zn. 163686/21/O100. Děkuji
Vivenso VW207986
Akceptace odstoupení od kupní smlouvy pro opakované vady s vrácením kupní ceny.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud (sp. zn. 33 Cdo 2979/2012). Dle jeho rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Z popisu vyplývá, že spotřebitel nárok na odstoupení vznesl až po vyřízení čtvrté reklamace - jestliže zboží již bylo opravené, mohlo by jít o nepřiměřený požadavek.
Nicméně argumentace podnikatele, že "dvě reklamace nelze uznat jako záruční" je lichá, neboť byly uznány a zároveň se jednalo o reklamace ve dvouleté lhůtě, kdy se řídí zákonnými podmínkami a nikoliv smluvními. Bezplatnou opravou navíc nárok spotřebitele uznal, přestože teď tvrdí opak.
Podnikateli zde necháme prostor pro vyjádření. Protože ale spotřebitel podal návrh na zahájení řízení před Českou obchodní inspekcí, žádáme jej o následné sdělení výsledku tohoto řízení.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66396 stížností |
| Za měsíc | 310 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
