| Počet nahlášených stížností: | 238 |
| Z toho za letošní rok: | 21 |
| Stále v řešení: | 8 |
EXIM TOURS, cestovni kancelář
pořadatel zájezdu DER Touristik CZ a.s.
Babákova 2390/2
14800 Praha 4
dále jednáno s CK DER Touristik CZ a.s. | Cestovní kancelář FISCHER, a.s.
Prokešovo nám. 2020/6
702 00 Moravská Ostrava a Přívoz
7.3.2022, Černolice
Pokus o smír - zájezd 135011969
Vážení,
reaguji tímto na Vaši odmítavou odpověď sp. zn. ČOI ***, předanou České obchodní inspekci a před zahájením případného soudního sporu tímto navrhuji Pokus o smír.
Rekapitulace případu:
Dne 7.12.2021 žalobce zakoupil zájezd *** do Egypta
Dne 8.12.2021 žalobce předává informaci žalovanému o nemoci a nemožnosti vycestování s návrhem postoupení smlouvy náhradníkovy (postoupení 3 osobě). Žalovaný návrh nepřijal (důkaz opakované nahrávky na telefonních linkách 272099911 a 595133533, výpovědi svědků a jejich emailová korespondence zachycující průběh případu a výsledky telefonních rozhovorů na výše zmíněných linkách žalovaného). Žalovaný navrhl jako řešení případu změnu/posunutí termínu zájezdu a to následujícím způsobem:
Žalobce zaplatí navíc ke každé uzavřené smlouvě 1.000 Kč manipulační poplatek a dále dokoupí nový zájezd do Egypta z aktuálního katalogu a to za plnou cenu, bez možnosti odečíst cenu již zaplaceného zájezdu.
Žalobce si však může nový zájezd zakoupit za plnou částku kdykoli a tedy uvedený návrh situaci neřešil.
Od 8.12.2021 - 7.3.2022 běží proces řešení vzniklé situace (telefonicky, emaily, přes časopis dTest ***, ČOI - sp. zn. ČOI ***)
Další okolnosti:
Žalobce neměl sjednáno cestovní pojištění,
Žalobce se prokázal lékařskou zprávou o nemožnosti vycestování, jeho PCR test byl negativní.
Svědkové:
H. B., manželé K., L. T.
Právní rozbor:
Pokud žalovaný nepřistopil na návrh žalobce na přenechání zájezdu 3 osobě, došlo tímto k odstoupení od smlouvy. Podle §2533 má žalovaný právo na odstupné. Odstupné musí být v přiměřené výši. Ve svých obchodních podmínkách žalovaný uvádí, že odstupné je ve 100% výši, pokud zákazník odstoupí 2 dny přede dnem zahájení zájezdu nebo později a dále v případech, kdy zákazník nenastoupí na zájezd, zruší zájezd v den odletu, nedostaví se k odletu, nebo odlet zmešká, či nevyčerpá-li službu cestovního ruchu bez předchozího odstoupení od smlouvy. Tato situace ale nenastala, žalobce podal návrh dne 8.12.2021 a to druhý den po jeho zakoupení, počátek zájezdu byl dne 15.12.21.
Dále nenastalo ani zdůvodnění výše odstupného, kterou má pořadal na žádost zákazníka povinnost zdůvodnit (§2533 odst. 2 občanského zákoníku).
S pozdravem
***
zájezd 135011969 do Egypta
novy zajezd s odectem jiz zaplaceného
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Dle popisu spotřebitele vydala Česká obchodní inspekce nezávazné stanovisko - to je běžným výsledkem mimosoudního řešení sporů (ADR) při ČOI, neboť ČOI nemá pravomoc nutit strany k dohodě a nemůže tak svým rozhodnutím v rámci ADR strany zavázat. Společnost proto nemusí toto řešení přijmout, čehož také využila.
Se stanoviskem České obchodní inspekce souhlasíme. Jestliže došlo ke koupení zájezdu 7. 12. 2021 a ihned následující den chtěl spotřebitel smlouvu postoupit, mělo mu to být umožněno. Nemyslíme si, že by tím podnikateli vznikly další nepřiměřené náklady - náhradníka spotřebitel sehnal ihned. Zároveň měl spotřebitel k postoupení smlouvy vážný (zdravotní) důvod, který mu neumožnil vycestovat. Navíc dle ustanovení § 2532 občanského zákoníku může zákazník (v tomto případě spotřebitel) smlouvu postoupit 3. osobě, jestliže tato osoba splňuje podmínky účasti (odst. 1 tohoto ustanovení). Není nám znám důvod, pro který by náhradník nebyl k postoupení způsobilý.
Domníváme se, že by pro společnost bylo výhodnější přijmout náhradníka, než nechat spotřebitele odstoupit od smlouvy. Podnikatel však neumožnil ani jedno, čímž jej dle našeho názoru zkrátil na jeho právech. Jak zmiňuje i ČOI - jestliže prodávající nepřijal přenechání zájezdu náhradníkovi, došlo k odstoupení od smlouvy. Podnikatel totiž věděl (resp. vědět měl), že spotřebitel nemůže zájezd využít a přesto trval na dodržení závazku. Zároveň souhlasíme s nárokem na odstupné ve smyslu § 2533 odst. 2 občanského zákoníku v přiměřené výši, přičemž by se mohlo jednat i o zmíněných 100 %.
Protože k odstoupení došlo ihned druhý den, přičemž do zájezdu zbýval týden, domníváme se, že podnikatel jednal nepřiměřeně, přičemž porušil § 2532 (postoupení zájezdu) a § 2533 (odstoupení od smlouvy o zájezdu).
Protože již spotřebitelka využila možnost ADR při ČOI, pravděpodobně nezbývá, než se obrátit na soud.
Ponecháme zde však prostor pro případ, že by se společnost rozhodla pro mimosoudní řešení sporu. Pro případ, že by se tak spotřebitelka rozhodla, může se obrátit na advokáta - jejich seznam lze nalézt např. zde: www.dtest.cz/advokati.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit také na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66354 stížností |
| Za měsíc | 351 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
