| Počet nahlášených stížností: | 661 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
73%
27%
Dobrý den
Dne 10.12.2013 jsme zakoupili zboží: 137402 - Tablet POINT OF VIEW Tablet Mobii 1025, 10"/8GB/Android
Dne 11.10.2014 jsme jej poprvé reklamovali.Popis závady z reklamačního protokolu: Nenabíhá OS, objeví se pouze logo Android.
Reklamace vyřízena dne 21.10..2014 s tím že se neuznává, ale ve způsobu vyřízení reklamace je napsáno: Oprava. Vyjádření technika: Poškozený firmware. Bezplatné přehrání. Tablet byl vrácen bez klávesnice. Vrácení této klávesnice nás stálo cca 100,-Kč za telefon.
Dne 18.11.2014 proběhla druhá reklamace stejné vady , která byla vyřízena dne 1.12.2014 se stejným výsledkem, jako první.
Dne 22.12.2014 proběhla třetí reklamace stejné vady s tím že požadujeme vrácení peněz, neboť se jedná o třetí stejnou vadu.
15.01.2015 byl tablet vrácen zpět (opět bez klávesnice)s tím, že se opět reklamace neuznává, ale opět byla provedena oprava.
Při telefonickém rozhovoru (opět cca 100,- Kč) mi bylo sděleno, že se na tuto vadu reklamace nevztahuje.
Vzhledem k tomu, že jsme si zboží zakoupily k tomu, abychom jej mohli používat a ne každý měsíc posílat do opravny, čekat čtrnáct dní na opravu, poté zaplatit 100,-Kč za telefony pro navrácení klávesnice, žádáme o odstoupení od smlouvy a vrácení peněz.
S pozdravem
Zuzana Jeřábková
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud není dohodnuto jinak, prodávající není oprávněn odstranit vadu, není-li reklamace shledána oprávněnou. Spotřebitel dává společnosti mandát k odstranění závady v rámci reklamačního řízení, nikoli mimo něj. Takovým jednáním navíc společnost znemožňuje spotřebiteli, aby případně prokázal, že se o závadu skutečně jednalo. V takovém případě je nutné vyslovit nesouhlas s tímto postupem a pokud se vada prokáže znovu, obrátit se před reklamací na soudního znalce, který zpracuje posudek, v němž vysloví závěr, zda se jedná o vadu nebo nikoli.
Další možností je argumentace faktickým jednáním prodávajícího, které naplňuje znaky záruční opravy - bezplatné odstranění vady. Konkrétní charakter právního jednání se posuzuje dle jeho obsahu.
Dobrý den
V příloze Vám zasílám reklamační protokoly
Dobrý den,
zákazník si vyžádal vyjádření dTestu.
Děkuji.
LB
Vyjádření dTestu
Možnost reakce byla převedena na prodávajícího z důvodu, že z technických důvodů bohužel došlo ke ztrátě již přiloženého komentáře.
Z dokumentu, který nahrál spotřebitel vyplývá, že v první reklamaci bylo shledáno, že na tabletu není přítomná vada, ale poškozený firmware. Byla provedena obnova firmware. Z druhého reklamačního protokolu vůbec nevyplývá, jakým způsobem byla reklamace vyřízena. Reklamační protokol musí dle § 19 zákona o ochraně spotřebitele obsahovat potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. U třetí reklamace se opakovalo jednání jako u první reklamace.
Jak již bylo uvedeno výše, prodávající by neměl odstraňovat vadu v případě, že reklamaci zamítne bez souhlasu zákazníka. V některých případech je nutné přehrát software, aby vůbec mohla být reklamace posouzena. V jiných lze na druhou stranu považovat přehraní softwaru za opravu, pokud v důsledku toho dojde k odstranění vady. Konkrétní posouzení by musel provést odborník.
Dobrý den paní Jeřábková,
stanovisko CZC.CZ, s.r.o. k reklamaci je stejné, tj. nevznikl dle našeho názoru nárok na vrácení peněz.
Děkuji za pochopení a omlouvám se za komplikace.
Lukáš Boček
Dobrý den pane Boček
Ve Vašem prvním komentáři, který se bohužel ztratil, jste uvedl, že byly provedeny "opravy mimo záruku". Neodpověděl jste na nejdůležitější otázku, kdo Vám k tomu dal souhlas. Vašimi zásahy došlo ke zničení případných důkazů o oprávněnosti reklamace. Vaším zapříčiněním nemohu nyní výrobek předat soudnímu znalci k vypracování posudku.
Dále jste v první odpovědi uvedl, že k poruše mohlo dojít instalací jiné aplikace. Prohlašuji, že stejné aplikace, které zde byly nainstalovány, máme staženy ve dvou mobilních telefonech s OS Android, kde pracují zcela bezchybně déle než dva roky(u Vámi prodaného tabletu tři závady během tří měsíců), proto musím Vaše vyjádření zpochybnit.
Vzhledem k tomu, že se blíží konec záruční doby (cca 10 měsíců), nabývám dojmu, že "opravy mimo záruku" provádíte záměrně s tím, že si poté vše necháte slušně zaplatit.
Závěrem Vás žádám o odpověď na tyto otázky:
1- Kdo Vám dal mandát k "opravě mimo záruku"?
2- Jste schopni dokázat, že k závadě došlo instalací jiné aplikace, jak jste naznačoval v prvním komentáři?
3- Je přehrání softwaru oprava, jestliže tím došlo k odstranění vady?
S pozdravem
Zuzana Jeřábková
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že podnikatelský subjekt již nevyužil možnosti reagovat, žádáme ho o doplňující informace o tom, v jaké fázi se stížnost nachází. Pokud tak neučiní do týdne, budeme nuceni stížnost, z důvodu nereakce podnikatele, uzavřít.
Vyjádření dTestu
Společnost CZC.cz s.r.o. již nevyužila možnosti reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz je založena na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. Případný spor tak může pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
Bude-li spotřebitel potřebovat další konzultaci, může se obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
