| Počet nahlášených stížností: | 6 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
dne 22.11.2014 jsem uplatnila po předešlé komunikaci s prodejcem reklamaci na telefon Doogee Dagger DG550. Poslala jsem tedy telefon na jejich adresu. Telefon jsem kupovala 5.10.2014 přes portal Heureka.cz a vybrala jsem si obchod czmt.cz. Vadu jsem popsala následovně: Display nedrží v konstrukci, ze které vyčnívá. Nejspíše díky tomu se telefon zasekává (začne mu zrnět display, zasekává se zvuk a následně se po chvíli vypne). Tyto známky vykazuje i při lehkém dotyku u zadního fotoaparátu.(Nejedná se o mechanické poškození způsobené pádem či podobně.)
Dne 28.11.2014 mi přišel email s reklamačním protokolem a vyjádřením: Garance neuznána, MT mechanicky ohnutý, zničené LCD, ohnutá konstrukce přístroje, ohnutá základní deska. MT
nelze opravit, cena opravy přesahuje cenu nového přístroje.Vracíme bez opravy.
Když mi ovšem telefon přišel, k mému údivu byl ohnutý jako luk, displej vyčníval ještě více než předtím a nešel ani zapnout.Takže jsem opět prodejce kontaktovala s tím, že TO, co mi vrátili já opravdu nechci. Po více jak 30ti dnech od uplatnění 2. reklamace jsem se dotázala, jak to vlastně s mou reklamací vypadá a bylo mi řečeno, že mi tel. posílali, ale vrátila se jim jako nepřevzatá zásilka. Ovšem na můj další pokyn, aby mi poslali doklad o tom, že jej poslali, už nereagovali a balík mi posílají teď. Domnívám se, že mi telefon záměrně poškodili, aby mi jej nemuseli opravit, vyměnit či vrátit peníze.
Reklamace č. 13RZ00522, Doogee Dagger DG550 - Výr.číslo: 354989061872392, Objednávka: 2014003359
Vzhledem k tomu, že společnosti nedůvěřuji, požaduji vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Bylo by vhodné, kdyby spotřebitelka byla schopná doložit stav telefonu, v jakém byl na reklamaci zaslán. Vzhledem k tomu, že se vada projevila v průběhu šesti měsíců od převzetí věci, má se dle 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. V takovém případě by bylo nutné přihlédnout i k průvodnímu dopisu spotřebitelky, ve kterém vadu popisuje. Dále je nutné posoudit, zda se prodejce vypořádal s výše uvedenou zákonnou domněnkou (§ 2161 odst. 2 občanského zákoníku). Prodejce se odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku, tedy prokázáním skutečnosti, že věc vytýkanými nedostatky netrpěla při převzetí, nebo prokázáním, že si je spotřebitelka způsobila sama.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. Případný spor tak bude možné řešit pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
