#56624Rkelamace Polykarbonátového skleníku tectake s pozinkovanou základnou

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Podle § 2165 odst. 1 občanského zákoníku může kupující uplatnit právo z vady, která se u spotřebního zboží projeví do 24 měsíců od převzetí. Tato zákonem stanovená záruka tedy ještě neuplynula a zboží tak ze zákona lze stále reklamovat.

Přestože zboží kvalitou (dle vyjádření prodávajícího) odpovídá standardu, může spotřebitel namítat, že neodpovídá účelu, pro který je určen. To však bude muset prokázat.

Zároveň je u podobných situací nutné podotknout, že ne vždy je možné reklamovanou věc přinést k posouzení na pobočku, což vyplývá i z judikatury:
„[…] S ohledem na to, že se v souzeném případě jednalo o dřevěný koupací sud o značné hmotnosti a rozměrech, nelze po žalobci (spotřebiteli) spravedlivě požadovat, aby sám zajistil přepravu věci do sídla žalované k odbornému posouzení vytknuté vady. Přeprava celé řady výrobků do provozovny podnikatele je totiž pro spotřebitele značně problematická, a to i přesto, že má nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním svého práva z odpovědnosti za vady (viz § 1924 – pozn. aut.).“ V této situaci může jít o vadnou věc (přestože byla reklamace zamítnuta) a domníváme se, že pro spotřebitele nemusí být přiměřené, aby skleník rozebíral a převážel, neboť ho již má smontován. Vhodnější by zcela jistě byla návštěva osoby, která oprávněnost reklamace posoudí na místě.

Jestliže podnikatel bude trvat na původním zamítnutí reklamace a spotřebiteli přijde, že důvody pro zamítnutí nejsou přiléhavé pro tuto situaci (neboť standard kvality nezajišťuje, aby zboží šlo užívat k účelu, který odpovídá popisu zboží), může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnutého práva z vady. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení práva z vady včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Reakce spotřebitele

Martin Špárník

Faktura č. 6200059483

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Martin Špárník

Číslo objednávky 128149313, č. faktury 6200059483.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Martin Špárník

Dobrý den, s navrhovaným řešením, které jste mi nabídli v emailové komunikaci (jako je vyzvednutí skleníku na náklady dodavatele a následném vrácení kupní ceny) nesouhlasím. Demontáž skleníku je natolik časově i fyzicky náročná, že není vhodné provádět ji před uznáním a potvrzením mého nároku na reklamaci.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Děkujeme stranám za součinnost.

Rádi bychom touto cestou strany upozornili, že je-li demontáž věci technicky nebo časově náročná, může si spotřebitel za tímto účelem najmout třetí osobu (odborníka, řemeslníka), který demontáž provede. Vynaložené náklady na třetí osobu (obvykle převyšují náklady na interního technika společnosti) je možné v případě uznané reklamace považovat za tzv. "účelně vynaložené náklady k uplatnění práv z vady". Tím pádem vznikne společnosti povinnost je spotřebiteli uhradit. Ta pro ni bývá finančně tíživější než řešení, že k provedení demontáže, resp. k vyřízení reklamace přímo na místě (což je pravděpodobně varianta, kterou požaduje spotřebitel) pošle svého technika.

Není tedy správné tvrzení, že pouhým převozem věci na náklady prodejce se povinnosti prodejce vyčerpávají.

Výše uvedené plyne především z rozsudku Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 16. června 2011 ve spojených věcech Gebr. Weber GmbH proti Jürgen Wittmer (C-65/09) a Ingrid Putz proti Medianess Electronics GmbH (C-87/09).

Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl společnosti v krátkosti a pod vlivem nových informací sdělit, jaké vyřízení reklamace požaduje. Žádáme ho, aby následně stížnost přeřadil zpět na společnost, která tím dostane možnost zareagovat.

Reakce spotřebitele

Martin Špárník

Navrhuji následující možnosti:
- provedení reklamace v místě, kde je skleník postaven a vrácení částky

- vrácení částky a poté odvoz na náklady prodejce, rozložení provedu na své náklady

- vrácení částky a likvidace skleníku na mé náklady

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Martin Špárník

Souhlasím s tímto řešením. Je však nutné před demontáží zaslat částku na můj účet nebo mi zaslat potvrzení o uznání mé reklamace. Poté se dohodneme kdy přijedete skleník demontovat a odvézt.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Děkujeme stranám za součinnost.

Spotřebitele bychom touto cestou rádi informovali o tom, že i komunikace prostřednictvím tohoto portálu společnost zavazuje a může v případě následného sporu sloužit jako důkazní prostředek.

Proto pokud společnost spotřebiteli garantuje vrácení platby nebo dodání nového kusu bez ohledu na výsledek reklamace, (nezávazně) doporučujeme tuto nabízenou možnost využít. Nabídnutou možnost je možné vnímat jako vstřícný krok společnosti.

Stížnost přeřazujeme zpět na spotřebitele, aby měl možnost informovat o tom, jakým způsobem byla reklamace nakonec vyřešena a zda prodejce dostál svého slibu [což je mj. zákonná povinnost - § 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku].

Reakce spotřebitele

Martin Špárník

Dobrý den, na základě vyjádření dTestu souhlasím s vaším návrhem odvozu zboží a následnému vrácené kupní ceny.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Martin Špárník

Skleník bude nachystaný k odvozu od 27.4.2022. Já u odvozu pravděpodobně nebudu, takže naložit si to bude muset dopravce sám.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Martin Špárník

Samozřejmě tam někdo přítomný bude. Máte už nějaké datum?

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Martin Špárník

Dobrý den, reaguji na váš mail z dnešního dne týkající se odvozu skleníku. Dotazem u přepravní firmy mě bylo sděleno, že přepravovat je možné pouze zboží zabalené v pravidelné kartonové krabici nepřevázané, ani ne zabalené ve folii. Originální krabici nemám a z výše uvedeného vyplývá, že nelze ani zboží zabalit do kartónu z jiné velké krabice a převázat. Informujte prosím partnera ať zruší objednávku na na odvoz. Jako možné řešení nabízím odvoz skleníku na vlastní náklady na pobočku do Brna. S pozdravem Špárník M.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Martin Špárník

Děkuji Mall za rychlé vyřízení věci po vrácení zboží. Děkuji Dtest za mediační pomoc a cenné rady. Špárník Martin

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

S ohledem na výše uvedená vyjádření stížnost uzavíráme s dosažením dohody. Děkujeme stranám za součinnost.