| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
1/V den předání do servisu auto přijelo ráno z Č.Budějovic.
2/Do opravny přijíždí s funkční ruční brzdou,funkč.světly.
3/Po předání nás odváží opravář domů tímto autem a vrací se zpět.
4/Závada je určena hned,ale cena není stanovena ani přibližně.Písemně není sepsáno nic.
5/Za 10 dní při osobní návštěvě stále cena neznáma,ale auto v opravně zřejmě není.
6/Necelé 4 týdny po tzv.opravě byla řečena poprve cena do telefonu,skoro 17 tis.
7/Na základě nevysvětlitelné a nepřiměřené ceny si ověřujeme cenu v Sulíkově,místě skutečné opravy u p.Wetra.
8/Po zjištění ceny 4800 žádáme servis Jevíčko o rozpis práce a materiálu-fakturu.
9/Dostáváme další variantu ceny,10800.Zřejmě už nešlo obhájit 17000.
10/Jevíčko po 14dnech začíná urgovat splatnost a parkovné.
11/4.12.dostáváme z Ministerstva financí vysvětlení k DPH na faktuře.
12/16.1.2015 jdu vyzvednout auto.Faktura zaplacena v kanceláři 10866Kč,ale je zamlčen skutečný stav auta.
13/Jdeme ven k autu s majitelem Zikmundem.Ten nedokáže auto nastartovat s novou baterií.Nastartuje přes kabely.Auto se nehne z místa,jakoby přivařené k zemi.Utržená ruční brzda.
14/P.Zikmund argumentuje:
A/špatné klimatické podmínky
B/auto nelze nastartovat,protože má údajně tajemné vypínání
C/při snaze popojet se zjištuje,že ruč.brzda je asi utržená,prý
přimrzla
D/elektrika selhává,nelze zastavit blikání,nejde centrál
E/nepodaří se auto ani posunout pár metrů do dílny
15/23.1.napsán dopis do servisu mailem
16/Prosba o pomoc d-test.
Naše auto je Ford Galaxy 1.9 D,SPZ FMR 98 - 81,rok výroby 1998
Do servisu jsem dal auto proto,že pod autem byla skvrna od oleje nebo nafty.Chtěl jsem zjistit,odkud kape a toto opravit.Nic víc.Chci jen auto v tom stavu,ve kterém jsem ho do opravny dal.Aby jelo,šlo nastartovat,aby světla svítila jak mají,aby ruční brzda byla v pořádku.Jednoduše jsem přijel "po svých",tak chci zase "po svých" odjet.Ale ne,že dojedu 20 kilometrů a auto přestane jet.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Zhotovitel odpovídá za vady, které má provedená oprava nebo úprava při převzetí věci objednatelem, byť se projeví až později. Taktéž odpovídá za vady věcí a dílů, které pro opravu opatřil a použil, má ohledně nich postavení prodávajícího.
Je-li oprava zhotovena vadně, je nutné bez zbytečného odkladu uplatnit reklamaci díla. Práva objednatele se liší podle toho, zda vada představuje porušení smlouvy podstatným či nepodstatným způsobem. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž již při uzavření smlouvy zhotovitel věděl nebo musel vědět, že by objednatel smlouvu neuzavřel, pokud by toto porušení předvídal. V ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Při podstatném porušení má objednatel právo na odstranění vady opravou nebo dodáním chybějící věci. Stejně tak má právo na přiměřenou slevu z ceny opravy či úpravy nebo od smlouvy odstoupit. Objednatel musí zvolené právo sdělit zhotoviteli při oznámení vady nebo co nejdříve poté. Provedenou volbu lze měnit jen po dohodě se zhotovitelem. Jestliže objednatel nezvolil právo včas, má stejná práva, jako by šlo o nepodstatné porušení smlouvy, a to právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu. Do uplatnění slevy může zhotovitel vadu odstranit podle své volby, která však nesmí objednateli způsobit nepřiměřené náklady. Jak pro podstatné, tak i nepodstatné porušení platí, že objednatel může odstoupit od smlouvy nebo se dožadovat slevy, pokud zhotovitel neodstraní vadu v přiměřené lhůtě nebo to odmítne.
Zhotovitel musí dílo (opravu, úpravu) provést s potřebnou péčí. Poruší-li vlastním zaviněním tuto povinnost stanovenou zákonem, nahradí poškozenému škodu, kterou tím způsobil. Zákon předpokládá, že každý by přinejmenším měl a mohl vědět, že určitým svým jednáním může škodu způsobit. Od zhotovitele podnikajícího v určitém oboru lze navíc důvodně očekávat potřebné znalosti a dovednosti, proto je na něm, aby prokázal, že si při provádění díla nepočínal nedbale.
Zhotovitel je povinen uhradit škodu ve skutečné výši. Škodu zhotovitel hradí v penězích, pokud o to vy jako poškozený požádáte. Jinak se hradí škoda uvedením do původního stavu (opravou). Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.
Poslední týden v srpnu 2014 vozidlo dojelo k nám do servisu. Odkud a z jaké dálky k nám přijelo nebylo známo. Vozidlo bylo zvednuto na heveru, aby se zjistila závada na vozidle. Dle vizuální prohlídky byla majiteli sdělena závada a sice, že teče nafta po bloku motoru+svodovém potrubí a výfuku a vypadá to na poruchu na palivovém čerpadle. Cena byla stanovena jen odhadem (cca 17.000,-Kč), protože dokud se nezačne s opravou, nebo-li „rozebráním/rozmontováním“ potřebných částí na vozidle a nezjistí se konkrétní příčina závady, musí se cena tím pádem odhadnout (dle zkušeností s podobnými opravami) jen přibližně, protože na každém vozidle je to samozřejmě jiné.
Nicméně, majitel měl právo a mohl říct, že s opravou nesouhlasí a vozidlo si mohl odvézt jinam. Po prohlídce a diagnostikování závady majitel odjel s vozidlem neznámo kam. Přibližně týden na to přijel p.Horálek s vozidlem Ford Galaxy RZ:FMR 98-81 s tím, že chce závadu na vozidle opravit a s cenou za opravu souhlasil. Po té byl tímto vozem odvezen mechanikem do Velkých Opatovic (cca 5km).
Při opravě vozidla se zjistily další závady, které ale bez souhlasu majitele nebyly opraveny a na které byl majitel upozorněn i písemně na faktuře, která byla následně po dokončení opravy vozidla vystavena. Pan Horálek od doby vystavení faktury na částku 10.866,- Kč (částka mnohem nižší než původní „odhadovaná a odsouhlasená“) přestal reagovat na vyzvednutí vozidla a uhrazení faktury v daném termínu. Vozidlo po několika neúspěšných SMS zprávách k výzvě o vyzvednutí vozidla bylo odstaveno na venkovní parkoviště, kde (a na což byl majitel upozorněn) zůstalo cca 4měsíce vystaveno nepříznivým povětrnostním vlivům (déšť,sníh,mráz…). Faktura nebyla uhrazena (vystavena dne 19.11.2014, splatná dne 03.12.2014), vozidlo nebylo vyzvednuto a chátralo.
První kontakt po opravě vozidla proběhl s majitelem až v pátek dne 16.1.2015, navíc po zavírací době, kdy si p.Horálek přišel vozidlo vyzvednout a uhradil částku za fakturu v hotovosti. Bohužel na vozidle po dlouhodobém odstavení byly přirezlé zadní brzdové destičky ke kotoučům a tím nešlo s vozidlem „hnout“. V následující pracovní den, tj.pondělí 19.1.2015, byla tato závada na náklady autoservisu odstraněna a majitel o všem informován, že si může vozidlo vyzvednout,což se nestalo do dnešního dne (23.2.2015).
U autobaterie, ač do vozu namontovaná nová, došlo k poklesu kapacity z důvodu nedobíjení.
Blikání je též zapříčiněno neznámým a neoriginálním zabezpečovacím systémem na hlídání vozidla, což nám bylo majitelem zamlčeno.
Veškeré tyto vedlejší závady nemají vliv ani nic spojené s opravou na palivovém čerpadle a navíc, jak již bylo zmíněno, majitel byl na tyto vedlejší závady upozorněn písemně na faktuře.
Závěrem lze říct, že :
Pan Horálek k nám do autoservisu dal vozidlo za účelem opravy palivového čerpadla, k čemuž také došlo, ale nic jiného. Další zjištěné závady nemohly být bez souhlasu majitele odtraněny.
Vozidlo se již před počátkem samotné opravy palivového čerpadla nacházelo v havarijním stavu, stáří 17 let, počet km na tachometru 355630km.
Věříme, že nás p.Horálek neměl v úmyslu jakkoliv poškodit a že se jedná o pouhé nedorozumění a vše se vyřeší osobně až si vozidlo vyzvedne.
Bohužel od prvopočátku jeho komunikace s námi probíhala většinou pouze přes e-mail nebo SMS zprávy, telefon nezvedal. Nechápeme důvod takového jeho chování a rádi mu vyjdeme vstříc.
Vyjádření dTestu
V této souvislosti žádáme spotřebitele o vyjádření se k výše uvedeným skutečnostem.
Po přečtení reakce mám spíš dojem,že jsme auto místo do opravny dali ke znalci na určení stáří a rozpadu materiálu.Přitom podstata problému se utápí v mlze.Auto dojelo bez problémů do opravny,žádná závada se startováním nebyla.Přes kapající olej nebo naftu startovalo na poprvé.Ovšem 16.1.2015 při předávání nebylo schopné se posunout ani o metr,tzn.,že by se po opravě mělo nechat auto odtáhnout z opravny jako nepojízdné?
V servisu jsme se okamžitě při předávání a prohlédnutí opravářem,co a odkud kape,zeptali na předběžnou cenu.Manželka pana Zikmunda ochotně šla na počítač a zjistila částku 4-6000Kč.Záhy přišel asi zaměstnanec servisu a tento návrh jí vytkl s tím,že cena by mohla být kolem 10000Kč.Při této práci se to dá jistě pochopit.Chtěli jsme proto informovat o průběhu opravy a ceny,což se tak nestalo.Také se nic na jednu ani druhou stranu nesepsalo.
Za dva týdny jsem přišel se synem do opravny a snažil se získat podklady vedoucí k ceně a průběhu opravy.Auto bylo mimo opravnu v jiném servisu v Sulíkově.Pan Zikmund nedokázal odpovědět na cenu.Neřekl cenu ani odhadem.Rovněž o žádném výfuku nebyla řeč.Zajímal jsem se jen a pouze o kapající čerpadlo.Argument pana Zikmunda,že uvedl okamžitě orientační cenu při předání auta do opravny 17000 je nesmysl.Za tuto částku bych auto rozhodně v opravně nenechal.Navíc tatao cena zazněla až v telefonu po dotázání.To bylo již čerpadlo opravené,což již pan Zikmund musel dobře znát rozsah a cenu práce.
Ve druhém odstavci se pan Zikmund snaží účelově manipulovat lež,kde si vytváří zřejmě úhybný prostor.Uvádí,že po tzv.diagnostikování /očima/ v jeho dílně auto znovu přijelo do opravny až za týden.Toto v žádném případě není pravda!!Je to jen mlžení,protože za týden by mohlo být auto v jiném stavu atd.
Ve skutečnosti informace v servisu o možnosti opravy,záhy vizuální prohlídka závady a následné předání vozu proběhlo v jeden jediný den.Vešlo se do opravny dveřmi a požádalo se,zda by byla možnost opravit auto.Jako důvod opravy se určila závada kapajícího oleje nebo nafty.Paní Zikmundová záhy otevřela veliká vrata a autem se z parkoviště před dílnou vjelo na zvedák.Jeden z opravářů prohlédl závadu.Nakonec se se souhlasem paní Zikmundové nabídl,že nás odveze domů a vrátí se zpět do opravny.Všechno proběhlo v jeden den.Určitě vzdálenost 5km mu netrvala týden.
Dále se uvádí,že bez souhlasu majitele nebyly opraveny závady,na které byl majitel auta upozorněn na faktuře.Teprve na základě řešené ceny 17000Kč po telefonu nás pochopitelně logicky začalo zajímat,jak tato cena vznikla a chtěli jsme zjistit cenu skutečně provedené práce,která podle jiného servisu,kam bylo autem přejeto,činila 4800Kč.Na základě této skutečnosti jsme trvali na vystavení dokladu s rozpisem práce.Dále následovalo několik SMS,např.,že platba musí proběhnout jen v hotovosti a atd.Nicméně po několika upomínkách vznikla faktura s novou cenou 10866Kč.Zřejmě již taakto nešlo obhájit původní variantu 17000.I o dalších položkách by šlo jistě polemizovat,ale rozhodl jsem se tuto situaci ukončit a 16.1.2015 jsem šel auto převzít.Nechtěl jsem nic víc,než autem odjet tak,jak jsem do opravny přijel.Aby nedošlo k případnému překvapení,informoval jsem opravnu týden předem.Je to jistě dostatečná lhůta pro připravení a předání opraveného auta.
V pátek 16.1.2015 jsem přišel pro auto v domnění,že normálně po opravě čerpadla konečně odjedu.Jenže všechno dopadlo jinak.Po zaplacení 10866Kč se auto nepodařilo zprovoznit ani na přejetí ze dvora servisu zpět do dílny.Opět je zde snaha o jiný výklad skutečnosti a odvedení pozornosti jinam,např.na pracovní dobu.Nechápu,proč pan Zikmund tak striktně trvá na pracovní době.Do opravny jsem vstoupil přibližně kolem 16,15hod.Je to přiměřeně dlouhá doba pro zaplacení a převzetí opraveného auta.Proces zaplacení trval asi 5min.V tento okamžik pan Zikmund zamlčel problematiku.Teprve po převzetí peněz mi ohlásil,že v autě není baterie a musí jí tam vložit.Asi nechtěl,aby se vybila.Odešel jsem s ním k autu.Nastartovat s novou baterií vůbec nešlo.Pokoušel se nastartovat přes kabely.Auto nekontrolovatelně blikalo.Nechtěl jsem ho stresovat a nabídl jsem mu další čas pro zprovoznění.Na chvilku jsem poodešel na protější parkoviště Penny,které je vzdálené asi 50m,kde na mne čekal syn.Pokud auto nedokázal zprovoznit do konce své pracovní doby,mohl klidně předání posunout na pondělí.Dvy dny už bych přežil.Spíše bych očekával,že se nějak postaví k převzatým penězům.Jak jsem se k autu vrátil,zjistila se další závada a to byla asi utržená ruční brzda.Na tuto va du jsem pana Zikmunda okamžitě upozornil a on to zdůvodnil dlouhým odstavením auta.Přitom,jak se sám zmínil,bylo několikrát s autem popojížděno po dvoře,který je na rovině,takže zatuhnutí ruční brzdy je divné.To by rovněž znamenalo,že se polovina aut v ČR po zimě nerozjede.Pan Zikmund po nahlášení vady řekl,abych přejel z jeho dvora do jeho dílny a jednoduše zmizel.Určitě dobře věděl,že se auto ani nehne.Tento úkon nešel provést.Šel jsem pěšky do dílny a pan Zikmund již nejevil snahu situaci řešit.Od zaplacení ho věc asi přestala zajímat.Proto jsem trval na dopsání dodatku na fakturu,že auto nemohlo být 16.1.2015 přebráno.Potom přišel další mechanik,ten auto manuálně zamkl,protože i zamykání přestalo být po tzv.opravě funkční.Od té doby jsem v tomto servisu nebyl a čekám.
Velice rád bych tento neuvěřitelný příběh ukončil.Bohužel mohu dát za pravdu zákazníkům,kteří v tomto servisu měli špatné zkušenosti.Přesto věřím,že pan Zikmund svoje jednání znovu přehodnotí a celou záležitost uzavřeme tak,aby mohlo auto sloužit a ne podle jeho slov chátrat.Chtěli jsme jen opravit jednu závadu,auto startovalo!Nežádali jsme o omlazení auta a ani o hodnocení jeho stáří.
Vyjádření dTestu
Není-li služba poskytnuta na počkání, je prodávající povinen vydat dle § 15 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele spotřebiteli písemné potvrzení o převzetí objednávky. Potvrzení musí obsahovat označení předmětu služby, její rozsah, jakost, cenu za provedení služby a termín jejího plnění.
Vzhledem k tomu, že se jednalo o opravu vozu, jedná se o smlouvu o dílo, která je definována v ustanovení § 2586 občanského zákoníku následovně: Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.
Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, aplikuje se i znění § 1811 odst. 2 písm. c) občanského zákoníku, dle kterého musí být spotřebiteli sdělena ještě před uzavřením smlouvy cena zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní a poplatků.
Protichůdná tvrzení stran nemůžeme posuzovat, pokud nejsou ničím podložena. Z výše uvedeného zejména vyplývá, že mezi stranami je spor o tom, kdo odpovídá za škodu na vozidle. Po dobu provádění díla má zhotovitel povinnosti schovatele. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. S tím souvisí i povinnost objednatele dílo převzít. Pokud tuto povinnost nesplní, ocitá se v prodlení a v souladu s § 1976 občanského zákoníku nese po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoli příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. To znamená, že spotřebitel by v takovém případě nesl důsledky poškození věci bez ohledu na příčinu vzniku škody, ať již k ní došlo vlivem náhody, vlastnosti věci, působením třetí osoby nebo vyšší moci, nikoli ale v důsledku jednání zhotovitele.
V tomto případě je tedy podstatné, kdy k poškození vozu vzniklo a jakým způsobem; a dále také skutečnost, zda byl spotřebitel v tu dobu v prodlení s převzetím věci.
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že se společnost k případu již delší dobu nevyjádřila, prosíme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu dobrovolnosti, stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66671 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
