Společnost


Mountfield a.s.

Počet nahlášených stížností:196
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:2
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

76%
24%
Toto skore je založeno na 13 stížnostech.

#57023Totální Fiasko při reklamaci motorové pily Oleomac

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

6 měsíců 2 dny 8 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
17.04.2022, před 3 lety

Lenka Urbankova

Znění stížnosti

Při koupi mot.pily OLEO-MAC GSH 400 jsem při prvním použití zjistil že stŕedová řeťezka vrže a píská . Katastrofální zvuk . Dal jsem na opravu a požádal o fotky poškozené části. Po necelém měsíci reklamaci neuznali. Při návštěvě řekli že je vše v pořádku . Ale že poškozené je čerpadlo na mazání oleje a matice která je součástí .A to z důvodu mazání ekologického oleje který jsem tam měl lít . Jako bývalí zaměstnanec pracující při těžbě lesního porostu jsem oponoval. Že lidi pouze Stihl olej a že vlastním několik mot.pil a s tímto jsem se nesetkal. Dále jsem obdržel fotodokumentaci kde jde vidět násilné vniknutí do oblasti mazací matice z plastu a jeho čerstvé poškození.// Na tomto základě jsem se rozhodl řešit tuto reklamaci a natočit video pro stávající i budoucí zákazníky. Jde o princip jako zákazník který utratil v této prodejně více jak 100. Tisíc a narazil při reklamaci na znehodnocení mé pily vinou zaměstnance který násilně vzniknul do oblasti mazání a způsobil škodu na mém stroji je Ostudou celè firmy. A ještě mne označily že jsem to způsobil sám je nehoráznost . Náhradní díl není a pila je 4 měsice v nečinnosti .Pilu jsem vyzvedl a budu točit blog kde se podíváme tomu na Zoubek. Podotýkám skutečnost že pila nazála a řezala .


Produkt

Úmyslné poškození mazacího ústrojí které jsem nereklamoval .


Požadované řešení

Okamžitá výměna kus za kus .


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
19.4.2022 10:44, před 3 lety

Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.

Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

V souladu s ustanovením § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za poškození, ztrátu nebo zničení věci odpovídá ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci.

Reklamační protokol by v tomto případě mohl sloužit k prokázání stavu věci v době předání k reklamaci, pokud by vzhledem k povaze poškození (zjevné) bylo možné předpokládat, že bude v protokolu v rámci zhodnocení stavu věci uvedeno. Vzniklou škodu je vhodné namítnout ihned při převzetí, aby subjekt nemohl namítnout, že k ní došlo v mezidobí.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
19.10.2022 16:24, před 2 lety

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.