| Počet nahlášených stížností: | 10 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
obracím se na Vás se žádostí o pomoc.
Dne 30.4.2021 v odpoledních hodinách, jsem přijala hovor z Cool centra zhora uvedených společností.
V daném hovoru mi byly nabízené produkty - psí granule,kočičí granule a výživové doplňky za cenu poštovného a balného, citovanou nahrávku mám k dispozici.
Poštovné jsem uhradila dne 24.6.2021.
K dnešnímu dni na mě obě společnosti vymáhají finanční prostředky:
Helvetia apotheke - Mimosoudní inkaso pohledávek přes společnost :
M.B.A. consulting s.r.o.
Sadová 541, 2540 65 Líbeznice
ve výši 1.633,95 Kč za neuhrazené výživové doplňky.
Společnost Petgourmet částku 319,- Kč za neuhrazené psí granule.
Dle mého názoru jsem oběma společnostmi uvedena v omyl nekalou obchodní praktikou dle § 4 z.o.s., §5 a 5a z.o.s.
Kroky, které jsem podnikla - komunikace s uvedenými společnostmi a podání o vysvetlení na Policii ČR, obvodní oddělení Znojmo dne 25.4.2022
děkuji a jsem s pozdravem
Kreisingerová Dana
psí granule, výžívový doplněk
Veškeré možné řešení, aby citivané společnosti odstoupily od vymáhání fin. prostředků na mé osobě,
dále již neklamaly lidi
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Žádá-li společnost zaplacení údajné dlužné částky, musí také prokázat, že k tomu má právní důvod. Pokud si je spotřebitelka jistá tím, že závazek byl ukončen bez toho, aniž by vznikla platná pohledávka, patrně nebude možné tento právní důvod prokázat a dluh vymáhat. Před vyplacením jakékoli částky třetí osobě (jiné společnosti - zde konkrétně M.B.A. consulting s.r.o.) má pochopitelně spotřebitel nárok na to, aby byl seznámen s právně relevantním důvodem, pro který od něj společnost vyžaduje peněžité plnění.
O neexistenci dluhu je vhodné informovat společnost, které byla údajná pohledávka postoupena - tedy M.B.A. consulting s.r.o. Neexistuje-li dluh spotřebitelky vůči společnosti, není ani společnost, které je pohledávka postoupena, oprávněna údajnou pohledávku vymáhat. Společnost nemůže ani žádat, aby spotřebitel zaplatil poplatek za vymáhání údajného dluhu. To vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 1733/2008.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitelka možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Spotřebitelka na společnost podala i trestní oznámení, Policii ČR ve Znojmě byly odeslány veškeré detaily o objednávce i o nesnadné komunikaci se spotřebitelkou.
Pokud někdo odmítá přijmout argumenty druhé strany, vysvětlení a řešení se hledá těžko.
Nicméně záležitost byla uzavřena na klientském servisu společnosti, není třeba se jí zde dále věnovat.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost jsme proto nuceni uzavřít.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
