#57387Poplatek ve výši 6.000,- Kč

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Máme za to, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. (provozovatel portálu www.s-drazby.cz) neplní vůči spotřebitelům řádným způsobem svou informační povinnost o ceně [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) občanského zákoníku, dále také § 12 zákona o ochraně spotřebitele]. Ze smyslu a účelu zákona a z rozhodování Nejvyššího správního soudu plyne, že informace o ceně musí být spotřebiteli přístupná okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění. V řešené věci je spotřebitel nucen učinit úkony směřující ke zjištění ceny.

Z rozhodování Ústavního soudu, obecných soudů nebo České obchodní inspekce vyplývá, že v obchodních podmínkách (jimiž jsou zcela nepochybně v řešené věci i tzv. aukční podmínky, neboť nerozhoduje název, ale povaha dokumentu) není možné sjednat platně smluvní pokutu. Pokud není možné v obchodních podmínkách platně sjednat smluvní pokutu, tím spíš v nich není možné ujednat cenu. Tento zákaz je v řešené věci společností Centrum aukcí.cz s.r.o. porušován.

Nikdo, tím spíše podnikatel ve vztahu ke spotřebiteli, se nesmí na druhé straně dopouštět tzv. neúměrného zkrácení (§ 1793 občanského zákoníku). Neúměrné zkrácení znamená, že společností poskytnuté služby neodpovídají tomu, jakou částku spotřebitel zaplatil. Spočívá-li celé plnění společnosti v tom, že přepošle spotřebiteli veřejně dostupné údaje (přičemž totožnou službu poskytují konkurenti této společnosti zdarma), a následně za to inkasuje 6 000,- (nebo v jiných případech "jen" 5 000,-) Kč, jedná se podle našeho názoru o neúměrné zkrácení.

Předem upozorňujeme, že společnost se velice často zaštiťuje rozhodnutím Okresního soudu v Hradci Králové, které zní v její prospěch (a pochopitelně neuvádí rozsudek totožného soudu, který je v její neprospěch). K tomuto rozhodnutí závěrem doplníme, že jde o (i.) rozsudek soudu nejnižší možné instance, (ii.) závazný pro jeden konkrétní spor, (iii.) nezávazný pro společnost v jejím vztahu s jinými spotřebiteli, (iv.) založený na aplikaci nesprávné části právního předpisu a (v.) věcně rozporný s jinou judikaturou téhož soudu, přičemž tento odklon nebyl v odůvodnění k rozsudku vůbec nijak vysvětlen. Jinými slovy, společností zmiňovaný rozsudek nemusí spotřebitele vůbec zajímat.

V případě další právní konzultace může spotřebitel využít bezplatnou poradnu na čísle 299 149 009.

Mediální zpracování případu spotřebitel najde např. na
- https://www.seznamzpravy.cz/clanek/spolecnost-vyuziva-hlad-po-nemovitostech-nasla-trik-ktery-vas-pripravi-o-penize-174492
- https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/221452801080916/

Vzhledem k tomu, že spotřebitelka již cenu uhradila, ale dle popisu nedostala odpovídající protiplnění, mohlo by se ze strany podnikatele jednat o bezdůvodné obohacení. Zadržuje-li podnikatel peněžní prostředky spotřebitele bez právního důvodu, jedná se o bezdůvodné obohacení. Kdo se bezdůvodně obohatil, je povinen získaný majetkový prospěch vrátit ochuzenému bezprostředně po výzvě. Pokud tak neučiní, ocitá se v prodlení a ochuzený má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Reakce spotřebitele

Michaela Štefaníková

Dobrý den, velice mě to mrzí. Bohužel musím nesouhlasit že se jedna o úměrnou částku. Jelikož jste chtěli po mě 6.000-, Kč.
Fakturace byla za:
Registrační poplatek na základě uzavřené Smlouvy o poskytnutí služeb v rámci insolvenčních nemovitostí– Systém S-drazb y.cz pro právnické a fyzické osoby – poskytnutí informací k Vámi vybranému insolvenčnímu řízení nemovitosti, využití e-mai lové podpory a souvisejících služeb, včetně zaslaných dokumentů: insolvenční vyhláška, Znalecký posudek, potřebné infor mace k účasti ve vybrané insolvenci

Fakturace celkem Kč 6 000,00

Za mě to je nepřiměřená částka. 4.3.2022 10:31 jsem Vám psala e-mail:
Dobrý den,
Viděla jsem na inzerci dům v Širokým Brodě 70. Na daných stránkách ale není žádná informace o daném domě a kdy bude dražba. Zda je možné ten dům nejdříve vidět. Nejlepší by bylo mne kontaktovat na 721 00 24 29.
Děkuji
S pozdravem
Michaela Štefaníková

Dne 8.3.2022 v 8:44mi přišel od Vás e-mail.
Dobrý den,

v tomto případě se nejedná o dražbu, ale možný prodej v rámci insolvenčního řízení. Naše společnost poskytuje zpoplatněné informace ohledně prodeje nemovitostí v insolvenčních řízeních. Pokud budete mít zájem o bližší informace, zašleme Vám další instrukce včetně podmínek poskytnutí informací.

--
S přáním pěkného dne a také výhodných nákupů z aukcí, exekucí a insolvencí
Tým S-drazby.cz - aukce nemovitostí, informace k exekučním dražbám, zastupování | aukce@s-drazby.cz | +420227272772 |
www.s-drazby.cz Centrum aukcí.cz s.r.o.
Piletická 486, 503 41 Hradec Králové

Na tento e-mail jsem již nereagovala a nesouhlasila jsem s posláním dokumentům.

4.3.2020 v 9:41
Jste mi už poslali e-mail s informacemi o dané nemovitosti:
Dobrý den,

níže Vám v emailu zasíláme slíbený přístup k informacím v rámci konkrétního insolvenčního řízení. Dále si Vám dovolujeme vypsat první část několika důležitých rad a tipů, viz níže.

https://isir.justice.cz/isir/ueu/evidence_upadcu_detail.do?id=AA99B12A4D0C0AEEE05333F21FACFEAB

Můžeme Vás v celém procesu zastoupit a vše „zrealizovat“ za Vás, popř. si můžete vše na základě informací, které Vám zajistí naše služba, obstarat sami, pokud o tuto službu máte zájem, napište nám na tento email.

Pro orientaci v konkrétním insolvenčním řízení, ke kterému Vám byl zaslán odkaz, můžete využít tipy a rady viz níže:

SOUPIS MAJETKOVÉ PODSTATY: tento soupis obsahuje veškerý dlužníkův majetek, včetně nemovitosti, kde by mělo být též uvedeno ocenění majetku. Ocenění může být provedeno dle znaleckého odhadu, příp. odhadu insolvenčního správce, vždy však doporučujeme si nabídkovou cenu stanovit dle svých zjištění, zohlednění vlastních možností pro nákup nemovitosti. Insolvenční správce z výkonu své funkce by měl mít povinnost reflektovat na každou „seriózní“ nabídku kupní ceny a postoupit k posouzení účastníkům insolvenčního řízení. Z tohoto důvodu vyplývá, že by mohlo být výhodnější současně oslovit Vaší nabídkou kupní ceny i zajištěného věřitele, i správce. Tento postup Vám doporučujeme na základě ověřené praxe. Kontakty na zajištěné věřitele naleznete v SEZNAMU PŘIHLÁŠENÝCH POHLEDÁVEK. Kontakt na insolvenčního správce je uveden na hlavní straně v DETAILU INSOLVENČNÍHO ŘÍZENÍ. Při písemném kontaktu s účastníky insolvenčního řízení vždy uvádějte spisovou značku daného insolvenčního řízení, která je uvedena na hlavní straně v DETAILU INSOLVENČNÍHO ŘÍZENÍ.

O samotném zpeněžení, či nezpeněžení majetkové podstaty vždy rozhodují účastníci Insolvenčního řízení. Vzhledem k možným změnám ve vývoji insolvenčních řízení, nemusí vždy docházet ke zpeněžení majetkové podstaty.

V případě dalších dotazů, pište, jsme tu pro Vás, běžně reagujeme do 24hod, v ojedinělých případech, kdy je více dotazů, tak reagujeme do 48hod v pracovních dnech, mimo dovolené.
Děkujeme Vám a jsme s pozdravem

Tým S-dražby.cz

Dne 18.4.2022 mi přišla první výzva, dne 3.5.2022 mi přišla už vyhružnější výzva. Kde jsem se polekala a raději peníze zaplatila, abych se vyhnula a soudnímu řešení. Poté jsem Vám zaslala odstoupení od smlouvy na které jste již neodepsali. Akorát mi přišel od Vás e-mail že děkujete za uhrazení fakturu. Tento e-mail mi opravdu přišel spíše jako výsměch. 5.5.2022 jsem zaslala doporučený dopis, který dle sms zprávy od pošty, byl převzat. Na který nemám doteď žádnou odpověď. Chtěla bych se s Vámi normálně domluvit na vracení mé částky na daný účet a uzavřeli tento případ ke spokojenosti obou stran.

Dobry den, Vami podana zasilka
Doporucene psani s podacim cislem RR374934272CZ odeslana dne 5.5.,byla dne 9.5. dorucena prijemci.

Proto Vás žádám znovu žádám o vracení a vymazání z Vašeho registru.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

V odůvodnění některých rozsudků, které se zabývají věcmi meritorně a jsou ve prospěch společnosti, zcela absentuje použití příslušné zákonné úpravy - tzn., že na věc není použita příslušná část občanského zákoníku. To je podle ustálené judikatury Ústavního soudu ČR důvod k (úspěšnému) napadnutí rozsudku ústavní stížností. Navíc rozsudky jsou v rozporu s tím, jak rozhodují jiné prvostupňové soudy.

O tom, že okresní soudy rozhodují tímto způsobem, vyrozumíme civilní úsek Ministerstva spravedlnosti ČR, předsedy okresních a krajských soudů i média.

Ztotožňujeme se s rozhodnutími okresních soudů uvedenými zde:
-https://timura.legal/clanky/detail/rozsudek-v-kauze-s-drazby
-https://miroslavahustakova.cz/s-drazby/

Stížnost přeřazujeme na společnost, aby mohla na vyjádření spotřebitelky reagovat.

Reakce spotřebitele

Michaela Štefaníková

Dobrý den,
Byla bych moc rada kdyby se tento problém už uzavřel v můj prospěch. Jsem ochotna slevit a požadovat pouze částku ve výši 5.000,- Kč a brát tuto záležitost za uzavřenou. Tato již 5 měsíční událost mi ubírá energii. To že jste mi prodloužily lhůtu na Registrace o jeden rok. Již jsem Vás několikrát žádala abyste mě vyřadily z Vašeho registru. Jestli tak nebylo vykonáno tak Vás žádám o to znova. Na dopis o odstoupení od smlouvy který byl zaslán jak elektronicky tak na danou adresu mi nebylo doposud odpovězeno. Dopis byl dodán v pořádku. V příloze zasílám sms zprávu, s potvrzením o doručení dopisu.
Děkuji předem za kladné vyřízení
S pozdravem
Michaela Štefaníková

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Děkujeme stranám za reakce.

V článku uvedeném společností Centrum aukcí.cz (https://www.dtest.cz/clanek-9541/muze-se-spotrebitel-spolehnout-na-ceske-soudy) mimo jiné uvádíme, že soudy, které se věcí zabývaly podrobně zpravidla rozhodly ve prospěch spotřebitele - domníváme se tedy, že společnost nemůže tvrdit, že na poplatek má nárok. Stále stojíme za svým názorem, že společnost na poplatek právo nemá (jak pro nedostatečné informování spotřebitele, tak pro neúměrné zkrácení, neboť za 5000/6000 Kč poskytuje pouze veřejně dostupné informace).

K uvedeným soudním rozhodnutím:
Společnost Centrum aukcí.cz uvádí, že bylo v její prospěch vydáno cca 50 EPR. EPR je elektronický platební rozkaz, přičemž k jeho vydání musí společnost prokázat svůj nárok, avšak spotřebitel o řízení není informován a nemůže se bránit. Po vydání EPR je pro spotřebitele nutné (v případě nesouhlasu) podat odpor v 15denní lhůtě, což mnoho spotřebitelů nejspíše neví. Z tohoto důvodu se domníváme, že spousta EPR je pravomocných, neboť spotřebitel nestihne zareagovat v dané lhůtě a následná obrana je velmi složitá, neboť se nárok považuje za uznaný. V případě podání odporu je poté nařízeno jednání, ve kterém se již spotřebitel může bránit "běžným" způsobem.

Více o problematice platebních rozkazů lze nalézt například zde: https://www.dtest.cz/clanek-9173/prisel-vam-od-soudu-platebni-rozkaz-jste-presvedceni-ze-nic-nedluzite-podejte-vcas-odpor či zde: https://justice.cz/obdrzel-jsem-platebni-rozkaz.

K rozhodnutím, kterými se společnost brání přikládáme citaci z našeho článku, který sama společnost zaslala (viz výše):
"Například Obvodnímu soudu pro Prahu 5, Okresnímu soudu Karlovy Vary či Okresnímu soudu Uherské Hradiště nevadilo, že spotřebitel dopředu neví, kolik vlastně za kliknutí na tlačítko „Registrovat se“ zaplatí. Spokojili se s tím, že informace je schovaná v obchodních podmínkách s odůvodněním, že si má spotřebitel přečíst obchodní podmínky. Jeden ze soudců dokonce na věc ani neaplikoval správnou právní úpravu, což je mimo jiné důvod pro podání ústavní stížnosti." (zdroj: www.dtest.cz/clanek-9541/muze-se-spotrebitel-spolehnout-na-ceske-soudy)

Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se mohla vyjádřit k požadavku spotřebitelky.

Reakce spotřebitele

Michaela Štefaníková

Dobrý den,
Děkuji že plynule komunikujete s D testem a mne úplně ignorujete. Chci vědět vás názor, když registrace je bezplatná. Tak za co jste mi zaúčtovali 6.000,- Kč ? Když já se do žádné dražby nezapojila. A na můj dopis a e-maily (o odstoupení) jste vůbec nereagovali. Za toto chování byste měli mě žádosti vyhovět a vrátit mi již uhrazeno částku.
Děkuji předem za Vaší odpověď
S pozdravem
Michaela Štefaníková

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Děkujeme stranám za součinnost.

K reakci společnosti:
Rozhodně se nepasujeme do role „světového soudu“ – jak jsme uvedli v předchozím vyjádření, opíráme se o ustálenou judikaturu Ústavního soudu ČR. Domníváme se, že uvedená soudní rozhodnutí, která jsou ve prospěch společnosti neaplikovaly příslušnou právní úpravu, což jsme uváděli v předchozích vyjádřeních. Zároveň opakujeme, že náš názor vychází mimo jiné z praxe Ústavního soudu a České obchodní inspekce.

Co se týká zmíněných rozhodnutí soudu – sama společnost uvádí, že přes 50 z nich jsou elektronické platební rozkazy. Zde musí podnikatel prokázat své právo, avšak spotřebitel před vydáním EPR nemůže rozporovat, neboť o něm informován není – přestože je tedy důkazní břemeno na vyšší úrovni, je toto řízení (pokud není následně podán odpor) řízením „jedné strany“. Opětovně tedy opakujeme, že spotřebitel je o řízení informován až samotným zasláním elektronického platebního rozkazu, proti kterému je nutné podat odpor v 15denní lhůtě – nemůže se tedy vyjádřit přímo v průběhu řízení.

K dalším rozhodnutím soudu dodáváme, že nesouhlasíme s tím, aby v případech se stejným skutkovým stavem soudy rozhodovaly odlišně. O tomto jsme informovali příslušné orgány i média.

S ohledem na vyjádření podnikatele si nejsme jisti, jak by měla být financována nezávislá a objektivní společnost, pokud státní dotace ovlivňují její činnost. Domníváme se, že financování soukromým subjektem by mohlo vést k podezření z neobjektivnosti mnohem více.

Co se týká okolností vzniku rozsudku OS Bruntál, nemůžeme poskytnout informace, kterými nedisponujeme. Jestliže bylo podle podnikatele soudní jednání vedeno tak, že společnost nedostala prostor pro vyjádření, soudce byl podjatý a rozhodnutí ovlivněno zkreslenou reportáží, mohl uplatnit opravné prostředky.

Náročnost podání informací spotřebiteli zhodnotit nemůžeme, avšak dle vyjádření výkonného ředitele konkurenčního dražebního portálu jejich klienti za registraci ani služby nic neplatí (poplatky hradí pouze konkrétní exekutorské úřady za realizovanou dražbu), což odůvodnil slovy „nechápu, proč bychom za to měli chtít nějaký registrační poplatek.“

Závěrem podnikatel tvrdí, že registrace zpoplatněna není, přičemž po rozkliknutí „Registrace“ na portálu s-drazby.cz doslovně píše: „Odesláním formuláře učiníte registraci, která je ZPOPLATNĚNA…“ Dalším důvodem, proč se domníváme, že je registrace zpoplatněna, je existence několika (při nejmenším) desítek stížností, kdy spotřebitelé tvrdí, že žádnou službu nečerpali. O stejný případ se jedná i v tomto případě.

Přeřazujeme tedy stížnost na společnost, aby se vyjádřila zejména k požadavku a otázkám spotřebitelky:
Proč společnost nereagovala na odstoupení od smlouvy?
Za co jí byl účtován poplatek 6 000 Kč (i s ohledem na to, že součástí „služby“ je údajně e-mailová podpora, přičemž s ní společnost nekomunikuje)?

Vyjádření dTestu

Z obsahu reakce společnosti, resp. z obsahu všech jejích vyjádření uvedených u této stížnosti vyplývá, že smírné řešení není patrně možné dosáhnout za pomoci platformy VašeStížnosti.cz. Další výměna názorů je tedy bohužel zbytečná.

Spotřebitelka má možnost svá práva případně bránit také soudní cestou, k čemuž je nejvhodnější využít služeb advokáta. Jejich seznam je dostupný zde: www.dtest.cz/advokati.

Ohledně právního posouzení se odkazujeme na naše výše uvedená vyjádření.