| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobrý den. Bohužel musím přiznat, že vaše výzvy jsem bral za omyl a když jsem na váš email reagoval, dostal jsem odpověd spíš jak z automatu. Tedy znovu: Já jsem se nikde neregistroval a po delším pátrání vím asi, jak vše vzniklo. Občas bývá u mě můj otec, 75 let, po nemoci a je to cizinec. Nemá český telefon, email, občanku....občas brouzdá po internetu a používá i mé iniciály. Jeho zdravotní stav, jazykové pochopení...zřejmě mohou za to, že pokud se registroval, tak ani nevěděl o co jde. Pokud jste nám zaslaly něco, já to nečetl a otec byl v zahraničí, žádné dražby atd. se nikdo neúčastnil a ani nechtěl. Otec si na nic nevzpomíná, ale občas se prý na baráčky koukal někde a opakovaně ho nechci trýznit nějakým výslechem.
V posledním emailu jsem popsal celou situaci. I když vím, že já jsem se ničeho nedopustil a pravdu nezjistím a nemám rád dohady...Uznávám, že z vaší strany byla vynaložena určitá práce, že máte náklady...Nabídnul jsem uhrazení částky 2000 Kč za omyl, kterého se dopustil zřejmě nevědomky starší člověk. Bohužel bez reakce z vaší strany
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Jestliže spotřebitel neuzavřel se společností smlouvu, není povinen hradit údajné dlužné částky, které by vznikly uzavřením smlouvy třetí osobou. Odpovědná by byla právě tato třetí osoba.
Zda třetí osoba provedla úkon registrace vážně (resp. s plným uvědoměním si svého jednání) se posoudí podle objektivních okolností konkrétního případu. Obzvlášť se podle judikatury Nejvyššího soudu ČR posuzuje, zda jednající chtěl svým projevem vůle (= svým jednáním) způsobit právní následky, které s takovým projevem vůle právo spojuje (tzn. zda dokončením registračního procesu chtěl uzavřít smlouvu). To se posoudí objektivně, nikoliv subjektivně.
V případě pochybností je nutné (v zájmu ochrany právní jistoty a dobré víry druhé osoby) považovat právní úkon za platný a pochybnosti o vážnosti projevené vůle připsat k tíži toho, kdo je vyvolal. Jestliže by druhé straně se zřetelem na okolnosti konkrétního případu nebylo a nemohlo být zřejmé, že projev vůle jednajícího není vážným, je třeba v zájmu ochrany dobré víry této druhé strany považovat učiněný projev za platný úkon.
Jinými slovy, pokud není třetí osoba (otec spotřebitele) omezen ve svéprávnosti k právním úkonům tohoto typu, bude se na smlouvu pohlížet spíš jako na platně uzavřenou.
Zcela jinou otázkou je, zda v rámci této smlouvy (pokud by skutečně vznikla platně) vznikl společnosti i nárok na zaplacení částky 5 000,- Kč / 6 000,- Kč. My se domníváme, že nikoliv. K tomu viz starší stížnosti, např.: https://www.vasestiznosti.cz/stiznost/56671/neopravnene-nauctovany-reg-poplatek-predzalobni-vyzva.
K případné předžalobní výzvě lze uvést, že není nijak závazná. K případnému platebnímu rozkazu viz zde: https://www.dtest.cz/clanek-9172/dtest-prisel-vam-od-soudu-platebni-rozkaz-jste-presvedceni-ze-nic-nedluzite-podejte-vcas-odpor.
Dobrý den,
ano, jak správně uvádí dTest soudy rozhodují různě, společnost má aktuálně ve svůj prospěch vydaných cca 70 (cca 50 EPR, cca 20 s nařízením jednání) pravomocných soudních rozhodnutí, že na REGISTRAČNÍ POPLATEK MÁ SPOLEČNOST NÁROK. Níže výběr několika soudních rozhodnutí, kdy se dlužník u soudu aktivně bránil a vznášel různé námitky, SOUD TYTO KONKRÉTNÍ NÁMITKY ZAMÍTL A ROZHODL 100% VE PROSPĚCH SPOLEČNOSTI. I když se v některých názorech společnost s dTestem neztotožňuje, chce společnost dTestu poděkovat, že jako jedno z mála médii dokázalo klientům přiznat skutečnost, že soudy rozhodují různě, tak jak to dTest prezentuje ve svém článku: https://www.dtest.cz/clanek-9541/muze-se-spotrebitel-spolehnout-na-ceske-soudy.
NEOCHOTA OSTATNÍCH MEDIÍ PŘIZNAT KLIENTŮM PRAVDU VEDE POUZE K TOMU, ŽE SPOLEČNOST MUSÍ TYTO INFORMACE SDĚLOVAT NEINFORMOVANÝM KLIENTŮM PROSTŘEDNICTVÍM ELEKTRONICKÉ POŠTY, COŽ MŮŽE ZATĚŽOVAT JAK KLIENTY TAK SPOLEČNOST. PROTO SPOLEČNOST JE RÁDA ZA ČÁSTEČNĚ OBJEKTIVNÍ INFORMOVÁNÍ ZE STRANY dTestu.
Níže zmiňovaná soudní rozhodnutí:
Okresní soud pro Prahu 5 (č.j. 28C 429/2021-148) DAL SPOLEČNOSTI CENTRUM AUKCI.CZ, s.r.o. ZA PRAVDU VE VĚCI NÁROKU NA REGISTRAČNÍ POPLATEK VE VÝŠI 5.000,-Kč A NEUZNAL TATO TVRZENÍ KLIENTA - DLUŽNÍKA:
Klientka nárok společnosti neuznávala. Uvedla, že poplatek za registraci požaduje společnost na základě klamavých podkladů. Klientka provedla registraci na internetových stránkách společnosti, při registraci ovšem nebyla nikde uvedena povinnost hradit registrační poplatek, stejně tak jako klientce nebyl znám text smlouvy. Společnost tak nesplnila své informační povinnosti vůči klientce jako spotřebiteli, konkrétně povinnost spotřebiteli jasně a srozumitelně sdělit cenu zboží nebo služby.
S ohledem na shora uvedený zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že mezi společností a klientkou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o poskytnutí služeb, kterou se společnost zavázala k zajištění obstarání příležitosti možnosti koupě dražené nemovitosti a klientka se zavázala uhradit společnosti registrační poplatek ve výši 5 000 Kč, a to do 90 dnů od uzavření smlouvy. Klientka smlouvu uzavřela prostým elektronickým podpisem formou registrace na internetovém portálu společnosti, soud má za to, že byl splněn požadavek dostatečné identifikace klientky.
Okresní soud v Uherském Hradišti (č.j. 14C 250/2021-79) DAL SPOLEČNOSTI CENTRUM AUKCI.CZ, s.r.o. ZA PRAVDU VE VĚCI NÁROKU NA REGISTRAČNÍ POPLATEK VE VÝŠI 5.000,-Kč A NEUZNAL TATO TVRZENÍ KLIENTA - DLUŽNÍKA:
Klient navrhl zamítnutí žaloby, neboť od dálkově uzavřené smlouvy řádně odstoupil, smlouva nesplňovala zákonné podmínky pro neuvedení odstoupení od smlouvy do 14 dnů,
Klient odstoupil od smlouvy dodatečně, až se o této možnosti dozvěděl, společnost těžila z nedostatečných znalostí práv druhé strany, přičemž účel smlouvy spočíval v získání finančních prostředků za veřejně dostupné informace, což nebylo ve smlouvě účelově uvedeno.
Dne 12.9.2019 vyhotovil klient Oznámení o odstoupení od smlouvy, kterým sděloval společnosti, že odstupuje od Smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, neboť smlouva byla sjednána podvodným způsobem odkazem na obchodní podmínky, které nebyly součástí smlouvy a nikde nebyla uvedena cena za uzavření smlouvy, absentovalo i zákonné ustanovení o odstoupení od dálkově uzavřené smlouvy ve lhůtě 14 dnů.
DĚKUJEME ZA ÚHRADU DLUŽNÉHO REGISTRAČNÍHO POPLATKU, PRO KLIENTY JE PRODLOUŽENA LHŮTA PRO VYUŽÍVÁNÍ SLUŽEB NA 1 ROK, JAK PRO EXEKUČNÍ, TAK INSOLVENČNÍ NEMOVITOSTI.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nám zaslal toto vyjádření:
Dobrý den
Děkuji za odpověď. Jak jsem již psal v dopisech a emailech, zatím tedy bez reakce...Nacházím se v těžkém životním období a tak jsem vás chtěl znovu požádat o prominutí, popř. snížení poplatku 5000 Kč. Má životní situace mi nedoluje bohužel tak vysoké výdaje.
Předem děkuji za pochopení
Dobrý den, po delší době zde napíšeme své vyjádření, jelikož je to vše stále stejné, dTest a jeho "nezávislá a korektní poradna" se logicky neustále zastává klientů, kteří si neumí ve svém rodném jazyce přečíst dvě stránky formátu A4 i když jsou před samotnou registrací opakovaně upozorňovány na skutečnost, že služba je zpoplatněna, toto upozornění je jak v inzerci, tak v emailu, ale zejména velkým tučným písmem před samotným tlačítkem REGISTROVAT SE, kdo zde tvrdí, že nevidí slovo "registrace je ZPOPLATNĚNA" tak buď vědomě lže, nebo je velmi nepozorný a lehkomyslný. Společnost má ve svůj prospěch více jak 70 soudních rozhodnutí, které určují, že společnost má na poplatek 100% nárok. Aktuálně již probíhají exekučních řízení, kdy klienti, kteří zde věřili názorům dTestu vidí realitu a to když jim exekutorský úřad provádí exekuci. Společnost se zde chce vyjádřit k velice mylnému názoru dTestu ohledně neúměrného krácení, kdy tento dětský názor dTestu svědčí o tom, že do dnešní doby dTest nepochopil jak služba společnosti vůbec funguje a to se to zde řeší 3-4 roky pořád dokola. Např. služba insolvenční nemovitosti, která spočívá v tom, že společnost, resp. pracovníci společnosti musí přečíst tisíce insolvenčních spisů, ano logicky jsou veřejně přístupné, ale musí se přečíst a zjistit, zda tam je či není nemovitosti sepsaná v majetkové podstatě úpadce, musí se prověřit, zda se bude v budoucnu uvažovat o zpeněžení předmětné nemovitosti, musí se obstarat fotografie předmětné nemovitosti, zaplatit velmi drahá realitní inzerce, vlastní databáze těchto ručně vyhledaných insolvenčních nemovitostí se musí denně spravovat a kontrolovat aktuálnost, v databázi je cca 1 000 insolvenčních nemovitostí, ke kterým má přístup (v časovém předstihu) široká veřejnost (ve většině případů budoucí uživatelé) a může učinit nabídku své kupní ceny insolvenčnímu správci dříve než jiní běžní překupníci, kteří jen spekulují při odkupu těchto zadlužených nemovitostí. A na takto složitou a náročnou činnost chce dTest dělat test přiměřenosti? Dobře pojďme ten test přiměřenosti zrealizovat ať všichni vidí, kolik by tato služba měla opravdu pro klienty "stát". Dokáže si vůbec někdo z dTestu představit náročnost tohoto způsobu vyhledávání insolvenčních nemovitostí, jejich inzerci, správu, přípravu inzerce....? Chápete to v dTestu, v čem ta služba spočívá, nebo jenom dokážete čerpat státní dotace a psát lidem to co chtějí slyšet, proč jim nenapíšete pravdu. Bude schopen někdo z dTestu reagovat na test přiměřenosti v rámci služby insolvenční nemovitosti.....pochopte, ty nemovitosti nejsou nikde předem zveřejněny, vše se musí ručně pěkně vyhledat a každý insol. spis se musí pročíst, ať tam nemovitost je, či není.....tisíce insol. spisů....chápete to? Jen na okraj, víte kolik stojí měsíčně realitní inzerce 1 000 insolvenčních nemovitostí? Zamyslete se a pokuste se o náročnosti služby aspoň chvíli přemýšlet, než budete zase něco psát. Ohledně soudních rozhodnutí, které jsou ve prospěch společnosti, tak je absolutní nesmysl, není to prostě reálné, aby desítky okresních soudů a vícero obvodních soudů udělalo stejné pochybení, které tvrdíte ve svých vyjádřeních, tato vyjádření zcela "dehonestují" práci jednotlivých soudů.... přiznat pravdu je těžké.............Proč lidem nenapíšete, že celý registrační proces na www.s-drazby.cz byl schválen ČOI v roce 2019 v rámci první a druhé kontroly......Což je též mimochodem předmětem soudního sporu, kdy společnost žaluje ČOI pro její nezákonné jednání u Krajského soudu? Není problém zveřejnit nahrávku telefonátu z roku 2019, kde se ČOI vyjadřuje k samotné registraci......"... a že by už opravdu lidi co to tam nevidí tu informaci o zpoplatnění museli být úplně blb****......" Proč zde lidem nenapíšete, že Krajský soud rozhodl o odkladném účinku ve prospěch společnosti, která se ohradila proti postupu ČOI vůči společnosti? Vyjádřete se prosím zcela jasně a pokud možno konkrétně k testu přiměřenosti v rámci služby insolvenční nemovitosti. Děkujeme.
Vyjádření dTestu
Z vyjádření společnosti vyvozujeme, že žádosti spotřebitele o snížení registračního poplatku (viz naše vyjádření ze dne 17.10.2022, 15:13) spíše nehodlá vyhovět, ač to z jinak poměrně obsáhlého textu není zcela zřetelné. Stížnost proto ještě jednou přeřazujeme na společnost, aby tuto naši dedukci buď potvrdila, anebo vyvrátila, aby si mohl být spotřebitel jistý a mohl podniknout další právní kroky.
Děkujeme oběma stranám za součinnost, v případě trvání sporu se může spotřebitel obrátit na advokáta (www.dtest.cz/advokati).
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66549 stížností |
| Za měsíc | 318 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
