#57584Odstoupení od kupní smlouvy pro příslušenství hlavní věci (Daňový doklad 22PH300212)

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

V podobných případech je důležité, zda podnikateli bylo jasné, že je jedna věc příslušenstvím věci druhé (hlavní).

S ohledem na popis spotřebitelky se domníváme, že podnikatel měl (a mohl) tuto skutečnost vědět, přestože věci nebyly objednány společně, neboť se spotřebitelka ptala, zda je držák součástí balení a při negativní odpovědi jej následně objednala. Zároveň dle popisu nelze držák použít na jinou televizi - nejedná se tedy o univerzální držák.

Odstoupení od smlouvy by tak mělo být možné i v případě držáku. Jedná se však o naše nezávazné stanovisko na základě jednostranného popisu skutkového stavu.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Vyjádření dTestu

Spotřebitelka naším prostřednictvím zaslala následující reakci:
"Reakce společností je lež.
Zboží sice bylo zakoupeno na ičo, ale zboží bylo zakoupeno pro osobní spotřebu, čím jsem informovala prodejce dopisem - viz níže (ještě před koupě výrobků), s čím prodejce výslovně souhlasil.

Dále: odstoupení od kupní smlouvy bylo ne s osobních důvodů a s důvodů :"překročení lhůty k vyřízení reklamace", jelikož mně bylo prodáno nefunkční zboží, které ani po třech pokusech servisu nepodařilo opravit - viz níže kopie odstoupení od smlouvy ze dně 13 února 2022.

Dále: já jsem kupovala tuto TV jenom s podmínkou zavěšení na zeď - o tom jsem také písemně informovala prodejce."

Spotřebitelka dále doložila odstoupení od smlouvy pro překročení lhůty k vyřízení reklamace a e-mailovou komunikaci ve které upřesňuje, že zboží kupuje pro osobní potřebu, avšak uvádí IČO pro možnost odečtu DPH.


K vyjádření spotřebitelky uvádíme:
Uvedení IČO obecně zakládá předpoklad prodávajícího, že jedná s podnikatelem a jedná se tedy o vztah B2B. To lze změnit výslovným uvedením, že jde o nákup pro osobní potřebu, avšak v uvedeném případě, kdy stěžovatelka uvádí, že "nakupuje na s.r.o. kvůli možnosti odpočtu DPH a jako náklad na společnost" se domníváme, že by mohlo jít o obcházení zákona. Možnost odpočtu DPH mají společnosti za účelem jejich podpory a zamezení dvojímu zdanění, nikoliv za účelem možnosti nákupu pro osobní potřebu zaměstnanců apod. Uvedené jednání by tak nemuselo být v souladu s účelem zákona. Pokud by zákon byl takovým jednáním opravdu porušen, mohl by se tohoto porušení (resp. podpory) dopustit i prodávající, pokud by umožnil takové obcházení.

Z výše uvedeného důvodu se domníváme, že kupující nemusí požívat stejné ochrany jako spotřebitel a možnost odstoupení by se řídila obchodními podmínkami společnosti. Pokud by však tyto podmínky umožňovaly odstoupení od kupní smlouvy TV, mělo by to být umožněno i u zmíněného držáku.

Stížnost nyní přeřazujeme zpět na společnost, aby na výše uvedená vyjádření mohla zareagovat.

Vyjádření dTestu

Spotřebitelka nám zaslala následující reakci:
"Dobrý den.
Odpovídám na reakce společnosti: "Zákazníkem nebylo před uzavřením kupní smlouvy požadováno jiných výjimek nebo výhod, kterým se dostává spotřebitelům.".

Dovolím se tvrdit, že společnost byla dotazovaná mnou před uzavřením kupní smlouvy na předmět používání TV v domácností jako spotřebitel, jinak by televizi ne zakoupila (viz. dopis ze dně 30.12.2021 pí. Kateřiny Slavikové - informace k objednávce).
(Samotné uvedení IČO nezakládá, že kupující v tomto smluvním vztahu automaticky vystupuje jako podnikatel. Při hodnoceni této otázky je nezbytné se soustředit na okolnosti, jednání smluvních stran a faktickou situaci. Pro zjištění, zda jde o spotřebitele či nikoliv, není totiž rozhodující pouze formální postavení, ale skutečný účel jednání(viz. např. Nález Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 3271/10).
Spotřebitelem je osoba, která jedná mimo profesní či obchodními aktivity, tedy ten, kdo jedná za účelem osobní potřeby ve smyslu spotřeby, a to zejména své.)


Taktéž společnost byla informovaná mnou, že nemám prostory pro postavení TV na stolek, a můžu zakoupit TV jedině jako závěsnou za zeď.
Společnost v době uzavření kupní smlouvy nebyla schopna odpovědět na můj dotaz ohledně kompletace TV ohledně zavěšení na za zeď, byla jsem nucená dotazovat na kompletace TV společnost SAMSUNG. (viz. dopis ze dně 03.01.2022 pí. Martiny Machové odpověď prodejce).
(Vzhledem k tomu, že jsem prodejce kontaktovala s dotazem, zda je tento držák součástí balení či ne a na základě zjištění že není, došlo k objednávce držáku, jedná se dle mého názoru o příslušenství hlavní věci ve smyslu ustanovení § 510 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.)

S toho důvodu věšák byl dokoupen po dohodě s prodávajícím později (Byl uhrazen a vyzvednout společně s TV).
Prodejce prodal mně nefunkční zboží, (viz.13.02.2022 Odstoupení od kupní smlouvy Natalija Gasparjan).

Protože se na televizi vyskytovala vada, pro kterou nakonec došlo k odstoupení od smlouvy, vznikla mně tak škoda odpovídající výše držáku, pro který v tomto případě již nemám využití.

(Proto uplatňuji právo na odstoupení od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace řádně a včas i ohledně tohoto příslušenství. Tímto tedy odstupuji od smlouvy i ohledně koupě předmětného držáku)"


S ohledem na dřívější vyjádření společnosti považujeme za nutné se zeptat, zda je jejich stanovisko konečné. Jestliže tomu tak je, bude stížnost uzavřena bez dosažení dohody.

Vyjádření dTestu

S ohledem na výše uvedená vyjádření stížnost uzavíráme, dosažení smírného řešení není evidentně možné.