Počet nahlášených stížností: | 8 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den.
Loni mi zkrachovala firma Kolibřík na dodávku el. Energie. Spadl jsem do DPI, kde jsem byl asi jeden měsíc. V té době jsem si hledal nového dodavatele el. energie. 1.11.2022 jsem natrefil na firmu TGC energie se sídlem v Ostravě. Zde mi to zvedla nějaká paní a na můj dotaz, že hledám nového dodavatele mi sdělila, že není u PC a že mám zaslat sms s tel.číslem, kde se mi někdo ozve. Po chvíli mi volal jeden pan s tím, že mi dodávku el. Energií zajistí a domluvil si se mnou schůzku u mě doma na 2.11.2022. Ještě při domluvě schůzky jsme se bavili, jestli mi dá fixaci na rok, kde mi sdělil, že to mi nedoporučuje a že mi zastropuje cenu na 2.3 za Kw. 2.11.2022 mě navštívil pan z TGC, nabídl mi smlouvu spot 36 s tím, že on mě zastropuje na ceně 2.30 kč za 1/kW. Dále mi sdělil, že na jeden rok nefixují, jen na 36 měsíců. Že se nemusím obávat, že energie se nakupuje na burze a já budu platit max 2.30,- Kč. Pokud cena na burze spadne, budu platit méně a pokud se cena zvedne, na mě to nebude mít vliv a budu platit pořád domluvenou cenu 2.30,-Kč. Dále mi uvedl, že pokud by mi TGC zvedlo cenu energii, můžu odstoupit od smlouvy. Na základě těchto sdělení jsem s tím souhlasil. Poté mi dal tablet, kde jsem se měl podepsat s tím, že smlouva mi přijde do 5 dnů meilem což i přišla.
Dále jsme se domluvili, že dle spotřeby elektřiny za měsíc ( asi 150 kW) mi nastavil platbu záloh na 1000,-kč.
Smlouvu jsem dal neřešil, neboť jsem pánovi věřil.
Jenže asi za 2 měsíce jsem poté co mi přišel od společnosti dopis, že si mám navýšit měsíční zálohy na 1700korun zjistil, že toto se nezakládá na pravdě a platím celou částku nákupu el.energií, která se prodává na burze. Na mou reklamaci požadovali důkaz, že mi to jejich obchodní zástupce sdělil. Já jim odpověděl, že veškeré telefonické hovory mi můj telefon nahrává a poslal jim několik nahrávek, kde toto jejich zástupce sděluje. Asi po 5 týdnech od reklamace mi odepsali meilem, že pokud mi to jejich obchodní zástupce slíbil, mám se obrátit na něj a reklamaci zamítli. Jenže tento pán u nich již nepracuje.
Dále mi tento pán neposkytl si přečíst smlouvu před podpisem.
Následně jsem ji dne 10.5.2022 zaslal meil, že nesouhlasím se zamítnutou reklamací a trvám na slíbených parametrech závazku, a to primárně na základě § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník.
Jenže mám obavy, že zase budou hledat nějaké cesty, jak se ze závazku vyvlíknout.
Požaduji dodrženi daného slibu, kdy slib zavazuje a smlouvy mají být splněny na základě § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.
|
Tweet |
Jestliže "obchodní zástupce" zastupuje společnost ve vztahu ke spotřebiteli při uzavírání smluv, což ze stížnosti i z povahy popsané činnosti vyplývá, jedná tento "obchodní zástupce" za společnost (§ 430 občanského zákoníku) a svými úkony společnost ve vztahu ke spotřebiteli zavazuje, byť by k těmto úkonům neměl oprávnění (§ 431 občanského zákoníku). Popsané okolnosti případu rozhodně nejsou takového charakteru, aby z nich mohl spotřebitel určit, že obchodní zástupce nejednal jménem společnosti.
Reklamace by byla v takovémto případě zamítnuta neoprávněně. Jestliže spotřebitel neuspěl s reklamací u společnosti, resp. jeho reklamace byla zamítnuta s tímto odůvodněním, může se spotřebitel obrátit na ADR při Energetickém regulačním úřadu, které má za úkol mimosoudní cestou řešit spory mezi spotřebitelem a dodavatelem energií.
Jako nárok může spotřebitel požadovat vrácení všech peněz, které mu byly účtovány v rozporu se slibem, který od "obchodního zástupce" obdržel (§ 3 občanského zákoníku ve spojení s § 2912 občanského zákoníku).
Sjednává-li se smlouva mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání - tzn. např. u spotřebitele doma, sdělí podnikatel spotřebiteli písemně údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1 občanského zákoníku. K tomu dle popisu stížnosti také nedošlo, neboť spotřebitel od "obchodního zástupce" žádné dokumenty neobdržel, ačkoliv mu byl přislíben opak.
Kromě toho lze podat podnět (opět k Energetickému regulačnímu úřadu) pro porušování zákona na ochraně spotřebitele, neboť uvádění nepravdivých informací v předsmluvním stádiu tak, jak je spotřebitelem popsáno, by bylo možné kvalifikovat jako nekalou obchodní praktiku (§ 4 zákona o ochraně spotřebitele).
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Spotřebitel nás po uzavření stížnosti informoval, že je věc již vyřízená a nyní má smlouvu s fixací na jeden rok.
Z výše uvedeného důvodu stížnost uzavíráme s dosažením dohody.