| Počet nahlášených stížností: | 17 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
dobrý den ,
na vašich stránkách jsem objevil naprosto totožný případ týkající se vymáhání neuhrazené pohledávky .
v době COVID omezení cca 11/2020 jsem ze zoufalosti vlezl na stránky seznamky ...velká chyba .
registrace podmíněna úhradou , zadal jsem platbu přes kartu a už to bylo .
zaplatil jsem si premiový účet na určitou dobu , kdy po uplynutí této doby mi bylo automaticky stržena další platby , aniž jsem o jakékoliv prodloužení žádal .
na jejich stránkách on-line zrušení registrace nešlo provést a tím , že mi končila platnost karty jsem toto de facko přestal řešit a už mi nic samozřejmě nestrhli .
po nějaké době přišli upomínky na neuhrazené pohledávky , na které jsem reagoval , že služby nevyužívám , registraci on-line zrušit nelze a žádám o zrušení touto cestou a pohledávky uhradit nehodlám .
tímto způsobem jsme si cca rok 1x měsíčně dopisovali , až asi tak od 11-12/2021 začaly chodit maily od asi advokátní kanceláře , viz:
Auer Witte Thiel
Advokáti
Bayerstraße 27
D-80335 Mnichov
E-mail: kolekce@auerwittethiel.com
Fax: +49 (0)89/ 59 06 83 145
s upozorněním , že budou vše vymáhat soudně .
jelikož odpověď na mé maily chodila de facko okamžitě , text byl stále stejný a vymáhaná částka se neměnila , považoval jsem to za jakéhosi robota a argumentoval stále stejně o nevyužívaných službách , mailových žádostech o zrušení registrace a že jejich nároky neakceptuji .
poslední měsíc již ale chodí odpovědi sofistikovanější a i vymáhaná částka se začíná zvedat . tím mne znejistili a nevím , jakým způsobem to může dopadnout .
tímto jsem vás chtěl požádat o radu , jak postupovat případně zda je nutné neodkladně podniknout nějaké kroky k vyřešení situace .
předem děkuji za odpověď a vážím si vaší činnosti s pomocí druhým , zároveň jsem ochoten podpořit vaší činnost alespoň symbolickou částkou , najdu na vás bankovní spojení ?
ještě jednou díky , s pozdravem a přáním hezkého dne RK
zamítnutí vymáhání pohledávky , dořešení sporu s Auer Witte Thiel
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Obecné vyjádření k podobným situacím:
Pokud po spotřebiteli společnost žádá zaplacení údajného dluhu, musí také prokázat, že dluh vůči společnosti skutečně existuje. Vymáhá-li společnost tento dluh prostřednictvím inkasních agentur, nemají tyto inkasní agentury žádná speciální oprávnění oproti běžnému věřiteli (například nemohou nařídit exekuci).
V případě, že by společnost chtěla údajný dluh vymoci, rozhodnout o něm by mohl pouze soud. Dle nám dostupných informací však společnosti provozující internetové seznamky doposud po spotřebitelích údajné dluhy vymáhají pouze skrze nátlak inkasních agentur.
Sporný dluh vznikl nejspíše na základě tzv. automatické prolongace. Zda bylo dané ujednání sjednáno platně může posoudit pouze soud. My můžeme pouze dodat, že ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo nutné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.
Navíc k tomuto konkrétnímu skutkovému stavu:
Jestliže smlouvu bylo možné uzavřít online, mělo by být možné ji online také vypovědět (podobně lze dle našeho názoru také provést např. reklamaci, ale to může být složitější proces). Domníváme se, že nemožností vypovědět smlouvu online je spotřebitel zkracován na svých právech a společnost by měla online výpověď respektovat.
Závěrem k vymáhání dluhu:
Žádá-li společnost zaplacení údajné dlužné částky, musí také prokázat, že k tomu má právní důvod. Pokud si je spotřebitel jistý tím, že závazek byl ukončen bez toho, aniž by vznikla platná pohledávka, patrně nebude možné tento právní důvod prokázat a dluh vymáhat. Před vyplacením jakékoli částky třetí osobě (jiné společnosti) má pochopitelně spotřebitel nárok na to, aby byl seznámen s právně relevantním důvodem, pro který od něj společnost vyžaduje peněžité plnění.
O neexistenci dluhu je vhodné informovat společnost, které byla údajná pohledávka postoupena - tedy Auer witte thiel (což spotřebitel dle popisu již učinil). Neexistuje-li dluh spotřebitele vůči společnosti, není ani společnost, které je pohledávka postoupena, oprávněna údajnou pohledávku vymáhat. Společnost nemůže ani žádat, aby spotřebitel zaplatil poplatek za vymáhání údajného dluhu. To vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 1733/2008.
Vzhledem k tomu, že se jedná o zahraniční podnikatelský subjekt (zahraniční subjekt se sídlem v Německu), doporučujeme spotřebiteli, aby se v případě nevyřešení situace v mimosoudním řešení sporů, obrátil na Evropské spotřebitelské centrum působící při České obchodní inspekci například prostřednictvím internetových stránek www.evropskyspotrebitel.cz , které bezplatně, rychle a efektivně pomáhá spotřebitelům řešit spory s obchodníky z jiného členského státu EU, Islandu nebo Norska.
Kontakty na ESC ČR:
adresa: Štěpánská 15, 120 00 Praha 2
e-mail: ECCNET-CZ@ec.europa.eu
telefon: 296 366 155
www.evropskyspotrebitel.cz
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66496 stížností |
| Za měsíc | 365 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
