| Počet nahlášených stížností: | 79 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
0%
100%
#57724Předčasné ukončení smlouvy
Dobrý den, měl jsem u čez pro jedno odběrné místo uzavřenou smlouvu na dobu určitou do 8.6.2022. Chtěl jsem řešit prodloužení smlouvy o dodávkách elektřiny a tak na základě doporučení na info lince čez jsem si vybral novou smlouvu a odklikl její uzavření. Problém vznikl ten, že mi nová smlouva začala platit okamžitě a starší výhodnější smlouvu automaticky ukončila, ačkoliv mi na lince čez tvrdili, že během vybrání nové smlouvy je možné vybrat datum od kdy nová smlouva bude platit. Takže jsem si díky tomu ukončil o 6 tydnů dříve výhodnější smlouvu.
Telefonicky jsem podal reklamaci, že chci novou smlouvu upravit od 8.6.2022. Bylo mi však sděleno, že to nejde a že mám podat reklamaci. Dne 27.4.2022 tedy ten samý den kdy jsem novou smlouvu uzavřel jsem tedy podal reklamaci.
Teď tedy o tři týdny později jsem telefonicky zjišťoval co je s mou reklamací a bylo mi sděleno, že je v řešení. Na můjčez online je vidět pouze, že reklamaci přijali a žádné další události. Když jsem se ptal jak je možné, že porušují obchodní podmínky, kde je uvedeno, že reklamaci řeší do 15 dní bylo mi pouze řečeno, že mám vydržet, že na to mají 30 dní.
Jaké mám možnosti dalšího postupu? Děkuji za radu. Lejček
"doběhnutí" staré smlouvy a pak teprve platnost nové smlouvy
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Smlouva je obvykle účinná okamžikem sjednání, pokud v ní není uveden jako okamžik začátku účinnosti nějaký pozdější den. Je tedy možné, aby si strany mezi sebou sjednaly smlouvu, která bude účinná až v budoucnu.
Má-li spotřebitel zájem na to, aby byla smlouva účinná až v budoucnu a aby mu stávající smlouva "doběhla" až do posledního dne, je nutné si toto smluvně ošetřit. Pokud je takový postup ve smlouvě mezi dodavatelem a spotřebitelem upraven, pak je jednání společnosti v rozporu s takovouto smlouvou a spotřebitel má nárok na to, aby mu společnost vyplatila rozdíl v ceně (= rozdíl mezi tím, co zaplatil dle nové smlouvy, jejíž okamžitou účinnost si nepřál, a tím, co by zaplatil, kdyby nová smlouva nabyla účinnosti až později).
Z popisu stížnosti ale není stoprocentně zřejmé, že něco takového ve smlouvě strany nakonec skutečně zakotvily. Je tedy možné, že vše mohlo "začít a skončit" jen u sliby zaměstnance společnosti. Jelikož smlouvy s dodavatelem energií jsou zpravidla smlouvy adhezní (tzn. spotřebitel nemůže ovlivnit jejich obsah, protože mu je předložena předvyplněná formulářová smlouva), spotřebitel má logicky tendenci se spolehnout na informace, které mu zaměstnanec společnosti (zde ČEZ) v tzv. předsmluvní fázi poskytuje. Jsou-li informace protichůdné s tím, co je ve smlouvě nakonec upraveno, může se jednat o nekalou obchodní praktiku. Má-li spotřebitel podezření na její spáchání, může se obrátit s podnětem na Energetický regulační úřad.
Stížnost přeřazujeme primárně na spotřebitele, aby mohl uvést, jakým způsobem byla jeho reklamace v mezičase vyřešena.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o odpověď na výše uvedenou otázku, v opačném případě bude stížnost uzavřena.
Hodnocení:
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
