Počet nahlášených stížností: | 342 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 1 |
Dobrý den,
zaregistrovala jsem se na stránkách S-dražby, aniž bych věděla, že budu platit nějaký poplatek, jejich služeb jsem nikdy nevyužila. Považovala jsem to za běžnou registraci.
O tom, že bych registrací uzavírala placenou smlouvu, jsem neměla tušení.
Po cca třech měsících mi přišla výzva k úhradě 6.000,- Kč
nemovitost v insolvenčním řízení
Storno registračního poplatku. Myslím, že mělo být zřejmé, když jsem se registrovala, že se jedná o smlouvu , která je zpoplatněna, nemluvě o tom, že mi nebyly žádné služby poskytnuty.
|
Tweet |
Nikdo, tím spíše podnikatel ve vztahu ke spotřebiteli, se nesmí na druhé straně dopouštět tzv. neúměrného zkrácení (§ 1793 občanského zákoníku). Neúměrné zkrácení znamená, že společností poskytnuté služby neodpovídají tomu, jakou částku spotřebitel zaplatil. Spočívá-li celé plnění společnosti v tom, že přepošle spotřebiteli veřejně dostupné údaje (přičemž totožnou službu poskytují konkurenti této společnosti zdarma), a následně za to inkasuje 6 000,- (nebo v jiných případech "jen" 5 000,-) Kč, jedná se podle našeho názoru o neúměrné zkrácení.
I kdyby jednání společnosti nebylo kvalifikované jako tzv. neúměrné zkrácení, stále podle našeho názoru nevzniká na straně spotřebitele povinnost hradit registrační poplatek, neboť na jeho výši není spotřebitel bezprostředně upozorněn (výše registračního poplatku je uvedena jen v obchodních podmínkách). To je nepřípustné jednak dle zákona, jednak dle judikatury Ústavního soudu ČR, jednak dle názoru České obchodní inspekce, jednak dle advokátů oslovených novináři (https://www.seznamzpravy.cz/clanek/spolecnost-vyuziva-hlad-po-nemovitostech-nasla-trik-ktery-vas-pripravi-o-penize-174492
nebo
https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/221452801080916/).
V této věci v poslední době rozhodovala i řada okresních, tedy nejnižších soudů. Některé přiznaly nárok spotřebiteli a své rozhodnutí poměrně pečlivě odůvodnily (https://timura.legal/clanky/detail/rozsudek-v-kauze-s-drazby nebo https://miroslavahustakova.cz/s-drazby/?fbclid=IwAR3O2boQEF3Ufw6H1Ojp-jqfgNtvCTDrB5z9t2oVa6Ng6YCU2tQ1NiXhzyg), jiné přiznaly nárok společnosti s tím, že nejednou na případ aplikovaly zcela jinou část zákona, než která měla být použita. Aplikace nesprávné části zákona vedoucí ke snížení právní ochrany spotřebitele zakládá důvod pro zrušení takového rozsudku Ústavním soudem ČR.
V případě obdržení předžalobní výzvy není spotřebitel povinen nijak reagovat a cokoliv společnosti hradit. V případě obdržení platebního rozkazu doporučujeme spotřebiteli kontaktovat advokáta a bránit se soudní cestou.
Dobrý den,
ano, jak správně uvádí dTest soudy rozhodují různě, společnost má aktuálně ve svůj prospěch vydaných cca 70 (cca 50 EPR, cca 20 s nařízením jednání) pravomocných soudních rozhodnutí, že na REGISTRAČNÍ POPLATEK MÁ SPOLEČNOST NÁROK. Níže výběr několika soudních rozhodnutí, kdy se dlužník u soudu aktivně bránil a vznášel různé námitky, SOUD TYTO KONKRÉTNÍ NÁMITKY ZAMÍTL A ROZHODL 100% VE PROSPĚCH SPOLEČNOSTI. I když se v některých názorech společnost s dTestem neztotožňuje, chce společnost dTestu poděkovat, že jako jedno z mála médii dokázalo klientům přiznat skutečnost, že soudy rozhodují různě, tak jak to dTest prezentuje ve svém článku: https://www.dtest.cz/clanek-9541/muze-se-spotrebitel-spolehnout-na-ceske-soudy.
NEOCHOTA OSTATNÍCH MEDIÍ PŘIZNAT KLIENTŮM PRAVDU VEDE POUZE K TOMU, ŽE SPOLEČNOST MUSÍ TYTO INFORMACE SDĚLOVAT NEINFORMOVANÝM KLIENTŮM PROSTŘEDNICTVÍM ELEKTRONICKÉ POŠTY, COŽ MŮŽE ZATĚŽOVAT JAK KLIENTY TAK SPOLEČNOST. PROTO SPOLEČNOST JE RÁDA ZA ČÁSTEČNĚ OBJEKTIVNÍ INFORMOVÁNÍ ZE STRANY dTestu.
Níže zmiňovaná soudní rozhodnutí:
Okresní soud pro Prahu 5 (č.j. 28C 429/2021-148) DAL SPOLEČNOSTI CENTRUM AUKCI.CZ, s.r.o. ZA PRAVDU VE VĚCI NÁROKU NA REGISTRAČNÍ POPLATEK VE VÝŠI 5.000,-Kč A NEUZNAL TATO TVRZENÍ KLIENTA - DLUŽNÍKA:
Klientka nárok společnosti neuznávala. Uvedla, že poplatek za registraci požaduje společnost na základě klamavých podkladů. Klientka provedla registraci na internetových stránkách společnosti, při registraci ovšem nebyla nikde uvedena povinnost hradit registrační poplatek, stejně tak jako klientce nebyl znám text smlouvy. Společnost tak nesplnila své informační povinnosti vůči klientce jako spotřebiteli, konkrétně povinnost spotřebiteli jasně a srozumitelně sdělit cenu zboží nebo služby.
S ohledem na shora uvedený zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že mezi společností a klientkou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o poskytnutí služeb, kterou se společnost zavázala k zajištění obstarání příležitosti možnosti koupě dražené nemovitosti a klientka se zavázala uhradit společnosti registrační poplatek ve výši 5 000 Kč, a to do 90 dnů od uzavření smlouvy. Klientka smlouvu uzavřela prostým elektronickým podpisem formou registrace na internetovém portálu společnosti, soud má za to, že byl splněn požadavek dostatečné identifikace klientky.
Okresní soud v Uherském Hradišti (č.j. 14C 250/2021-79) DAL SPOLEČNOSTI CENTRUM AUKCI.CZ, s.r.o. ZA PRAVDU VE VĚCI NÁROKU NA REGISTRAČNÍ POPLATEK VE VÝŠI 5.000,-Kč A NEUZNAL TATO TVRZENÍ KLIENTA - DLUŽNÍKA:
Klient navrhl zamítnutí žaloby, neboť od dálkově uzavřené smlouvy řádně odstoupil, smlouva nesplňovala zákonné podmínky pro neuvedení odstoupení od smlouvy do 14 dnů,
Klient odstoupil od smlouvy dodatečně, až se o této možnosti dozvěděl, společnost těžila z nedostatečných znalostí práv druhé strany, přičemž účel smlouvy spočíval v získání finančních prostředků za veřejně dostupné informace, což nebylo ve smlouvě účelově uvedeno.
Dne 12.9.2019 vyhotovil klient Oznámení o odstoupení od smlouvy, kterým sděloval společnosti, že odstupuje od Smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, neboť smlouva byla sjednána podvodným způsobem odkazem na obchodní podmínky, které nebyly součástí smlouvy a nikde nebyla uvedena cena za uzavření smlouvy, absentovalo i zákonné ustanovení o odstoupení od dálkově uzavřené smlouvy ve lhůtě 14 dnů.
DĚKUJEME ZA ÚHRADU DLUŽNÉHO REGISTRAČNÍHO POPLATKU, PRO KLIENTY JE PRODLOUŽENA LHŮTA PRO VYUŽÍVÁNÍ SLUŽEB NA 1 ROK, JAK PRO EXEKUČNÍ, TAK INSOLVENČNÍ NEMOVITOSTI.
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.