| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Přes e-shop firmy Senesi jsme zakoupili akrylátovou vanu Rosa, která nám byla doručena 31.3.2022. Vana byla doručena přepravní společností a při převzetí byla v rámci daných možností zkontrolována. Mechanické poškození vany při převzetí nebylo zjevně znatelné, jelikož se nachází v horní části vany, která byla zalepena ochranou folií a překryta kartonem. Tato fólie i karton byly na vaně až do doby instalace právě z toho důvodu, aby se vana nepoškodila. Instalace vany proběhla v půlce května, kdy se po instalaci sundala ochranná folie a pod ní bylo teprve vidět poškození vany. Dle vyjádření firmy Senesi byla vana řádně zabalena a zabezpečena, takže už jen dle tohoto vyjádření nemohla být vana poškozena námi při instalaci, ale mechanické poškození muselo vzniknout již předtím - při výrobě, ve skladu firmy anebo při přepravě. Vanu jsme reklamovali 17.5.2022 a firma Senesi tuto reklamaci zamítla s odvoláním na §2104, který se ovšem netýká spotřebitelů, a s odvoláním na přepravní řád, podle kterého je nutné zboží reklamovat do sedmi dnů od převzetí.
Firmě Senesi jsme zaslali fotografie poškození vany emailem a upozornili jsme, že tato reklamace by se měla řešit dle §2161 o jakosti při převzetí, kde se píše v odstavci (2) Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Odkazovali jsme se také na §1814 a na rozsudek Městského soudu v Brně č.j. 36 C 2340/2014-39, že firma Senesi bude muset prokázat znaleckým posudkem, že zboží bylo zcela v pořádku a že mechanické poškození jsme si způsobili sami. Firmu Senesi jsme dne 20.5.2022 telefonicky znovu vyzvali k vyjádření a vyřízení reklamace a byli jsme upozorněni, že i přes výše zmíněné dojde pravděpodobně opět k zamítnutí reklamace. Vzhledem k tomu, že reklamační oddělení firmy se neorientuje v zákonech a odkazuje se na paragrafy s tímto poškozením zboží nesouvisejícími, nám nezbývá nic jiného, než se pokusit řešit reklamaci prozatím mimosoudním jednáním.
Ravak Rosa Vana 150x105 pravá bez noh CJ01000000
Požadujeme vrácení peněz nebo výměnu zboží za nové, jelikož oprava vady se jeví jako neproveditelná.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Jak uvádí spotřebitel v popisu, uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Zároveň považujeme za nutné konstatovat, že prodávající zodpovídá za zboží až do převzetí spotřebitelem - tedy i při přepravě (nevybral-li si spotřebitel vlastního přepravce, kterého podnikatel nenabízel a za splnění dalších podmínek).
Spotřebitelům obecně doporučujeme zboží řádně prohlížet a ideálně i dokumentovat jejich rozbalování, aby předešli podobným problémům a v případě poškození zboží měli v ruce důkaz, že zboží již poškozené bylo. To se týká především mechanických vad, u kterých se vznik před převzetím prokazuje složitěji než například u vad z výroby.
Co se týká § 2104 občanského zákoníku - prodávající se nemůže zprostit svých povinností na základě odkazu na toto ustanovení, avšak obecně je pro spotřebitele výhodnější, aby zboží zkontroloval co nejdříve a předešel tak podobným sporům.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66504 stížností |
| Za měsíc | 354 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
