Společnost


Shoebox CZ s.r.o.

Počet nahlášených stížností:65
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:1
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

20%
80%
Toto skore je založeno na 5 stížnostech.

#57837Zamítnutí reklamace

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

3 měsíce 9 dnů 3 hodiny

Detail stížnosti

Publikováno
24.05.2022, před 3 lety

Tomáš Korvs

Znění stížnosti

Touto cestou si Vám dovoluji zaslat nesouhlas s Vaším vyjádřením se k dané reklamaci č. ***, to z důvodů vypsaných níže:
- zmíněná obuv byla zakoupena dne 27.9.2021, čili téměř před koncem použitelnosti této sezónní obuvi, což znamená, že byla používaná přibližně měsíc. Nová sezóna, pro možné nošení této sezonní obuvi, začala přibližně v březnu 2022. Boty jsem k reklamaci přinesl 12.4.2022, čili, přibližně 6 týdnů, kdy mohla být obuv použita, z čehož vyplývá, že obuv byla použita maximálně 3 měsíce, a i přesto se roztrhla vnější část na jedné botě o přibližné délce 10cm od malíčku směrem k patě.
Zároveň si Vás dovoluji informovat, že obuv nebyla použita ke každodennímu nošení, ani v náročných podmínkách, pouze jako doplňková příležitostná obuv, která i přesto, dle Vašeho závěru, byla vystavena opakovanému působení nadměrným a neadekvátním externím mechanickým tlakům, typické při neopatrném, nesprávném a nešetrném užívání obuvi, např. okopáním. Z mého pohledu boty nevykazují žádné známky nepřirozeného okopání. Pakliže by byla obuv mechanicky namáhána, jak uvádíte ve své zprávě, předpokládám, že poškození obuvi by bylo několikanásobně větších rozsahů, např. roztrhání na více místech, větších trhlin, okopané špice, sedraná pata z důvodu špatného vyzouvání, odrhnutá podrážka, propadená pata, apod, avšak boty jsou, až na reklamované vady, v naprostém pořádku, neponičené, a právě z těchto z důvodů nemohu souhlasit s Vaším vyjádřením, že obuv byla použita nesprávně, resp. nebyla použita v souladu s návodem k užívání obuvi.
Obuv před použitím byla naimpregnována, obouvána za použití obouvací lžíce, a v neposlední řadě, byla použita jako doplňková obuv, která byla nošena velmi sporadicky. O obuv bylo řádně pečováno. Nebyla použita v dešti, ani zimním období, a byla použita převážně ke kancelářskému užití.
- zjištěnou závadu jsem neprodleně po zjištění odnesl na prodejnu, kde jsem ji zakoupil, aby nedošlo k případnému dalšímu poškození, čili, závadu jsem oznámil ihned, a to bez zbytečného odkladu.

Závěrem musím pouze zopakovat již vypsané výše, a to, že o obuv bylo řádně pečováno (impregnace, šněrování, čištění, obouvání, vyzouvání, atp.), bez použití nepřirozených a nepřiměřených mechanických tlaků. Dále byla nošena pouze v ideálních podmínkách, a to pouze k občasnému užití.
V případě Vašeho zájmu mohu doložit obuv, kterou jsem kupoval ve stejný den, v jiném obchodě, a která je namáhána několikanásobně více, avšak nevykazuje žádné známky poškození. Jedná se sice o nesrovnatelnou obuv, avšak rád bych Vám předložil důkaz, který by Vás pouze ujistil,
že o obuv pečuji.

Touto cestou si Vás dovoluji požádat o přehodnocení Vašeho vyjádření se k reklamované obuvi.

Děkuji.


Produkt

Rádoby značková teniska od Tommyho Hilfigera


Požadované řešení

Výměna zboží za jiné.


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
6.6.2022 11:01, před 3 lety

Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.

Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce společnosti

Publikováno
7.7.2022 13:53, před 3 lety

Dobrý den,
daný případ byl důkladně opětovně posouzen, přičemž nebyly objeveny jakékoli relevantní (nové) skutečnosti, které by naši stranu vedly či opravňovaly ke změně stanoviska a vyjádření k reklamaci č. 4000045862 tak zůstává stejné.

O stanovisku společnosti k předmětné reklamaci již byl spotřebitel informován písemným vyjádřením/odůvodněním zamítnutí reklamace jako neoprávněné a písemným vyjádřením k podanému nesouhlasu s vyřízením reklamace ze dne 23. května 2022, důkazní břemeno je prokazatelně na straně spotřebitele.
Zamítnutí reklamace č. 4000045862 jako neoprávněné tedy již bylo potvrzeno i po opětovném důkladném prošetření a znovu posouzení reklamované destruované pánské polobotkové šněrovací módní obuvi.

V případě reklamace po uplynutí 6 měsíců od převzetí zboží je důkazní břemeno ohledně výrobních či materiálových vad na straně spotřebitele.

Reklamovaná obuv je mechanicky poškozená, nebyly konstatovány jakékoli materiálové, výrobní či konstrukční vady, které by způsobily zjištěná mechanická poškození obou půlpárů předmětné obuvi. Jak již bylo konstatováno ve vyjádření/odůvodnění/posouzení prodejce k zamítnutí reklamace jako neoprávněné v souladu se zákonem, k poškození předložené reklamované obuvi došlo z důvodu jejího nešetrného užívání, což je dobře patrné dle markantů, zjištěných stop a charakteru - způsobu poškození.
Navíc je patrné, že se jednoznačně nejedná o mechanická poškození v prvotních stádiích - obuv byla evidentně užívána nešetrně nadále, byť již poškozena, až do destrukce dílců/součástí (blíže viz. předmětné vyjádření k zamítnutí reklamace jako neoprávněné).
Spotřebitel způsobem užívání výrobku tedy zásadně ovlivnil vznik a rozvoj reklamovaných mechanických poškození. Podíl spotřebitele na vzniku a rozvoji poškození je primární.

Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od jeho převzetí.
Odpovědnost za vady se však dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nevztahuje na běžné opotřebení zboží (výrobku) dle § 2167 písm. b) a na mechanické poškození zboží (výrobku) spotřebitelem dle § 2170 výše uvedené normy. Prodejce tedy neodpovídá za závady, které vznikly samotným zapříčiněním spotřebitele (např. i užíváním výrobku v rozporu s pravidly správného užívání výrobku).

Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné vzniklé komplikace. Shoebox CZ s.r.o.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
7.7.2022 17:02, před 3 lety

Děkuje společnosti za odpověď.

Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl reagovat na vyjádření společnosti.

Jak již bylo řečeno výše, v případě zamítnutí reklamace je možné se obrátit na soudního znalce se žádostí o odborné posouzení reklamované věci. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
2.9.2022 11:23, před 2 lety

Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.