| Počet nahlášených stížností: | 196 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
76%
24%
Dne 30.10.2016 jsem si koupil bazén Azuro 102 Galaxy m 2016 faktura č.FUT 16/010/5/05584. Dne 7.5.2022 při dopouštění vody se protrhla vnitřní folie, na kterou je záruka 7 let, viz faktura. S tím, že montáž provedla firma Mountfield (dále jen M) viz předávací protokol a záruční list FUT 17/010/5/011653 technik p. Gregor 23.5.2017.Dne 10.5.22 jsem folii reklamoval v M. Česlice. Požadoval jsem po vedoucím p. Martínkovi, aby si technik vadu prozkoumal a nafotil ještě před demontáží přímo u mě. Nabídl jsem, že ho odvezu i přivezu zpět, vzdálenost od M. je zhruba 2 km. Pan Martínek to jednoznačně odmítl s tím, že na to nemá kapacity a ať folii demontuji sám a přivezu na posouzení. Tak jsem folii před demontáží nafotil a poslal fota p. Martínkovi a pak provedl demontáž. Horní lišty pevně držely po celém obvodu bazénu. Po sundání vrchní lišty se ukázalo, že nad protrženým místem byla připevňovací lišta (spodní) na několika místech deformovaná, zatímco ostatní lišty byly OK. Celou dobu provozu bazénu s lištami nikdo nemanipuloval, nebyl k tomu ani důvod.
Reklamace mi uznána nebyla s tím, že jsem si folii mechanicky poškodil sám, nejspíše při demontáži! To kategoricky odmítám - viz doklad o reklamaci p. Horký 18.5.2022. Jelikož termín vyřízení byl stanoven až na 9.6.22, koupil jsem si folii sám.
S pozdravem Jaroslav Mareček, Zkrácená 149, 103 00 Praha-Benice
Vše uvedeno v textu stížnosti
Buď proplatit účtenku za novou fólii č. FPT11010-22-016592 na 4990,- Kč nebo opravit reklamovanou poškozenou fólii.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Může být ovšem sjednána i delší smluvní záruční doba.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66625 stížností |
| Za měsíc | 353 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
