| Počet nahlášených stížností: | 222 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
35%
65%
Dobrý den
V lednu 2022 jsem zakoupil na Vaší pobočce v Olomouci zimní obuv. Po necelých třech měsících používání se odtrhla svrchní část boty od podrážky. Vzhledem k míře použití bot cca 20 minut deně ( cesta aute do práce a zpět) jsem doufal, že bude reklamace vyřešena. Skutečnost dost jsme se spletl Vaše prodejna nechala boty měsíc na prodejně a následně strohý email o tom, že reklamace nebyla uznána. Chtěl jsem tedy vyjádření od výrobce a na to mi bylo odpovězeno, že na to nemá vyjádření výrobce vliv.
reklamace č. 25/3/22
Požadoval jsem výměnu zboží takže bych byl rád pokud bych si za původní cenu mohl zakoupit jiné zboží
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vážený pane Januši,
dovolte, abychom podotkli, že i když ve smyslu občanského zákoníku § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., jste reklamaci uplatnil v prvních šesti měsících od převzetí věci, nesouhlasíme s tím, že obuv byla vadná již při převzetí.
Na obuvi nebyly shledány žádné vady technologického charakteru, jež by činily prodejce odpovědným. Poškození obuvi bylo mechanického charakteru – a na mechanické poškození se bohužel reklamace nevztahuje.
U stížností tohoto druhu se vždy obracíme na naše reklamační oddělení, a regionálního manažera, který má na starosti danou prodejnu, ve které zákazník reklamaci uplatňuje. Taktéž jsme učinili i ve Vašem případě, a bylo nám opět potvrzeno, že reklamace nebyla oprávněna a právě z tohoto důvodu trváme na jejím zamítnutí.
Vyjádření dTestu
Děkujeme za součinnost, stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl na vyjádření společnosti reagovat.
V uvedeném případě nejde o znalecký posudek, který by byl nejlepším způsobem vyvrácení domněnky vadnosti. Spotřebitel se tak může na znalce obrátit sám, aby mohl zamítnutou reklamaci rozporovat (jak je uvedeno výše).
Dobrý den
Co se týká mechanického poškození, které společnost uvádí. Žádal jsem společnost o vyjádření výrobce. Do dnešního dne jsem ho neobdržel. Podle mne reklamace v dané společnosti probíhá stylem, že 27 dní se nic neděje a následně prodejce reklamaci zamítne. Je až neskutečné, že boty nošené cca 3 měsíce stylem ráno cesta autem do práce odpoledne totéž cca 10 minut cesty se boty roztrhnou na pravé botě v místě malíčku a evidentně se odtrhla svrchní část obuvi od podrážky. Nevím tedy co si společnost představuje pod zmínkou o mechanickém poškození. Pochopil bych nošení obuvi v těžkých podmínkách, ale v tomto případě se jedná jen o snahu prodejce zbavit se odpovědnosti. Znovu tedy žádám o stanovisko výrobce obuvi k poškození. Podle stylu prodejce mi připadá že i obuv za 300 korun by službu splnila lépe. Požaduji vyjádření výrobce k dané reklamaci
Vyjádření dTestu
Vyjádření spotřebitele směřuje na společnost. Stížnost proto přeřazujeme na ni, aby mohla reagovat a odpovědět spotřebiteli.
Vážený pane Januši,
Společnost CCC Czech, s.r.o. i nadále trvá na zamítnutí reklamace. Proto, jak uvedl dTest, doporučujeme obrátit se na znalce.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66836 stížností |
| Za měsíc | 436 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
