| Počet nahlášených stížností: | 5 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 14. 5. 2022 jsme si v dohodnutém termínu přebírala po opravě z havarijního pojištění svůj vůz KIA CEED bílé barvy od technika. Při předávání jsem však zjistila, že auto bylo během pobytu v servisu poškozeno na zadní levé straně. Poškození má formu vrypu a promáčknutí na levém prahu a levém zadním blatníku a viditelného bílého fleku zakrývajícího zřejmě vryp a odřeninu na levých zadních dveřích. Rovněž je poškozena poklice na levém zadním kole – je prasklá. Zápis o tomto jsme s echnikem na místě pořídili a poškození nafotili.
Auto kromě pojišťovně nahlášené havarijní události bylo zcela v pořádku, proto také žádný záznam o poškození levé strany při předávání do servisu sepsán nebyl. Z těchto důvodů jsem požádala, aby AUTOBOND GROUP a.s.,Kolbenova 859/15 moje vozidlo opravil v co nejbližším a co nejkratším možném termínu, a to na své náklady.
Ten však tvrdí, že k poškození došlo před předáním auto do jejich péče. Po konzultaci se spotřebitelskou poradnou jsem autoservis požádala o prokázání tohoto tvrzení. Odkazuji přitom na odpovědnost autoservisu stanovenou v §2944 občanského zákoníku. Ten však toto odmítá a žádá, cituji: "Pokud jste si plně jistá, že k poškození došlo v průběhu opravy v naší firmě, tak vás poprosím o doložení případných fotografií před předáním vozu do opravy, že se poškození na vozidle v danou dobu nenacházelo."
Prosím proto o pomoc s vyřešením tohoto problému.
Oprava poškozeného vozu na náklady autoservisu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V souladu s ustanovením § 2944 občanského zákoníku za poškození, ztrátu nebo zničení věci odpovídá ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci.
Určující je pro danou situaci zejména reklamační protokol, popřípadě jiné prostředky prokazující stav vozidla při jeho předání servisu. Pokud by vzhledem k povaze poškození (zjevné) bylo možné předpokládat, že takové poškození bude v protokolu v rámci zhodnocení stavu věci uvedeno, je dle našeho názoru pochybením podnikatele, jestliže takovou skutečnost (že je věc poškozená do protokolu neuvedl. Podnikatel je na rozdíl od spotřebitele profesionál a měl by postupovat s požadovanou pečlivostí (§ 5 občanského zákoníku).
Vzniklou škodu je vhodné namítnout ihned při převzetí, aby subjekt nemohl namítnout, že k ní došlo v mezidobí. To se v této věci dle vyjádření spotřebitelky stalo.
Škoda se nahrazuje primárně uvedením do původního stavu. Není-li to možné, pak v penězích.
Argumentace společnosti v podstatě otáčí odpovědnost za správně vyplněný reklamační protokol z podnikatele na spotřebitele. Řádné vyřízení reklamace, zahrnující i alespoň základní zhodnocení věci při jejím předání do reklamace, je povinností podnikatele a na spotřebitele ji nelze přesouvat.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66496 stížností |
| Za měsíc | 365 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
