| Počet nahlášených stížností: | 1367 |
| Z toho za letošní rok: | 9 |
| Stále v řešení: | 36 |
69%
31%
Mobil byl používán necelý rok, vyžadoval po mne restart a po té nešel zapnout, předal jsem ho tedy v perfektním stavu bez sebemenšího škrábnutí prodejci Alza k reklamaci. Během asi 14 dní mi bylo sděleno, že se záruka neuznává z důvodu vniknutí vody do přístroje a navržena placená oprava za 13 564,00 Kč.Nesouhlasil jsem s oddůvodněním mého údajného zavinění, Trval jsem že mobil má IP68 a já ho pouze běžně v ochranném pouzdře nosil v kapse a maximálně jsem 3x v roce zmokl cestou do práce a nesouhlasil s neuznáním záruky. Tvrzení Alzy a servisu, že cituji:Telefon má sice ochranu IP68, ta však zaručuje voděodolnost za předem daných limitů a za ideálních podmínek - například nesmí dojít k ponoření zařízení do větší hloubky než je 1,5 metrů, nebo na dobu delší než 30 minut. Zařízení by také nemělo přijít do styku s tekoucí vodou, nebo proudem vody. Za poškození způsobené kapalinou výrobce nenese odpovědnost. Alza mi odmítla dát kontakt na servis a opakovaně mi asi 3x odepisovala souhlasíte s placenou opravou ANO-NE. Po převzetí mobilu jsem našel přibalený dok. od servisu a volal jsem na jejich linku, kde mi sdělili, že oni pouze uvádějí jak došlo k poškození(že vnikla voda) ale zda netěsnilo těsnění a čí bylo zavinění oni neposuzují!!! Mám se prý obrátit na výrobce či dodavatele. Důrazně nesouhlasím s odpovědí, která je v přímém rozporu kdy technik VSP DATA a.s.p. Čeřovský dle Alzy tvrdí, že byly porušeny záruční podmínky. Trvám na tom, že Alza, jednak uvedla při prodeji buď nepravdivý popis o těsnosti telefonu a v případě vniknutí vody i přes běžné používání s certifikací IP68 svévolně provedla účelové zamítnutí záruky ve svůj prospěch a to pouze na základě konstatování servisu VSP DATA, že do telefonu vnikla voda. Nikoliv však výhradně mojím nevhodným používáním čí zaviněním. Jako samozvaným soudce ve svůj vlastní prospěch tak podle mne Alza nemá právo vystupovat!! Bez toho, že by jakkoli prokázala mé zavinění a to podotýkám, že nikde ani servisem nebylo potvrzené jakékoli poškození těsnění. Netěsnost tak považuji zcela jednoznačně za konstrukční vadu a jelikož jsem telefon zakoupil s funkcí IP68 v rámci záruky, žádám o dodržení těchto smluvních podmínek. Jedná se o velmi nebezpečný precedent, kdy prodejce (v tomto případě ALZA)se staví do role soudce ve svůj vlastní prospěch.
Telefon OnePlus 9 Pro 12GB/256GB zelená prod.ONE0079c2 s.č.866929051939034
Oprava, výměna, vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
vyřízení reklamace ASRE22356187 bylo u naší společnosti opětovně prověřeno. Moc mě to mrzí, avšak i nadále musíme trvat na vyjádření servisu. V případě nesouhlasu se můžete obrátit na soudního znalce. Mrzí mě to, avšak v tomto případě Vám zde nemůžeme nijak pomoci.
Děkuji za pochopení, Veronika, Alza.cz
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Protože společnost trvá na svém stanovisku, může se spotřebitel obrátit na soudního znalce nebo mimosoudní řešení sporů při ČOI (viz naše původní vyjádření).
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
