| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
Dne 30.4.2022 jsem v tomto obchodě (OC Šantovka Olomouc) zakoupila obuv v hodnotě 1.790 Kč. Obuv jsem užívala na cestu do práce a z práce, podotýkám, že do práce jezdím automobilem. V obuvy jsem vyšla dohromady cca 8krát. Kdy do 14ti dnů od zakoupení se obuv rozlepila. Na reklamaci jsem ji odnesla 23.5.2022, kdy mi obsluha odmítla vzít boty na reklamaci, s tím, že to stejně bude zamítnuté. Jelikož znám své práva, a vím, že na reklamaci mám nárok, pod nátlakem reklamaci vytvořila. Reklamace byla zamítnutá z důvodu nadměrné vlhkosti a promáčení (propocení). Obuv jsem po každém použití nechala vyschnout, nikdy nebyla mokrá. Životnost výrobku přece nemůže být 14dní. Obuv jsem přinesla čistou, ale jelikož bylo venku období pylu a prachu, na látkových botech je to malinko znát. Nepožadovala jsem výměnu, ani vrácení peněz, pouze slepení, abych mohla produkt dále využívat.
Neochotu prodavaček bohužel nedokážu, ale tento obchod již nikdy nevyužiju. Veškeré dokumenty mám u sebe i auktuální fotografii bot, které šli na reklamaci.
Jelikož nejsem s vyřízením reklamace spokojená, boty jsem opět dala na reklamaci a budu po 14ti dnech užívání již druhý měsíc bez bot.
Byla bych ráda, kdybyste mou reklamaci zhodnotily a zvážily její vyřízení. Též pracuji v obchodě a vyřizuji reklamace a tohle mi nepřijde jako adekvátní vyřízení, stačilo vzít lepidlo a boty zalepit. Udržely byste si stálého a spokojeného zákazníka. Nežádala jsem vrácení peněz.
SAP kód: FW-4848-YBS-40; název zboží: FOXIE 3D, 40; Značka: TOM
Požaduji opravu obuvy - slepení. Pokud to tedy nelze, požaduji výměnu za nový kus.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
daný případ byl důkladně opětovně posouzen, přičemž nebyly objeveny jakékoli relevantní (nové) skutečnosti, které by naši stranu vedly či opravňovaly ke změně stanoviska a vyjádření k reklamaci č. 4000046550 tak zůstává stejné.
O stanovisku společnosti již byla spotřebitelka informována jak odůvodněním zamítnutí reklamace v souladu se zákonem, tak i následně vyjádřením k podanému Nesouhlasu a záležitost tímto považujeme za uzavřenou. Prodejce důkazní břemeno unesl.
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od jeho převzetí.
Odpovědnost za vady se však dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nevztahuje na běžné opotřebení zboží (výrobku) dle § 2167 písm. b) a na mechanické poškození zboží (výrobku) spotřebitelem dle § 2170 výše uvedené normy. Prodejce tedy neodpovídá za závady, které vznikly samotným zapříčiněním spotřebitele (např. i užíváním výrobku v rozporu s pravidly správného užívání výrobku).
Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné vzniklé komplikace.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za odpověď.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl reagovat na vyjádření společnosti.
Jak již bylo řečeno výše, v případě zamítnutí reklamace je možné se obrátit na soudního znalce se žádostí o odborné posouzení reklamované věci. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
