| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
U této firmy jsme dne 6.3.2013 zakoupili sedací soupravu Messina-boss. Nyní po necelých dvou letech užívání je patrné, že se olupuje vrchní materiál hlavně v oblasti prošití a v ohybech a že je sedací souprava prosezená v jedné části. Dne 4/2/2015 jsme sedací soupravu reklamovali se zasláním fotek, a jejich vyjádřením a zároveň zamítnutím reklamace bylo, že: "..výsledná škoda je důsledkem nesprávného použití, např.zvířecími škrábanci,nebo jiné ostré předměty,mechanické poškození a nebo nesprávné čištění"...a dále že:"Proseděná část je vyrobena z polyuretanové pěny, kdy výrobce varuje, že pěna může během používání změnit tvar až o 8%." Nikdo nám procento prosezenosti neměřil přímo na sedací soupravě, rovněž je s podivem, že jejich technik nepopíše, jak vlastně byla sedačka poškozena a jak k takovýmto závěrům došel, jestli ji tedy podrápala dle nich kočka, nebo jsme ji špatně udržovali-to jsou přeci dvě naprosto odlišné věci, a jak došli k tomu, že sedačka není prosezená více než na 8%. Se zamítnutím reklamace jsme nesouhlasili a napsali opětovnou reklamaci s žádostí o informacích, jak k takovým závěrům bez ověření stavu věci došli, ovšem opět vše zamítli.
sedací souprava rohová MESSINA-BOSS
Oprava deformované části sedací soupravy a přečalounění poškozených části nebo výměna zboží.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V tomto případě by bylo pravděpodobně nejvhodnější, kdyby sedací souprava byla posuzována fyzicky, nikoli pouze na základě fotografií. Spotřebitel je oprávněn vytknout vady zboží, které se na věci vyskytnou v záruční době, která činí 24 měsíců od převzetí zboží. Prodávajícímu poté vznikají povinnosti z vadného plnění. Záruka se nevztahuje na běžné opotřebení věci a mechanické poškození.
Pokud však nadále bude mezi stranami spor o tom, zda se jedná o vadu nebo nikoli, doporučujeme spotřebiteli, aby si vyžádal od společnosti písemné odůvodnění zamítnuté reklamace a s ním se obrátil na soudního znalce, který věc odborně posoudí. Seznam znalců je na www.dtest.cz/soudni-znalci nebo na www.justice.cz. V případě, že posudek vyjde ve prospěch spotřebitele, má právo na řádné vyřízení reklamace a na úhradu znalečného.
Dobrý den, zákazníkovi jsme prosím reklamaci na sedací soupravu zamítli právě z důvodu běžného opotřebení. Níže přikládám vyjádření technika, který reklamaci zpracovával a také vyjádření našeho obchodu.
Dobrý den pane Blažku, Vaše reklamace byla posouzena dle přiložených dokumentů a předána technikovy výrobce. Tento technik Vaši reklamaci zamítl a z tohoto důvodu jsme ji zamítli i my. Na sedačce jsou viditelné známky běžného opotřebení nevztahující se na reklamaci. Tímto trváme na zamítnutí reklamace.
Pokud si myslíte, že díky fotografiím, které jste zaslal nelze reklamaci dostatečně posoudit, můžete sedačku doručit na naši adresu, my ji pošleme k výrobci na opětovné posouzení, ovšem pokud reklamace bude opět zamítnuta, budou Vám naúčtovány náklady s tím spojené.
Záverecné vyjádrení technika:
Prasklá látka – Látka Mineva se vyznacuje pevnou strukturou bez praskání. Výsledná škoda je dusledkem
nesprávného použití, napr. zvírecími škrábanci, nebo jiné ostré predmety, mechanické poškození a nebo
nesprávné cistení. Mechanické poškození není predmetem reklamace. Prosedená cást (deformována) –
sedacka je vyrobena z polyuretanové peny, kde výrobce peny varuje, že v prubehu užívání muže pena
zmenit tvar až o 8%. Z techto duvodu je reklamace zamítnuta v plném rozsahu.
Vyjádření dTestu
Pokud tedy spotřebitel nesouhlasí s posouzením reklamace, bylo by nutné její odůvodnění rozporovat znaleckým posudkem, případně je možné se dohodnout na postupu navrženém prodávajícím. Nám nepřísluší odborně posuzovat, zda se jedná o běžné opotřebení nebo o vadu. Z tohoto důvodu jsme nuceni stížnost uzavřít.
| Celkem | 66497 stížností |
| Za měsíc | 366 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
