| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobrý den,
moc ráda bych vyřešila stálé vymáhání poplatku 5.000 Kč za registraci na portálu S-dražby, kterou jsem učinila v květnu roku 2021, ale vůbec jsem netušila, že tato registrace je placená, při dané registraci nikde nebyla žádná informace o tomto poplatku, kdybych to věděla, nikdy bych se na portálu S-dražby neregistrovala. Na portálu jsem se registrovala z důvodu získání informace o aukci na nějakou nemovitost, ani nevím jakou. Má registrace byla spíše ze zvědavosti a z paniky doby roku 2021, kdy neustále v televizi, v novinách hlásily, že nemovitosti nejsou a nebudou, že ceny jdou nahoru.
Děkuji moc
Apolena Burianová
Zrušení vymáhání poplatku 5.000 Kč
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Máme za to, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. (provozovatel portálu www.s-drazby.cz) neplní vůči spotřebitelům řádným způsobem svou informační povinnost o ceně [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) občanského zákoníku, dále také § 12 zákona o ochraně spotřebitele]. Ze smyslu a účelu zákona a z rozhodování Nejvyššího správního soudu plyne, že informace o ceně musí být spotřebiteli přístupná okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění. V řešené věci je spotřebitel nucen učinit úkony směřující ke zjištění ceny.
Z rozhodování Ústavního soudu, obecných soudů nebo České obchodní inspekce vyplývá, že v obchodních podmínkách (jimiž jsou zcela nepochybně v řešené věci i tzv. aukční podmínky, neboť nerozhoduje název, ale povaha dokumentu) není možné sjednat platně smluvní pokutu. Pokud není možné v obchodních podmínkách platně sjednat smluvní pokutu, tím spíš v nich není možné ujednat cenu. Tento zákaz je v řešené věci společností Centrum aukcí.cz s.r.o. porušován.
Nikdo, tím spíše podnikatel ve vztahu ke spotřebiteli, se nesmí na druhé straně dopouštět tzv. neúměrného zkrácení (§ 1793 občanského zákoníku). Neúměrné zkrácení znamená, že společností poskytnuté služby neodpovídají tomu, jakou částku spotřebitel zaplatil. Spočívá-li celé plnění společnosti v tom, že přepošle spotřebiteli veřejně dostupné údaje (přičemž totožnou službu poskytují konkurenti této společnosti zdarma), a následně za to inkasuje 6 000,- (nebo v jiných případech "jen" 5 000,-) Kč, jedná se podle našeho názoru o neúměrné zkrácení.
Mediální zpracování případu spotřebitel najde např. na
- https://www.seznamzpravy.cz/clanek/spolecnost-vyuziva-hlad-po-nemovitostech-nasla-trik-ktery-vas-pripravi-o-penize-174492
- https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/221452801080916/
- https://www.dtest.cz/clanek-9172/dtest-prisel-vam-od-soudu-platebni-rozkaz-jste-presvedceni-ze-nic-nedluzite-podejte-vcas-odpor
Dosavadní rozhodnutí soudů jsou v tomto případě ve prospěch i v neprospěch společnosti. Domníváme, že rozsudky, které jdou do merita věci, jsou nám známé a vychází ve prospěch společnosti, nesplňují požadavky kladené na rozhodovací činnost civilních soudů ohledně věcné správnosti. Např. není na daný případ vůbec aplikována příslušná pasáž zákona přijatá za účelem ochrany spotřebitele, což je mj. důvod ke zrušení takového rozsudku Ústavním soudem ČR.
Rozsudky, s jejichž zněním se ztotožňujeme:
-https://timura.legal/clanky/detail/rozsudek-v-kauze-s-drazby
-https://miroslavahustakova.cz/s-drazby/
Dobrý den,
ano, jak správně uvádí dTest soudy rozhodují různě, společnost má aktuálně ve svůj prospěch vydaných cca 70 (cca 50 EPR, cca 20 s nařízením jednání) pravomocných soudních rozhodnutí, že na REGISTRAČNÍ POPLATEK MÁ SPOLEČNOST NÁROK. Níže výběr několika soudních rozhodnutí, kdy se dlužník u soudu aktivně bránil a vznášel různé námitky, SOUD TYTO KONKRÉTNÍ NÁMITKY ZAMÍTL A ROZHODL 100% VE PROSPĚCH SPOLEČNOSTI. I když se v některých názorech společnost s dTestem neztotožňuje, chce společnost dTestu poděkovat, že jako jedno z mála médii dokázalo klientům přiznat skutečnost, že soudy rozhodují různě, tak jak to dTest prezentuje ve svém článku: https://www.dtest.cz/clanek-9541/muze-se-spotrebitel-spolehnout-na-ceske-soudy.
NEOCHOTA OSTATNÍCH MEDIÍ PŘIZNAT KLIENTŮM PRAVDU VEDE POUZE K TOMU, ŽE SPOLEČNOST MUSÍ TYTO INFORMACE SDĚLOVAT NEINFORMOVANÝM KLIENTŮM PROSTŘEDNICTVÍM ELEKTRONICKÉ POŠTY, COŽ MŮŽE ZATĚŽOVAT JAK KLIENTY TAK SPOLEČNOST. PROTO SPOLEČNOST JE RÁDA ZA ČÁSTEČNĚ OBJEKTIVNÍ INFORMOVÁNÍ ZE STRANY dTestu.
Níže zmiňovaná soudní rozhodnutí:
Okresní soud pro Prahu 5 (č.j. 28C 429/2021-148) DAL SPOLEČNOSTI CENTRUM AUKCI.CZ, s.r.o. ZA PRAVDU VE VĚCI NÁROKU NA REGISTRAČNÍ POPLATEK VE VÝŠI 5.000,-Kč A NEUZNAL TATO TVRZENÍ KLIENTA - DLUŽNÍKA:
Klientka nárok společnosti neuznávala. Uvedla, že poplatek za registraci požaduje společnost na základě klamavých podkladů. Klientka provedla registraci na internetových stránkách společnosti, při registraci ovšem nebyla nikde uvedena povinnost hradit registrační poplatek, stejně tak jako klientce nebyl znám text smlouvy. Společnost tak nesplnila své informační povinnosti vůči klientce jako spotřebiteli, konkrétně povinnost spotřebiteli jasně a srozumitelně sdělit cenu zboží nebo služby.
S ohledem na shora uvedený zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že mezi společností a klientkou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o poskytnutí služeb, kterou se společnost zavázala k zajištění obstarání příležitosti možnosti koupě dražené nemovitosti a klientka se zavázala uhradit společnosti registrační poplatek ve výši 5 000 Kč, a to do 90 dnů od uzavření smlouvy. Klientka smlouvu uzavřela prostým elektronickým podpisem formou registrace na internetovém portálu společnosti, soud má za to, že byl splněn požadavek dostatečné identifikace klientky.
Okresní soud v Uherském Hradišti (č.j. 14C 250/2021-79) DAL SPOLEČNOSTI CENTRUM AUKCI.CZ, s.r.o. ZA PRAVDU VE VĚCI NÁROKU NA REGISTRAČNÍ POPLATEK VE VÝŠI 5.000,-Kč A NEUZNAL TATO TVRZENÍ KLIENTA - DLUŽNÍKA:
Klient navrhl zamítnutí žaloby, neboť od dálkově uzavřené smlouvy řádně odstoupil, smlouva nesplňovala zákonné podmínky pro neuvedení odstoupení od smlouvy do 14 dnů,
Klient odstoupil od smlouvy dodatečně, až se o této možnosti dozvěděl, společnost těžila z nedostatečných znalostí práv druhé strany, přičemž účel smlouvy spočíval v získání finančních prostředků za veřejně dostupné informace, což nebylo ve smlouvě účelově uvedeno.
Dne 12.9.2019 vyhotovil klient Oznámení o odstoupení od smlouvy, kterým sděloval společnosti, že odstupuje od Smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, neboť smlouva byla sjednána podvodným způsobem odkazem na obchodní podmínky, které nebyly součástí smlouvy a nikde nebyla uvedena cena za uzavření smlouvy, absentovalo i zákonné ustanovení o odstoupení od dálkově uzavřené smlouvy ve lhůtě 14 dnů.
DĚKUJEME ZA ÚHRADU DLUŽNÉHO REGISTRAČNÍHO POPLATKU, PRO KLIENTY JE PRODLOUŽENA LHŮTA PRO VYUŽÍVÁNÍ SLUŽEB NA 1 ROK, JAK PRO EXEKUČNÍ, TAK INSOLVENČNÍ NEMOVITOSTI.
Dobrý den,
ještě jednou moc, moc prosím o prominutí úhrady registračního poplatku 5.000 Kč, na Váš portál jsem se zaregistrovala vlivem té doby (strachu, že nemovitosti v budoucnosti nebudou), aniž bych služby využívala a hned od začátku jsem věděla, že služby ani využívat nebudu, nikdy bych se totiž žádné dražby nezúčastnila, byla jsem jen vystrašená situací na trhu s nemovitostmi v době mé registrace.
Bohužel jsem si také nevšimla, že za tuto registraci účtujete poplatek, kdybych si toho všimla, nikdy bych se nezaregistrovala a za to se moc omlouvám a moc prosím o pochopení, za což Vám budu velice vděčná.
S pozdravem
Apolena Burianová
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za reakce.
V článku uvedeném společností Centrum aukcí.cz (https://www.dtest.cz/clanek-9541/muze-se-spotrebitel-spolehnout-na-ceske-soudy) mimo jiné uvádíme, že soudy, které se věcí zabývaly podrobně zpravidla rozhodly ve prospěch spotřebitele - domníváme se tedy, že společnost nemůže tvrdit, že na poplatek má nárok. Stále stojíme za svým názorem, že společnost na poplatek právo nemá (jak pro nedostatečné informování spotřebitele, tak pro neúměrné zkrácení, neboť za 5000/6000 Kč poskytuje pouze veřejně dostupné informace).
K uvedeným soudním rozhodnutím:
Společnost Centrum aukcí.cz uvádí, že bylo v její prospěch vydáno cca 50 EPR. EPR je elektronický platební rozkaz, přičemž k jeho vydání musí společnost prokázat svůj nárok, avšak spotřebitel o řízení není informován a nemůže se bránit. Po vydání EPR je pro spotřebitele nutné (v případě nesouhlasu) podat odpor v 15denní lhůtě, což mnoho spotřebitelů nejspíše neví. Z tohoto důvodu se domníváme, že spousta EPR je pravomocných, neboť spotřebitel nestihne zareagovat v dané lhůtě a následná obrana je velmi složitá, neboť se nárok považuje za uznaný. V případě podání odporu je poté nařízeno jednání, ve kterém se již spotřebitel může bránit "běžným" způsobem.
Více o problematice platebních rozkazů lze nalézt například zde: https://www.dtest.cz/clanek-9173/prisel-vam-od-soudu-platebni-rozkaz-jste-presvedceni-ze-nic-nedluzite-podejte-vcas-odpor či zde: https://justice.cz/obdrzel-jsem-platebni-rozkaz.
K rozhodnutím, kterými se společnost brání přikládáme citaci z našeho článku, který sama společnost zaslala (viz výše):
"Například Obvodnímu soudu pro Prahu 5, Okresnímu soudu Karlovy Vary či Okresnímu soudu Uherské Hradiště nevadilo, že spotřebitel dopředu neví, kolik vlastně za kliknutí na tlačítko „Registrovat se“ zaplatí. Spokojili se s tím, že informace je schovaná v obchodních podmínkách s odůvodněním, že si má spotřebitel přečíst obchodní podmínky. Jeden ze soudců dokonce na věc ani neaplikoval správnou právní úpravu, což je mimo jiné důvod pro podání ústavní stížnosti." (zdroj: www.dtest.cz/clanek-9541/muze-se-spotrebitel-spolehnout-na-ceske-soudy)
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se mohla vyjádřit k požadavku spotřebitelky.
Dobrý den,
vzhledem ke slušné žádosti Vám byl poplatek snížen na 50% původní částky.
Můžete uhradit v 5 měsíčních splátkách.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66545 stížností |
| Za měsíc | 314 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
