| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
#58173Zamitnuta reklamace
Dobry den,
Dne 11. 5. 2022 jsem si objednala skluzavku Doloni aqua kids 400cm.
Dne 16. 5. 2022 mi prisla skluzavka, kterou jsem podle navodu sestavila. Ale v mistech kde se jednotlive casti skluzavky stykaji vznika ostra hrana. Deti zkousely po skluzavce jezdit, ale stezovaly si, ze je to boli. Ja tedy bohuzel nemam do 50 kg, abych to odzkousela, ale pri prejeti rukou po te hrane, me taky ruka bolela. Jeste jsme zkusili skluzavku rozebrat a opetovne smontovat, ale vysledek byl bohuzel stejny.
Dne 17. 5. 2022 jsem kontaktovala spolecnost Matyska s tim, ze jsou hrany skluzavky ostre a ze bych chtela odstoupit od kupni smlouvy.
Pani z reklamacniho oddeleni mi odepsala, ze uz jednou resila stejny problem-ostre hrany, ale ze dle vyrobce je to v poradku, ale ze mi nabizi slevu 500Kc, pokud si skluzavku ponecham. Byla jsem tez upozornena, ze poslani skluzavky by me stalo minimalne 2000 Kc (temer polovina ceny skluzavky). Prislo mi nespravedlive, abych vratila skluzavku, ktera je nepouzitelna a jeste prisla o minimalne 2000 Kc za dopravu-poslani zpet spolecnosti Matyska. Tak jsem se rozhodla resit tento problem reklamaci.
Ponevadz je skluzavka velka, spolecnost Matyska ji nechtela poslat a ani se na ni nikdo neprijel podivat. Pouze chtela dokumentaci ostrych hran. No, premyslela jsem, jak vyfotit ostrou hranu. Nakonec me napadlo poridit videozaznam, kdy jsem po skluzavce prejela syrovou bramborou a syrovym jablkem. Pokus dopadl tak, ze po prejeti bramborou i jablkem doslo k seskrabnuti slupky.
Dne 8. 6. 2022 mi prislo vyjadreni spolecnosti, ze reklamaci v plnem rozsahu zamitaji. Vyrobce i dodavajici se shodli, ze je reklamace neduvodna. Poslali mi prohlaseni tzv. “Test report”, kde je uvedeno: “rohy a hrany - vyhovuje”. Ja jsem nezpochybnovala, ze nemaji certifikat, mozna, ze ostatni skluzavky nemaji ostre hrany, avsak moje skluzavka ostre hrany ma.
Nejsem si jista, jestli spolecnost Doloni nevyrabi svoje produkty v Rusku. Pokud je tomu skutecne tak, tak me vubec neprekvapuje, ze jim prijde v poradku, pokud si dite sedre kuzi pri sklouznuti na skluzavce. Kdybych vedela, ze vyrobce sidli v Rusku, skluzavku bych nikdy nekoupila.
Prekvapuje me, ze Matyska a.s. zamitla reklamaci, nebot poukazanim slevy 500Kc vlastne souhlasila s moji pripominkou, ze skluzavka ostre hrany ma. Nebo tato spolecnost poskytuje slevu 500 Kc kazdemu, kdo jim napise?
Zadam spolecnost, aby radne prosetrila ostre hrany moji skluzavky, kterou jsem od nich zakoupila. At se prijdou jejich deti na tuto skluzavku sklouznout a pak treba zmeni nazor.
Dekuji
S pozdravem Vojackova
Skluzavka Doloni aqua kids 400 cm
Zadam spolecnost, at prehodnoti svuj nazor na reklamaci. At prijde nekdo ze spolecnosti hodnotit ostre hrany moji skluzavky. Skluzavka se neda pouzivat, je nebezpecna, zadam vraceni penez za skluzavku.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
S ohledem na výše uvedené bychom rádi doplnili informace k posuzovanému případu. V prvním kroku reklamačního řízení nevyžadujeme dodání výrobku fyzicky k posouzení, čímž se snažíme vyjít vstříc našim zákazníkům v tom, aby nemuseli zakoupené zboží dodávat zpět do naší provozovny. Prvně jsme zákaznici požádali o dodání podkladů k tvrzené závadě (fotografie, videozáznam). Na základě dodaných podkladů byla reklamace řešena s výrobcem skluzavky a vyhodnocena jako nedůvodná (k výrobku se váže technická dokumentace a záležitost, kterou zákaznice reklamuje, nelze s odkazem na tuto dokumentaci považovat za vadu). S předběžným zamítavým stanoviskem zákaznice nesouhlasí. Zákaznice žádá, abychom prošetřili údajné ostré hrany skluzavky, ovšem bez toho, aniž by nám zákaznice skluzavku dodala, toto není možné. Zákaznice nesouhlasí se zasláním výrobku k případnému dalšímu prošetření a zkoumání. Taktéž nesouhlasí ani se zasláním výrobku zpět na vlastní náklady v rámci možnosti ukončení kupní smlouvy dohodou stran, byť jí tato možnost byla nad rámec našich zákonných povinností nabídnuta. Zákaznice dále neustále mění své požadavky, kdy nejprve odstupuje od kupní smlouvy, následně žádá o dodání nové skluzavky a nyní uvádí, že požaduje vrácení kupní ceny aniž by od smlouvy odstoupila a vrátila zakoupenou skluzavku. Jsme přesvědčeni, že reklamaci zákaznice vyřizujeme zcela v souladu s právními předpisy, nad rámec našich povinností překládáme možnosti řešení (zaslání nám skluzavky k dalšímu posouzení, i přes neuznání důvodu reklamace poskytnutí slevy z kupní ceny, možnost ukončit kupní smlouvu a vrátit si plnění) ovšem zákaznice s žádnou s našich nabídek nesouhlasí a pouze na nás píše tuto stížnost.
Vazeni,
Podklady k zavade jsem Vam poslala. Vy jste na muj poslany videozaznam nereagovali. Reagovali jste pouze na to, ze je to seriovy vyrobek a tudiz nemuze mit vadu a poslali jste mi certifikat. Zrejme Vam prijde v poradku, ze si na skluzavce vyrabenym seriove a s certifikatem muzu oloupat jablko nebo bramboru. K teto skutecnosti se nikdo z Vasi spolecnosti nevyjadril.
Co se tyka Vaseho vyjadreni, ze neustale menim sve pozadavky.
Psala jsem Vam poprve s tim, ze chci odstoupit od smlouvy do 14 dnu, protoze se skluzavka neda pouzivat. Na to jsem byla upozornena Vasi kolegyni kolik stoji doprava, kterou bych musela hradit. Zde priznavam svoji chybu a omlouvam se za to, ze jsem predem netusila kolik stoji doprava takove skluzavky (stoji polovinu ceny skluzavky - cena skluzavky je 4995 Kc).
Ve stejnem e-mailu mi Vase kolegyne priznala, ze nejsem prvni, kdo si na ostre hrany stezuje a bylo mi nabidnuto 500Kc s tim, ze si mam ostre hrany sama zbrousit.
Za nabidku 500Kc jsme podekovala, ale zamitla ji s tim, ze nemam zkusenosti s brousenim plastu.
Rozumim Vasi nabidce tzv. nad ramec. Pro Vas je vyhodnejsi, abych odstoupila od kupni smlouvy. Ale je v poradku, abych ja v konecnem souctu prisla o 2500Kc (dopravne), kdyz vracim zbozi, ktere je vadne? Proto jsem se rozhodla zbozi reklamovat a nevyuzit odstoupeni od kupni smlouvy do 14 dnu.
S tim, ze Vam nechci vyrobek zaslat. To nerikate pravdu. Vy jste vyrobek pri me reklamaci zaslat nechteli, chteli jste fotografii ostrych hran skluzavky. Uz to mi prijde absurdni, ze jste po mne chteli vyfotit ostrou hranu. Ja jsem Vam chtela skluzavku zaslat a ptala jsem se na Vami doporucenou dopravu, aby v pripade uznani reklamace nedoslo k dohadum o vyberu vhodneho dopravce. Vy jste nechteli, abych skluzavku zaslala. Je to vsechno v e-mailove korespondenci, nechapu, proc tvrdite, ze jsem Vam skluzavku zaslat odmitla.
Vy jste mi po vyjadreni me nespokojenosti s vyrizenim reklamace napsali toto: “Nespokojenost s provedením výrobku není považována za jeho vadu a tudíž důvod k reklamaci.
Samozřejmě, pokud vyžadujete fyzické posouzení (stanovisko však pravděpodobně bude totožné), prosím o dodání skluzavky na adresu naší provozovny.”
Na to jsem Vam napsala, ze jsem se rozhodla vyuzit reseni sporu na Vasestiznosti.cz.
Ale po Vasi reakci jsem pochopila, ze si nerozumime. Vy mate pocit, ze mam byt vdecna, ze jste mi nabidli 500Kc, abych brousila plast. A nebo mam byt vdecna, ze i po uplnyti doby 14 dnu muzu vratit vadnou skluzavku a zaplatit za ni dopravne..
Pak me osocujete z toho, ze neustale menim pozadavky. Ja jsem zmenila pouze pozadavek, kdy jsem chtela odstoupit od kupni smlouvy do 14 dnu na reklamaci. Nic jineho jsem nemenila. Preferovala bych vyrizeni reklamace formou vracenim penez, ale souhlasila bych i s vyrizenim reklamace formou noveho bezzavadneho zbozi.
A budete se asi divit, ale nebavi me psat stiznosti na Vase zbozi a dohadovat se s Vami, jestli je v poradku, ze si na skluzavce od Vas muzu oloupat brambory.
Vzhledem k reakci spolecnosti se domnivam, ze jedinym resenim je znalecky posudek od soudniho znalce.
S pozdravem Vojackova
Vyjádření dTestu
Nemá-li věc vlastnosti, které byly sjednány nebo které se dají od věci očekávat, je věc vadná. Má-li věc vady, může spotřebitel požadovat dodání nové věci. Není-li to možné, má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení peněžních prostředků. Místo výše uvedených způsobů nápravy může spotřebitel žádat přiměřenou slevu.
Práva z vadného plnění se zásadně uplatňují v provozovně prodávajícího, ve které je přijetí reklamace objektivně možné, a to v souladu s § 2172 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a v souladu s § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.
Spotřebitel má dle § 1924 občanského zákoníku nárok na náhradu tzv. nutných nákladů spojených s reklamací. Těmi jsou poštovné nebo úhrady cestovních nákladů. Spotřebitel je povinen vybrat způsob dopravy v přiměřené cenové kategorii. Nelze žádat po prodejci proplacení zbytečně vysokých nákladů, pokud šla doprava k reklamaci vyřešit výrazně levněji. Pokud prodejce výslovně doporučil spotřebiteli určitý způsob dopravy, pak je samozřejmě povinný uhradit veškeré náklady, které spotřebiteli vzniknou tím, že vybral způsob přepravy dle "návodu" prodávajícího. Spotřebitel má právo na úhradu těchto nákladů v penězích.
Doporučujeme spotřebitelce, aby věc před případným zasláním na reklamaci důkladně zdokumentovala. Dle našeho názoru by bylo ideální skluzavku rozložit a důkladně nafotit problematické části, aby se zabránilo případným sporům o stavu daných dílů před reklamací. Doporučujeme také pořídit videodokumentaci obsahující postup, při sestavování skluzavky, aby se zabránilo možným námitkám prodejce, že skluzavka nebyla správným způsobem sestavena.
Jak je uvedeno v původním vyjádření je také možné obrátit se na mimosoudní řešení sporů před Českou obchodní inspekcí.
Vyjádření dTestu
Na základě žádosti poskytnuté skrze telefonickou poradnu přeřazujeme stížnost zpět na spotřebitelku.
Hodnocení:
Komentář: Dobry den,
Se spolecnosti Matyska doslo k dohode. Stiznost byla vyresena k moji uplne spokojenosti. Timto bych chtela podekovat nejen spolecnosti Matyska, ale i dTestu. Dekuji
S pozdravem Vojackova
Vyjádření dTestu k uzavření případu
Na základě výše uvedeného vyjádření stížnost uzavíráme s dosažením dohody. Děkujeme stranám za součinnost.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
