Počet nahlášených stížností: | 1367 |
Z toho za letošní rok: | 9 |
Stále v řešení: | 36 |
V pondělí 6.6. jsem zakoupil toner a po vložení do tiskáry jsem zjistil, že není kompatibilní. Ten samý den jsem vytvořil žádost o odstoupení od kupní smlouvy a toner včetně kompletního balení druhý den vrátil. Následně mi přišlo oznámení do emailu, že reklamace se zamítá viz. níže:
Způsob vyřízení: Zamítnutí
Bližší informace: Reklamace se zamítá, protože došlo ke spotřebování zboží.
Při telefonním dotazu mi bylo řečeno, že zamítnutí je z důvodu rozbalení toneru.
Při nesouhlasu jsem dostal nasledující odpovědi:
Bohužel se toner kategorizuje jako spotřební materiál který nejde vrátit, pokud je vyňat z uzavřeného obalu (jelikož po jeho narušení toner vysychá).
Je uvedeno v našich VOP:
"Pokud se jedná o spotřební zboží (např. kosmetika, drogistické výrobky apod.), pak lze od smlouvy odstoupit, pouze pokud Kupující spotřebitel dodá zboží nepoškozené a nepoužité v neporušeném originálním balení.".
A následně při nesouhlasu:
Produkt bol už rozbalený a preto jeho vrátenie nieje možné.
Nicméně se zamítnutím nesouhlasím neboť dle zákona se rozbalení zboží vztahuje pouze na hygienické důvody.
Jelikož emailová komunikace nevedla k nalezení řešení žádám společnost o uznání odstoupení od kupní smlouvy touto formou.
S pouzdravem,
Jiří Krystýnek
Toner PRINT IT TN-1030, Alza kod: PY1001n1
Uznání odstoupení od smlouvy a vrácení zaplacené částky.
|
Tweet |
Při koupi zboží na dálku má spotřebitel dle § 1829 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, 14 dnů od převzetí zboží nárok na to, aby u prodávajícího uplatnil možnost odstoupit od smlouvy bez udání důvodů. Z tohoto pravidla existuje výčet výjimek v § 1837 stejného zákona.
Nejsme si jisti, zda je možné toner kvalifikovat jako zboží podléhající rychlé zkáze, které nelze vrátit dle § 1837 písm. e) občanského zákoníku. Spíše se domníváme, že tomu tak není a spotřebitel by tak měl mít možnost od smlouvy odstoupit.
Z výše uvedeného důvodu se domníváme, že spotřebitel při odstoupení od smlouvy odpovídá dle § 1833 občanského zákoníku prodávajícímu pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. Tento neurčitý pojem ("nakládání jinak, než je nutné s ohledem na povahu a vlastnosti zboží") je nutné vykládat euro konformním způsobem. Prodávající je tedy dle našeho názoru oprávněn snížit poměrně cenu zboží tehdy, nakládal-li s ním spotřebitel jinak, než jak by s ním mohl nakládat v kamenné provozovně (k tomu blíže viz bod 47 Preambule ke směrnici 2011/83/EU, dostupná z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/PDF/?uri=CELEX:32011L0083&from=EN).
Dle našeho názoru tak spotřebitel může od smlouvy odstoupit, přičemž však podnikatel může pokrátit vratku o snížení hodnoty zboží.
Spotřebitel nás informoval, že společnost nabídla vrácení kupní částky a stížnost tak byla vyřízena ke spokojenosti zákazníka. Stížnost proto uzavíráme s dosažením dohody. Děkujeme stranám za součinnost.