#5831Nevyřízená reklamace

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

O reklamaci rozhoduje prodávající, ledaže je v záručním listu určená k provedení opravy jiná osoba. Pokud se reklamace zamítá, je nutné vydat písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. V tomto případě je tedy relevantní vyjádření prodávajícího. Nicméně máme za to, že pokud při odevzdání věci spotřebiteli bylo techniky shledáno, že se na věci stále vyskytuje vada, měl by se v případě následného zamítnutí reklamace z důvodu nepřítomnosti vady prodávající k této skutečnosti vyjádřit.

Jestliže je reklamace zamítnuta z důvodu nepřítomnosti vady, je na spotřebiteli, aby vadu věci prokázal. K tomu by mohlo sloužit i vyjádření techniků při převzetí věci do reklamace.

V případě opravitelné vady je možné od smlouvy podle judikatury Nejvyššího soudu odstoupit, pokud se na věci vyskytne třikrát stejná vada nebo čtyřikrát jiná. Podmínkou je, že daný počet reklamací musí být uznán.

Podle § 627 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., kterým se tato smlouva řídí, se doba od uplatnění práva z odpovědnosti za vady až do doby, kdy kupující po skončení opravy byl povinen věc převzít, do záruční doby nepočítá.

Reakce spotřebitele

Martina Hoferková

Vážený pane Bočku,

telefonátu 8. 1. jsem byla osobně přítomna a s jeho obsahem tedy srozuměna. Právě na základě tohoto jsem se svým zástupcem šla notebook převzít na pobočku (CZC Brno - Křenová) následujícího dne – tedy 9. 1. 2015

Nicméně právě tam došlo opět k tomu, že při zapnutí počítače, za svědectví mě, mého zástupce a vašich dvou techniků (případně firemní kamery nainstalované na pobočce), začala blikat kontrolka poruchy napájení (fialový indikátor) a vada se projevila.

Přítomní technici nám dali za pravdu, že vada se skutečně projevila při přebírání zboží, došlo k poupravení již zmíněného protokolu a zanechání zboží na pobočce z jejich uvážení. Bylo nám také řečeno, že věc bude během pondělí (12.1.2015) vyřešena jako nevyřízená reklamace formou odstoupení od smlouvy. K tomu ale doposud nedošlo. Protokol z 9. 1. 2015 jsem Vám zaslala spolu s doporučeným dopisem již 19.1.2015.

Jedná se tedy o nové skutečnosti, které jsme s Vámi 8. ledna ani nemohli konzultovat.

Z těchto důvodů žádám odstoupené od smlouvy a vrácení peněz.

Děkuji za pochopení,

Martina Hoferková

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Podle § 19 zákona o ochraně spotřebitele musí být v provozovně po celou provozní dobu přítomen pracovník pověřený vyřizovat reklamace. Jestliže technici řešící dne 9. 1. 2015 tuto záležitost byli oprávněni k vyřízení reklamace a seznali, že v rámci reklamace nebyla vada odstraněna, prodávající je tímto vázán. Prodávající musí reklamaci vyřídit nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Po uplynutí této lhůty má spotřebitel stejná práva, jako by se jednalo o vadu, kterou nelze odstranit. Pokud tedy v této lhůtě prodávající vadu neodstranil, nesplnil svoji zákonnou povinnost a spotřebitelka mohla od smlouvy odstoupit.

Pokud technici k vyřízení reklamace oprávněni nebyli, reklamační řízení dne 9. 1. 2015 nebylo vyřízeno, ale stále pokračuje. Prodávající by je proto měl vyřídit a vydat spotřebitelce potvrzení o způsobu vyřízení. Přitom by se měl vyjádřit k obsahu reklamace, tedy nabíjení počítače. Jestliže by reklamace byla zamítnuta, doporučujeme rozporovat zamítnutí prostřednictvím znaleckého posudku. Záruční lhůta je zachována, pokud znalec prokáže, že na věci byla vada v době uplatnění reklamace.

Reakce spotřebitele

Martina Hoferková

Dobrý den,

mělo by tomu tak být.

Martina Hoferková

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Martina Hoferková

Vážený pane Bočku,

Jak jsem již deklarovala, přímé projevení vady se vyskytovalo spíše sporadicky, tudíž je pravděpodobné, že i při dvoudenním testu se nemusela projevit.

Nicméně se vada projevila při přebírání zboží dne 9.1.2015 za přímého svědectví dvou techniků CZC, kteří výslovně konstatovali, že se vada skutečně projevila na místě (onen fialově blikající indikátor). Nahrávku jsem osobně nepořizovala, nicméně nám technici sdělili, že je to zaznamenané firemní kamerou nainstalovanou na pobočce a tak jen doupravili protokol, který jsem Vám dala k dispozici.

Nerozumím dodatečným testům, které na notebooku byly provedeny, když existence vady byla konstatována Vašimi techniky přímo na místě. To potvrzuje jak svědectví techniků, tak onen protokol, tak také záznam z kamery (pakliže má dostatečné rozlišení).

Jestliže je podle Vašich slov celá záležitost v pořádku - proč tedy došlo k zápisu a popsání vady v protokolu?

S pozdravem,

Martina Hoferková

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Vzhledem k tomu, že se společnost k případu již delší dobu nevyjádřila, prosíme spotřebitele o doplňující informace o současném stavu stížnosti, případně o její uzavření.

Vyjádření dTestu

Žádná ze stran již nevyužila možnosti reagovat. Protože služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.