#58319Nefunkční topení

Reakce společnosti

Paní Marcela Bártková s naší společností v červnu 2020 začala jednat dodávce a instalaci kotle Atmos DC 18 S s úpravou automatického podavače pelet. Již při této návštěvě jsme ji upozorňovali na skutečnost, že v případě topení pouze dřevem (což preferovala) bude kotel v zimních měsících na své hranici, resp. bude nutné do něj pravidelně přikládat po 2 až 3 hodinách. V případě instalace automatického podavače na pelety, na což je kotel uzpůsoben, kotel vyhřeje dům bez obav. V září 2020 jsme uzavřeli smlouvu o dílo na dodávku a montáž technologie vytápění kotlem na tuhá paliva zn. Atmos DC 18 S, ovšem bez tohoto podače s tím, že paní Bártková má zajištěn přísun dostatečného množství dřeva a není třeba utrácet za pelety, kdy následně došlo k dodání, montáži, odzkoušení, seznámení obsluhy a řádného předání celého díla. V lednu 2021 paní Bártková sdělila, že kotel špatně topí, proto jsme na místo vyslali technika, který zjistil nesprávné nastavení regulace, tuto správně nastavil a zákazníka opětovně obeznámil s obsluhou kotle a se skutečností, že v případě, že bude topit pouze dřevem, tak bude muset přikládat každé 2 až 3 hodiny, aby dosáhl požadovaného topného komfortu. V únoru téhož roku nám paní Bártková opět sdělila, že je jí v době zima a že musí co 2 hodiny přikládat, požadovala výměnu nainstalovaného kotle za kotel s vyšším výkonem s tím, že doplatí rozdíl z ceny kotle s vyšší kapacitou. Obratem jsme jí odpověděli, že jsme ji opakovaně upozorňovali, že jí preferovaný a následně vybraný kotel Atmos DC 18 S je na hraně svého maximálního výkonu a že se do něj musí přikládat palivo (dřevo) co 2 až 3 hodiny nebo k němu nainstalovat automatický podavač na pelety. Závěrem jsme akceptovali její požadavek výměny kotle Atmos DC 18 S za kotel s vyšším výkonem Atmos DC 25 S s tím, že i do tohoto kotle bude třeba pravidelně přikládat co 3 až 5 hodin nebo k němu nainstalovat automatický podavač na pelety. Paní Bártková nám na tuto informaci e-mailem sdělila svůj údiv nad skutečností, že je třeba do kotle, aby produkoval teplo, přikládat dřevo (palivo) a závěrem sdělila, že na doplacení rozdílu ceny za kotel s vyšším výkonem má již zcela jiný názor. Na její e-mail jsme obratem, odpověděli, že vůbec nevyužívá celkového výkonu kotle, používá nevhodné palivové dříví (neproschlé) a že je do kotle třeba přidávat palivo (dřevo) každé 2 až 3 hodiny, aby se dosáhlo optimálního výkonu kotle. Navrhli jsme, že provedeme opětovně topnou zkoušku, což si vyžádá cca 5 hodin času nebo nainstalujeme hořák na pelety a automatický podavač tak, jak jsme původně navrhovali, kdy kotel bude topit dle potřeby i v době její nepřítomnosti a bez nutnosti pravidelného přikládání. Paní Bártková reagovala, že nepotřebuje učit topit, kdy opět navrhla výměnu kotle za kotel s vyšším výkonem. Po konzultaci s výrobcem kotle jsme proto paní Bártkové navrhli následující způsoby řešení:
1) výměnu kotle Atmos DC 18 S s úpravou za kotel s vyšším výkonem Atmos DC 25 S s úpravou,
2) výměnu kotle Atmos DC 18 S s úpravou za kotel s vyšším výkonem Atmos DC 25 SP, kdy bude třeba upravit i kouřovod,
3) zdarma zapůjčení zařízení - hořáku na pelety s automatickým podavačem.
Dne 15. 2. 2021 paní Bártková e-mailem žádala, na svou vlastní zodpovědnost, výměnu kotle Atmos DC 18 S s úpravou za kotel s Atmos DC 32 S, přičemž na toto jsme jí odpověděli, že dle našeho názoru, i dle názoru výrobce, je tento typ kotle pro její objekt nevhodný. Zákaznice následně vznesla dotaz, jak dlouho vydrží akumulace tepla, pokud nebudete topit a požádala o zaslání nabídky výměny kotle Atmos 25 S, včetně hořáku, zásobníku 500 l a dopravníku pelet. Požadovanou cenovou nabídku jsme jí obratem zaslali a odpověděli na její dotaz, že plně nabitá akumulační nádrž na 90 °C o objemu 800 l vydrží cca 3-5 hod. plnohodnotného topení. Paní Bártková tuto cenovou nabídku neakceptovala s tím, že naopak čekala finanční kompenzaci za vícenáklady za elektřinu a ohřev vody. Dne 2. 3. 2021 nám zaslala odstoupení od smlouvy o dílo, na což jsme jí sdělili že tento návrh neakceptujeme.
Z výše uvedeného je evidentní, že jsme na uplatněné reklamace paní Bártkové vždy obratem reagovali a tyto řešili, přičemž jsme navrhovali vhodné způsoby, které paní Bártková střídavě akceptovala a následně odmítala akceptovat. Nelze tedy souhlasit s jejím tvrzením, že jsme neuznali za vhodné danou věc řešit. K odstoupení od smlouvy, nad rámec výše uvedeného, dále sdělujeme, že odstoupit od smlouvy by šlo do doby provedení díla. Nicméně námi provedené dílo bylo řádně dokončeno a předáno již 9. 9. 2020. Odstoupení od smlouvy o dílo v našem případě tedy není možné, jelikož paní Bártková, jako objednatel, nemůže nám, jako zhotoviteli, vydat dílo, resp. vrátit věc v tom stavu, v jakém ji od nás obdržela, jelikož jde o případ, kdy věci (komponenty) dodané zhotovitelem jsou zpracovány a jsou součástí díla (kotelny). Námi dodané dílo je dle našeho odborného názoru zcela v pořádku a při správném používání nevykazuje žádné vady.
K tzv. soudně-znaleckému posudku Ing. Radima Ledeckého, ve kterém je uvedeno, že zařízení kotelny je v tomto stavu nefunkční a dům nevytopí, tak k tomu uvádíme, že závěry předloženého znaleckého posudku neuznáváme, jelikož tento nemá náležitosti znaleckého posudku ve smyslu zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, a jeho prováděcích vyhlášek. Pan znalec nezkoumal a nehodnotil rozhodné skutečnosti, vyjadřoval se k otázkám a předjímal skutečnosti, které nebyl schopen ani oprávněn posuzovat, a to na základě nepodložených domněnek a spekulací a na základě těchto skutečností pak činil konkrétní závěry o vadách díla a odpovědnosti za ně. Tento posudek byl navíc znalcem vypracován na základě požadavků a informací obdržených výhradně od paní Bártkové a za úplatu.
Závěrem sdělujeme, že na uplatněné reklamace paní Bártkové nedostatečného výkonu námi nainstalovaného kotle nebo chybně namontovaného systému topení (kotelny), tedy vady, která spočívá v nekonfortní (subjektivně) vnímané tepelné pohodě v její nemovitosti jsme vždy obratem reagovali s tím, že reklamaci - uplatněnou vadu jsme vždy zamítli, jelikož jsme v námi dodaném typu kotle ani v systému neshledali žádné vady. Nekomfortní tepelná pohoda je způsobena čistě na uživatelské úrovni, jelikož do každého tepelného zdroje tepla je třeba dodávat palivo, tedy i do kotle na tuhá paliva je třeba pravidelně přikládat dříví či uhlí. Do kotle, který si paní Bártková zvolila je dle doporučení výrobce, které je součástí návodu pro užívání výrobku se kterým byla zákaznice několikrát obeznámena, třeba přikládat každé 2 až 3 hodiny, aby dosahoval svého optimálního výkonu. Jestli paní Bártková není schopna do kotle pravidelně přikládat, tak je možné ke kotli nainstalovat automatický podavač na pelety se speciálním hořákem, který bude přikládat v době její nepřítomnosti za ni. Proto jsme opakovaně, a to již od samého počátku, pro řešení výše popsaného problému navrhovali instalaci automatického podavače s hořákem na pelety, což nám paní Bártková z námi nepochopitelných důvodů vždy odmítala. Nakonec to vypadalo, že se dohodneme na výměně kotle za kotel s vyšším výkonem, což ovšem několikrát akceptovala a následně vždy odmítala.
Celá záležitost nás velice mrzí a jsme stále připraveni celou věc vyřešit k úplné spokojenosti zákazníka. Nicméně bez součinnosti zákazníka, a to přikládáním do kotle, nebo instalací hořáku na pelety s automatickým podavačem, nebo výměně kotle za kotel s vyšším výkonem, to zřejmě není možné.