#58509Neobjektivní, nesprávné, neodborné, neprofesionální vyhodnocení reklamace, zal. na lživých spekulacích vyřizujících pracovníků s jednoznač. cílem = poškodit zákazníka (uživatele produktu). Hulvátské jednání vedoucího servisu P. Černého, který o reklamaci

Znění stížnosti

Dne 30.5.22 byla oficiálně podána reklamace (záležitost nastala a byla nahláš. 29.5.22 - podrobně vč. důvodů viz. podrob. popis) na destrukci tělesa bazénu „Azuro“ (detailně viz. „Podrobnosti o produktu/službě“) při napouštění vodou - s velmi podrobným popisem celého průběhu události, následků a všech rozhod. okolností vč. „Faktura“, resp. i doklad o „Záruka“, vyžádané fotodok-ce následků, tlf. kontaktu atp.
Reklamač. ozn. přejímající technik T. Šimek sepsal po kontrole Fav. vč. záruč. doby a podrob. popisu události „Zakázk. (reklamač.) list“ a instruoval mě o dalším postupu (na sdělenou adr.: „ser-vis.kopanebazeny@mountfield.cz“ zaslat fotodok. k události a na tel.č. (0420327777222) s příslušným technikem sjednat další postup řízení (jeho os. návštěvu, posouz. resp. vyhodnocení záležitosti atd.). Při „této“ konzultaci věci (vč. odeslání fotodok.) dle poučení od p. Šimka, volaný odborník (jeho jméno jsem si bohužel nezaznamenal …) mi nakonec sdělil zhruba toto: „Který bl... vám dal tohle číslo (?), vždyť vy nemáte zakopaný bazén, ale nadzemní a tuhle reklamaci si vyřiďte u vás v Hradci Králové…, to my neřešíme!).
Po této trapnosti jsem se znovu neprodleně vrátil do provozovny servisu v Hr. Králové a obsluze jsem sdělil výše popsané. Poté se na mě p. Šimek obořil – „Proč jsem mu tvrdil, že mám zapuštěný bazén ...“ a: „Dejte to sem (myšleno původní reklamační list) a (ač já jsem se o zapuštěném, či za-kopaném bazénu po celou dobu jednání ani slovem nezmínil, neboť by mě to pochopitelně ani ne-napadlo ... a „navíc“ si osobně a velmi podrobně nastudovával údaje z předloženého nákup. dokla-du - především pak údaje o trvání záruč. lhůty, protože původně byl přesvědčen, že tato již uplynu-la a na reklamaci v záruč. době tedy již není nárok – Pozn.: koupeno 2018; zár. – 7 let.) původně vyhotov. ZL roztrhal, zmačkal a vyhodil do odpad. koše. Nato sepsal „nový“ ZL (reklamační) č. SZT11029-22-001137 a nově mě instruoval, že fotodok. mám znovu zaslat na adr. ser-vis.hradeckralove@mountfield.cz a poté, že se mi neprodleně tlf. ozve odbor. technik, dojedná se mnou os. návštěvu (do té doby s objektem nesmím jakkoli nemanipulovat atd.) a celou záležitost reklamace pak řádně vyhodnotí a uzavře.
Ve skutečnosti se mi tlf. ani jakkoli jinak nikdo neozval, nikdo zhroucený bazén osobně nezhlédl – reál. stav nevyhodnotil, ale naopak, dne 8.6.22 mi bylo formou e-mailu zasláno „R o reklamaci ...“, přičemž jsem byl poučen, že „... Inf. o dalším postupu vám sdělíme rr (?) nebo tlf.“; se stanoviskem: „Zamítnutí reklamace“ a poznámkou: „Ocelová stěna bazénu se zhroutila v důsledku me-chanického tlaku na stěnu v době kdy byl bazén bez vody, což není vadou výrobku, za kte-rou bychom mohli nést odpovědnost. Vystavil: Tomáš Šimek“
(K tomu pozn.: 1. Kvalita a odbornost tohoto „odbor. technika“ - viz. i inf-ce výše. 2. Cit. zdů-vod. zamítnutí reklamace je neprosto nesmyslné, neprofesionál. provedené, neodborné, s „vymyšlenými“ a lživými dedukcemi, jež jsou v rozporu se skutečností a zjevně primárně motivované poškozením práv zákazníka, což mě právě v případě fy. Mountfield, stř. HK mi-mořádně mrzí, neboť za uplynulých cca 30 let /resp. od začátku vašeho působení v Hr. Krá-lové/, kdy jsem byl „věrným“ a převážně velmi spokojeným zákazníkem s jistě celkově mnohasettisícovým součtem nákupů, jsem se s takovýmto přístupem setkal opravdu poprvé - k tomu: viz. podrob. popis vzniku a průběhu celé reklamač. záležitosti)

Po dva násl. dny se „nikdo“ ve smyslu výše zmíň. „instruktáže“ neozval ..., proto jsem se do „servi-su“ znovu osobně vydal 10.6.22. Zde jsem vedoucímu P. Černému vyjádřil svůj nesouhlas s průběhem a dos. způsobu řešení reklamace a především s jeho výsledným stanoviskem, tj. jejím zamítnutím (ofic. odpor/stížnost proti závěru - vyřízení reklamace). Znovu jsem se mu pokusil co nejpřesněji popsat celý průběh vzniku ... (podrobně: viz. v další části této stížn.).
P. Černý se na mě velmi hrubě a značně zvýšeným hlasem obořil ve smyslu, že jsem absolutní „bl...“, lhář a podvodník a že se jen snažím získat neoprávněný prospěch ... Zahrnul mě řadou na-prosto nesmyslných, nereálných a skutečnosti (podrobně: viz. v další části této stížn.) zcela neodpovídajících variant, jak jsem zhroucení konstrukce bazénu dle jeho názoru zavinil nebo dokonce způsobil úmyslně, sám!
Jako varianty (krom „ofic.“ zdůvod. zamítn. reklamace - viz. výše) uvedl např. že zhroucení způsobila „napouštěcí hadice“ přehozená přes okraj bazénu, která buď přímo její „vahou“ nebo např. při-šlápnutím způsobila zlomení stěny bazénu ..., jako další možnost uvedl, že jsem se „zamotal“ a přitom svým tělem sám tuto stěnu „prohnul“ a zlomil ..., jako třetí z variant uvedl, že jsem takto mohl “mechanicky“ havárii konstrukce způsobit i úmyslně, ato proto abych tak mohl podvodně uplatnit reklamaci ..., k tomu připojil ještě řadu dalších vesměs naprosto nesmyslných (a jedno-značně vyvratitelných) variant vzniku havárie, jako např.: že podloží bazénu je nestabilní a mohlo se postupným tlakem vody nebo „jinými tlaky“ naklonit ... nebo bylo již při založení „postaveno“ šikmo = nevodorovně a způsobit tím nyní zhroucení konstrukce ..., jako největší trumf v argumentaci pak přišel s naprosto vymyšleným a lživým „tvrzením“, že jsem při původním oznámení příhody (tj. v Ne. 30.5.22) jakémusi „nekonkretizovanému“ zaměstnanci v prodejně sdělil, že při napouštění bazénu mě „přepadla“ vichřice a zlomení konstrukce vlastně „způsobil vítr“ (k tomu pozn.: v Ne. - uved. dne žádný, natož silnější vítr nefoukal, což lze event. prokázat příp. dožádáním přísl. zprávy od ČHMÚ ap.) a navíc: po dobu existence zařízení (tj. od r. 2018!) toto bez jakýchkoli úhon přečkalo řadu velmi silných povětří, vč. i několika „orkánů“ ap. ...

Průběh (vznik) předmětného dění – vzniku předmětu reklamace

Po sejmutí krycí plachty jsem připojil filtrační zařízení tj. pumpa a propojení hadicemi (vše předchozího dne) jsem 30.5.22 tak, jako v předchozích 4 příp. (letech - 2018-2021) „začal“ kol. 6,00 hod. ran-ní „napouštět“ předm. bazén. V tomto okamžiku bylo v bazénu cca do výše 60 cm „loňské“ vody (tj. výše spodní filtrační výpustě).
Když bylo „přinapuštěno“ cca dalších 15 cm výškových nové vody, tj. ve „výši“ 75 cm (tj. přesně, neboť „zlomy“ jsou na konstrukci stále zjevně patrné - viz. např. snímek č. 2 příl.) tj. přibl. na úrovni přepadu vrchní filtrač. hadice - skimmeru - jsem zaznamenal „1.“ tehdy ještě jen „prohnutí“ konstrukce (bez zlomení horní plast. ochranné hrany (odbor. název bohužel neznám). V tomto oka-mžiku - kol. 7,30 hod. - jsem okamžitě odpojil a odsunul celou filtr. soustavu - pumpu i hadice a nově načerpaná voda tak během několika minut z bazénu = téměř okamžitě odtekla ... Konstrukce tělesa bazénu vč. plast. vrchní hrany se „samovolně narovnala“ do pův. stavu.
Protože se v minulosti (4 předch. sezóny) nikdy nic podobného nepřihodilo a já sám jsem nevěděl „co s tím...“, rozhodl jsem se „zajet si pro radu či pomoc“ do „své oblíbené“ prodejny v HK Pilnáčkova 410. Hned po otevření prodejny v 9,00 hod. jsem celou příhodu (byl jsem jako vždy dosud velmi přívětivě přijat) přítomnému „pracovníkovi“, který se mi zde věnoval, zevrubně popsal a po-žádal ho o radu, jak dále postupovat...
Bylo mi objasněno, že se nejedná o nijak mimořád. záležitost, že zřejmě jde vzhledem ke stáři vnitřní fólie o její částečné smrštění a následně zvýšený vestředný tah na okraj konstrukce ... A proto, že mám zbývající vodu zcela odčerpat a po následujícím opětovném zvláčnění a „narovnání“ fólie (vlivem prohřátí = např. sluneč. svitem atd., a slunce v té době skutečně silně pálilo - viz. i přil. fotodok.) bazén znovu dopustit.
Po návratu jsem postupoval přesně podle zmíň. návodu. Zbývající vodu, tj. oněch cca 60-55 cm jsem dle rady odčerpal „kalovým“ čerpadlem (bohužel ne tedy všechnu, neboť zmíň. zaříz. není schopno vodu vyčerpat „až na dno...“). Poté (kol. 10,30 hod., kdy se celé těleso bazénu jevilo jako ve zcela běžném stavu) jsem začal bazén znovu „napouštět“.
V 11,15 hod. (viz. obr. 1-3 příl.) se však konstrukce tělesa bazénu znovu zhroutila ... (dos. však bez destrukce vrchní plastové obruby a fólie stále zůstávala přilnuta ke konstrukci). V tom okamžiku jsem okamžitě napouštění opět „zastavil“ a následně provedl i 1. zmíň. fotodok. - v bazénu bylo 40-45 hloubkových cm vody (viz. snímek č. 2 příl.). Poté jsem „prohledal“ dokladovou evid. (Fap., DL ap., dok-ci k uplatň. event. reklamace - prodlouž. ZL = 7 let) a znovu jsem se vydal do prodejny Mountf. HK.
Zde jsem znovu zopakoval přítom. pracovníkovi provozovny (jinému, než v 1. příp.; ten byl zřejmě zaneprázdněn plněním jiných povinností) celý dos. průběh „havárie“ vč. opatření doporučených jeho kolegou „ráno“. Bylo mi sděleno, že dle popisu celé zál. je zjevné, že stávající fólie („Fólie Galaxy V2-46/1,07 m“, proklamována, jako nejkvalitnější z celé nabídky) je již nenapravitelně zdegenerovaná a bude nezbytné ji vyměnit s tím, že doporuč. učinit tak okamžitě, protože právě „dnes“ končí „slevová akce“ tj. její pořízení je možné s výrazně nižší cenou. S tímto návrhem jsem souhlasil a požádal o neprodlené „dodání“. Poté jsme se odebrali k prodej. pultu, avšak zde jsem upozornil, že materiál je stále „v záruční době“... V tom okamžiku se celé jednání - z dosud velmi vstřícného, až příjemného obratem změnilo ve velmi strohé až nikoli přátelské. Byl jsem požádán o předložení pořiz. dokl. - Fa. /DD ap., což jsem také učinil.
„Zde“ se však „ukázalo“, že jsem se mýlil a že na fólii se 7letá záruka nevztahuje, ale pouze 3letá ... a ta již skutečně uplynula. Vzhledem k okolnostem jsem souhlasil s tím, že i tak zakoupím fólii no-vou a nainstaluji ji dle rady na stávající těleso ... Protože však u sebe nemám „tolik peněz“ (cca 3,7 tis. Kč), „musím“ si pro hot. znovu „zajet domů“ s tím, že odpoledne si pro novou fólii přijedu ..., což jsem později také učinil - viz. i popis níže.
„Při obědě“ - kol. 14,30 hod. - se však v několika málo desítkách vteřin ozvala řada ostrých „praskavých“ zvuků, kdy se „zcela“ zhroutil nejprve východ. a vzápětí i jižní kvadrant tělesa bazénu. Přitom trosky „polámaného“ plastového krytí (obruby) horního obvodu bazénu „létaly“ (i 2 m do výšky a vzdálenosti) vně i dovnitř bazénu a z „vrchu“ konstrukce se současně okamžitě „sesunula“ i část již takto nepřidržované - „nechráněné“ fólie. Následně okamžitě „zbývající“ voda začala velmi rychle přetékat okraje spadlé fólie ... viz. obr. č. 3 příl. v 15,10 hod. Prostor mezi fólií a tělesem (na dně řádně „odizolovaný“ bazénovou podložkou) se však velmi brzy „zaplnil“ (na hladině cca 15 cm nade dnem) a prudký odtok se tak zastavil, zbývající voda nyní již odtékala velmi pomalu, resp. prosakovala zmíněnou podložkou; pod fólií se začal ve středu bazénu - zjevně z přeteklé vody tvořit jakýsi „kužel“ nebo „hrbol“ (d = min. 2 m), - viz. obr. č. 5 přil. fotodok. z 16,22 hod., jehož průměr a tvar je dos. zjevně patrný, který postupně „zmizel“ (se zbývající vodou) pravděpod. vsakem do podloží až někdy v nočních hodinách ...

Degradace tělesa bazénu je v této fázi havárie již tak značná, že se jeví, jako zcela nenapravitelná, neboť hrany zlomů „plechu“ konstrukce jsou natolik ostré, že je již nelze bezezbytku „narovnat“ a zahladit tak, aby kdykoli v budoucnu nedošlo k jejich opakovaným prolamováním.
V 16,30 hod. jsem tedy „znovu“ vyjel do výše zmíň. prodejny, kde jsem hodlal „ohlásit“ reklamaci předm. bazénu. Zřejmě (?) vedoucí prodejny, či směny poté znovu zkontroloval ZL (Fav. s vyzn. záruč. dob a DL) avšak sdělil mi, že reklamaci „musím“ ofic. uplatnit v „servisu“ a ten v Ne „nepracuje“, atedy tak musím učinit až v Po, tj. 30.5.22. Současně jiný zaměstnanec prodejny nechal „přeposlat“ (službu „Bluetooth) do „své evidence“ předm. fotodok. záležitosti - viz. příl.
Při té příležitosti jsem ještě zakoupil „novou“ bazén. folii dle doporuč., jak výše uved. (k tomu jen poněkud žertovná pozn. - událost: Přes opakovanou a důkladnou kontrolu všech údajů z původ. Fav., DL ap. mi byla „prodána“ fólie v rozměru d/3,6 m, ač můj bazén má průměr 4,6 m. Tuto „chybu“ jsem bohužel zjistil až „doma“ /v prodejně jsem „spoléhal“ na odbornost personálu .../ a tento prodej jsem pak musel rovněž „reklamovat“ - PS: dne 3.6.22 byla tato reklamace vyřízena „bez problémů“ ... Pochopitelně s přísl. doplatkem).

Dne 30.5.22 byla podána „řádná“ reklamace - viz. výše uved. podrobnější popis.

Produkt

Podrobnosti o produktu/službě: Bazén Azuro Vario V2, zakoupeno 12.1.2018, FVT 18/029/5/01112, Záruka 7 let

Požadované řešení

Rozhodnutí o reklamaci SZT11029-22-001137 Zrušit - Přehodnotit! Reklamaci uznat a dodat nové těleso bazénu vč. vrchní plastové "ochrany" k uchycení a zajištění již zakoupené nové Fólie Galaxy V2 - 4,6/1,07 m.
Prosím informovat laskavě o způsobu příp. "řízení" a jeho výsl. s pracovníky odpovědnými za výše popsaný "způsob" řešení pův. reklamace a jednání s podavatelem reklamace.

---

Tweet

---