| Počet nahlášených stížností: | 196 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
76%
24%
Dne 19.3. 22 jsem v záruční dobe (končí 23.7.2022) nárokoval záruční opravu kola Cross 4.1 W (19) - BB, jejíž nárok byl uznán (Motor po rozjezdu přestával asistovat) a kolo bylo opraveno a převzal jsem ho. Následně mi sjel řeťěz při řazení v jízdě cca 20 km/hod. na silnici mimo převody, výplet kola nabral přehazovačku, kterou ohnul, poničeno bylo tím ozubení převodů i řetěz. Reklamace v servisu mi nebyla uznána s odkazem, že bylo při minulém servisu v březnu konstatováno 75% opotřebení řetězu bez jakéhokoliv doporučení k výměně za nový. Paradoxně toto bylo servisem označeno za hlavní příčinu popsané události s přehazovačkou. V několika servisech jsem byl ale ubezpečen, že řetěz sám o sobě i při vyšším opotřebení by toto nezapříčinil, hlavní příčinou nejspíše bylo špatné seřízení chodu řazení.
Takže moje stížnost spočívá v neuznání reklamace servisní opravy, u které bych předpokládal, že mi bude kolo předáno v bezvadném stavu a hlavně zkontrolovány hlavní funkce kola pro bezpečnou jízdu.
O nekvalitní kontrole stavu kola jsem se mohl přesvědčit i okamžitě po předání z poslední servisní opravy (výdej 21.6.22), kdy výplet zadního kola byl označen za nepoškozený, ačkoliv jeden drát zůstal zjevně ohnutý s vůlí několika mm a také ostatní dráty výpletu potřebují dotáhnout ! Tento stav mám zaznamenán na videu a mohu jej dokladovat.
elektrokolo Cross 4.1 W (19) - BB
uznání reklamace nedobrého seřízení kola po servisní opravě přijaté dne 19.3. 22 a převzaté z opravy kolem poloviny dubna. Oprava posledního servisu by měla spadat do garanční doby servisované opravy.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
