Počet nahlášených stížností: | 72 |
Z toho za letošní rok: | 3 |
Stále v řešení: | 2 |
Dne 26.7. 2021 byl u společnosti Slevomat zakoupen voucher na tandemový seskok s videem. Dne 30.8.2021 byla provedena rezervace na 27.9.2021 (online přes stránky firmy). Všechny níže uvedené informace mám podloženy emailovou komunikací s poskytovatelem služby/se společností Slevomat:
- telefonické potvrzení, že je možno využít letiště Vyškov, vzhledem k plné obsazenosti letiště Pardubice. Souhlasil jsem.
- 23.9.2021 (4 dny před seskokem) - obdržel jsem email, že nelze využít Vyškov, neboť je v jiné cenové kategorii. Domluvil jsem si tedy seskok na jediném možném místě v Pardubicích na 17.10.2021 - POCHYBENÍ FIRMY Č. 1
- 12.10.2021 SMS z firmy - že se mění termín na 16.10. a mění se í místo seskoku (letiště Skuteč). Již tehdy jsem požádal jsem o vrácení peněz. Provozovatel může změnit termín vlivem např. počasí, nicméně nemůže měnit místo seskoku - POCHYBENÍ FIRMY Č. 2
- 22.10.2021 email od společnosti Slevomat, že mi platnost voucheru prodlužují do konce května 2022 (o prodloužení jsem nežádal, chtěl jsem odstoupit od smlouvy). Kontaktoval jsem tedy poskytovatele, že bych si rád domluvil termín seskoku na jaro 2022. Bez reakce.
- 23.2.2022 urgoval jsem poskytovatele, ať mi konečně napíše, jaké jsou možnosti seskoku. Bylo mi sděleno, že budou termíny vypisovat v březnu 2022.
- v březnu 2022 byly skutečně vypsány termíny, nicméně žádný nebyl v Pardubicích tak, abych mohl využít prodlouženou platnost voucheru. Musel jsem tedy zvolit až termín červen 2022. POCHYBENÍ FIRMY Č. 3
- 30.5.2022 jsem dostal email od poskytovatele, že opět ruší Pardubice a že přesouvají seskoky do Skuteče. POCHYBENÍ FIRMY Č. 4. Navíc informace o nutnosti doplatit palivový příplatek (nic takového se v podmínkách služby nepsalo). POCHYBENÍ FIRMY Č. 5
- 3.6.2022 email od poskytovatele- informace o tom, že mají ve statutárním orgánu občana z Ruska a že se ruší veškeré seskoky, že mne budou kontaktovat s náhradním termínem. POCHYBENÍ FIRMY Č. 6
Firmě Slevomat jsem několikrát avizoval, že hodlám odstoupit od smlouvy a chci vrátit peníze v plné výši. Domnívám se, že vzhledem k výše uvedeným objektivním pochybením mám v tomto případě plnohodnotný nárok na reklamaci a vrácení peněz za zakoupenou službu. Firma Slevomat nejprve reagovala zamítavě, že již skončila platnost voucheru (přičemž sami mi její platnost prodlužovali), poté nabízeli refundaci v kreditech ve výši palivového příplatku (??), momentálně prý situaci řeší s poskytovatelem služby... Nedá se upřít určitá ochota věc řešit, nicméně vše se táhne již téměř rok a mně dochází trpělivost.
Suma sumárum, u zakoupené služby byly ze strany poskytovatele několikrát porušeny obchodní podmínky, firma Slevomat byla z těchto důvodů několikrát požádána o vrácení peněz, zatím bez úspěchu. Věřím, že díky dTestu se konečně "hnou ledy" a firma Slevomat uzná, že jsem jako spotřebitel v plném právu a za účelem zachování dobrého jména situaci vyřeší k mé plné spokojenosti.
Mohu poskytnout veškerou emailovou komunikaci, vč. čísla zmíněného voucheru.
Předem Vám děkuji
Tandemový seskok padákem s fotkami a videem
Odstoupení od kupní smlouvy, vrácení peněz v plné výši
|
Tweet |
Bylo-li původní plnění spotřebitele poskytnuto v peněžních prostředcích, a následně vznikl nárok na vrácení tohoto plnění, kterému bylo vyhověno, má spotřebitel nárok na vydání tohoto plnění zpět ve stejné formě, v jaké ho poskytl. Jinými slovy, poskytnutí voucheru nebo kreditu je možné jen tehdy, bylo-li v této formě poskytnuto původní plnění.
Pokud prodávající nevrátí peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitá se v prodlení. Spotřebitel tak může požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Nevrácením částky v zákonné lhůtě se z ní stává bezdůvodné obohacení na straně prodávajícího, které je povinen dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat spotřebiteli.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Krásný den, pane Kučejo, děkujeme za Vaši zprávu. Zároveň nás moc mrzí komplikace spojené s čerpáním Vašeho voucheru. Celou záležitost jsme již dořešili s kupujícím. Částka za daný voucher byla vrácena v plné výši na požadované číslo účtu. Moc se omlouváme za delší dobu řešení, nicméně pevně věříme, že je nyní vše v pořádku. Pokud budete kdykoliv potřebovat, neváhejte naše služby opět využít. S přátelským pozdravem Kateřina Skalníková, Slevomat.cz
Dobrý den,
děkuji především dTestu za vyjádření a donucení prodávajícího konečně jednat a splnit svou zákonnou povinnost a také firmě Slevomat za zaplacení větší části dlužné částky - dne 15.7.2022 obdržel kupující částku za stornovanou službu ve stejné formě, jako byla služba zakoupena.
K plnému vyřešení naší stížnosti však požadujeme zaplatit rovněž částku 59 Kč za dárkový certifikát, který byl ke službě přikoupen, a také zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) ve výši 341 Kč.
Výpočet úroků z prodlení jsme uskutečnili skrze online kalkulačku na stránkách penize.cz, po uvedení dne, kdy byla firma Slevomat z objektivních důvodů (viz informace výše) požádána o storno objednávky (12.10.2021) a dne, kdy firma Slevomat poukázala peníze na účet kupujícího (15.7.2022). Kalkulačka pracuje s úroky závislé na reposazbě ČNB platné na začátku příslušného pololetí.
Zbylá dlužná částka tedy k dnešnímu dni činí 400 Kč.
Závěrem bych chtěl dodat že během celého období, kdy tuto situaci s firmou řešíme, jsme byli v kontaktu s několika pracovníky zákaznického centra, kdy každý podával odlišné informace. Jeden tvrdil, že voucher je propadlý a že nemáme na nic nárok, druhý nám sdělil, že peníze nám vrátí, ale odečtou si storno poplatek, třetí nabídl vrácení části kreditů (ve výši palivového příplatku), další o situaci neměl žádné informace a pouze oznámil, že opět nemáme na nic nárok...
S pozdravem
Děkujeme stranám za součinnost.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby mohla na vyjádření spotřebitele reagovat.
Závěrem doplníme, že dle § 430 občanského zákoníku jednání zaměstnance podnikatele zavazuje. Jestliže tedy některý ze zaměstnanců slíbil vrácení, měla by být společnost tímto slibem zavázána.
Hezký den, pane Kučejo,
požadovanou částku jsme nyní připsali formou kreditů na účet kupujícího s platností 6 týdnů v rámci naší Garance spokojenosti. Kompenzace se běžně řeší přímo s poskytovatelem služby, nicméně jsme nechtěli tuto záležitost nadále protahovat, takže jsme se uchýlili k tomuto nadstandardnímu řešení. Dárkový poukaz jsme v pořádku dodali, navíc je to služba vytvořená na míru, přesto jsme tedy vrátili kredity i za něj. Pevně věříme, že nyní je vše v pořádku.
Přeji krásný den!
Kateřina Skalníková, Slevomat.cz
Dobrý den, paní Skalníková, pane Klindera, pane Kolomijec, paní Majerko a další zaměstnanci zákaznické péče, kteří se do případu vložili,
děkuji za Vaše vyjádření. Možná se mýlím, ale domnívám se, že smluvní vztah vznikl mezi kupujícím (já jakožto spotřebitel) a prodávajícím (firma Slevomat). Tvrzení, že kompenzace se běžně řeší přímo s poskytovatelem služby, je sice hezké, ale já žádnou smlouvu s poskytovatelem služby neuzavřel - služba byla zakoupena na Slevomatu, smluvní partner Slevomatu (firma Volný pád) však několikrát zásadně porušil podmínky služby, tedy já jakožto poškozený spotřebitel nárokuji odstoupení od smlouvy, kterou jsem uzavřel (s firmou Slevomat) a nárokuji úroky z prodlení (rovněž u toho, se kterým jsem uzavíral smluvní vztah, tedy firmy Slevomat). S poskytovatelem služby (Volný pád) mě neváže žádný vztah.
Zajímal by mě názor dTestu ohledně této problematiky.
Po téměř roce peripetií, dohadování a rozporování podivného výkladu občanského zákoníku ze strany Slevomatu jsem však již připraven záležitost uzavřít. Firmě Slevomat děkuji za připsání kreditů (i přes to, že dle dTestu mám nárok na plnění ve stejné formě, jakou byla služba zaplacena - tedy peníze, nikoliv kredity).
Obrovský dík dTestu, který se do případu vložil a pomohl tak běžnému spotřebiteli s uplatněním jeho práv.
S pozdravem
Václav Kučeja
Společnost Slevomat.cz, s.r.o. ve vztazích často vystupuje pouze jako zprostředkovatel. S ohledem na vyjádření této společnosti se domníváme, že tomu tak bylo i v tomto případě.
V případech, kdy je společnost zprostředkovatelem, je úkolem společnosti zprostředkovat uzavření smlouvy mezi spotřebitelem a dodavatelem a následně předat finanční prostředky spotřebitele dodavateli. Pokud tak učiní, musí se spotřebitel s reklamací následně obrátit přímo na dodavatele.
Spotřebitel by měl být s touto skutečností řádně seznámen před uzavřením smlouvy.
Co se však týká odstoupení od smlouvy, má spotřebitel právo na to, aby mu bylo vráceno to, co plnil a to ve stejné formě (tedy v penězích). Může však přijmout nabídku jiné kompenzace (například zmíněných kreditů), které obvykle bývají ve vyšší hodnotě, aby se jednalo pro oboustranně výhodnou nabídku. To však musí být formulováno pouze jako nabídka a je potřeba souhlas spotřebitele.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby případně doplnit (či upravit) naše tvrzení ohledně jejího fungování.
Společnost již neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.