| Počet nahlášených stížností: | 11 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
60%
40%
V roce 2020 mi firma Siko pod vedením Stavebního dozoru P.Kleinbauer z Siko Brno, provedla rekonstrukci, bohužel stavební dozor pouze podepsal papíry a pak ho už nikdo neviděl až po 3 měsících si vzal na pomoc kolegů z Prahy až po mojich stiznostech, pak dostal výpověď, navíc zedník o tom věděl že z hlediska vytíženosti na stavby nejezdí, jinak žádná evidence ohledně stavby neexistuje a neprovádí se, stavba není průhledná a stavební deník jsem nevidel doposud je červen 2022. Jinak kuchyň jsem po roce reklamoval a přijel na to zedník jez prováděl zednicke práce a výsledek byl že zeď je nevyhovující a měření prováděl rukou což není záruka že je suchá a dostatečně připravená k montáži. Zeď chytla plíseň a KORPUS se ODLEPUJE tim se rozpadá kuchyňská linka, ale dle slov Sika je vše v naprostém pořádku, dokonce i OMBUDSMAN to schvaluje. Kuchyň za cca 100000 možná víc,má již omezenou životnost , třeba za 10 let budu muset sehnat jinou i se znovu provedením rekonstrukce ale najdu si někoho jiného, Siko nelze doporučit , pouze jako prodejnu zboží nic více.
V případě kontaktujte Siko Jihlava mají k dispozici všechny faktury .
Řešení situace, oprava kuchyňe montáž a demontáž buď jen poškozené díky či celá, provedení kontroly všech dílů a oprava omítky na zdi a zeď upravit tak a kuchyň vydržela co nejdéle třeba 30 let , jez bude zpětně namontována k danne zdi.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Mezi podnikatelem a spotřebitelem byla sjednána smlouva o dílo (§ 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Zhotovitel má ze zákona povinnost provést dílo s potřebnou péčí a v ujednaném čase, zároveň je odpovědný za vady provedeného díla. O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o dílo platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. V souladu s nálezem Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16) se na danou problematiku použije ustanovení o koupi zboží v obchodě (§ 2158 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), nikoliv obecná ustanovení o kupní smlouvě.
Pokud dílo nemá vlastnosti, které si strany ujednaly, nebo nemůže-li dílo pro své vady sloužit plně ke svému účelu, může spotřebitel provedení díla reklamovat. V rámci uplatněné reklamace může spotřebitel požadovat bezplatnou opravu díla, a není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Vedle těchto nároků může požadovat i přiměřenou slevu z ceny za dílo.
Reklamace musí být řádně vyřízena zásadně do třiceti dní od jejího uplatnění. Nestane-li se tak, jde o podstatné porušení smluvní povinnosti a spotřebitel může od smlouvy odstoupit (§ 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele a § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Odstoupením od smlouvy se smlouva ruší od počátku a strany mají povinnost vrátit si poskytnutá plnění. Spotřebiteli tedy odstoupením od smlouvy vzniká nárok na vrácení zaplacené částky.
Nereaguje-li zhotovitel na e-maily, je vhodné zvolit komunikaci v písemné formě (doručeně, nejlépe s dodejkou). V případě, že zhotovitel nevrátí spotřebiteli peněžní prostředky v přiměřené době po odstoupení, je možné ho vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobnívýzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva. Zároveň spotřebitel může žádat zákonný úrok z prodlení [viz § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.)].
Nebude-li možné spor vyřešit smírnou cestou prostřednictvím naší služby, má spotřebitel možnost se obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Spotřebitelská nespokojenost nás velice mrzí a byla opakovaně šetřena a řešena jako reklamace. Dílo bylo dokončeno a předáno přesně v rámci sjednané smlouvy. Následné reklamace ve všech případech posouzeny a vyřešeny v rámci spotřebitelsklé legislativy. Vše vždy řešeno s maximálním ohledem na spotřebitele. Plesnivění kuchyňské linky se nijak netýká dodaného díla a smlouvy o ní a stejně tak se netýká jakosti zboží. Tato vada "plíseň" je výsledkem klimatu v místě montáže a způsobu užívání. Sptřebiteli bylo toto opakovaně vysvětleno. Nikdy nebyl předložen jediný doklad o tom, že viníkem plísně je naše zboží. Nedokážeme již pro tuto věc nic dělat. Velice nás mrzí, že jsme viněni z něčeho co jsme nezpůsobili.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za reakci.
Vzhledem k tomu, že společnost považuje případ za uzavřený, přeřazujeme stížnost na spotřebitele, aby mohl uvést výsledek mimosoudního řešení sporu při České obchodní inspekci (www.adr.coi.cz) či řešení soudní cestou.
V případě, že se rozhodne stížnost neřešit jiným (například výše uvedeným) způsobem, žádáme spotřebitele o uzavření stížnosti.
Dobrý den, zakázku měl na starosti p.Poledna, který vše za Siko řešil, doporučíl STAVEBNÍ DOZOR , což znamená že na tom má též podíl. Což znamená jmenovitě P.K., JEHO VEDOUCI P.CH. A REKLAMACNI TECHNIK P.R. Jinak dle zjištění nechápu kdo ho vůbec vykonává, pravděpodobně nikdo je to pouhá teorie a jedna se o manipulaci se zákazníkem . P.Robotka reklamační technik prý je ve SMLOUVĚ pro případ nemoci a preferuje zdi z dutych cihel na nich zavedenou kuchyňskou linku s dodatkem že to není žádná sláva. P.CH. je technicky dozor jez vykonává ze své kanceláře z Prahy,tento pán mi oznámil že pokud bych potřeboval poradit , stačí zavolat, výsledek byl jsem odkázán na pojišťovnu s dodatkem že Přeci po něm nemůžu chtít aby seděl na stavbě na zidly z čehož jsem usoudil že ho to evidentně obtěžuje. K. podepsal a radši seděl v Brně ve své kanceláři. Do toho se vložil p. P. aby obhájil čest f.Siko i přesto že si je vědom pochybení svých kolegů. Proto jsem mu doporučil menší radu aby pánové stihali vykonávat tuto činnost aby f.Siko zakoupil Vrtulnik. Jinak informaci že tito pánové nejezdí vůbec na stavby, protože jsou značně vytížení mám od P.D., zedník jez zakázku rekonstruoval. Jinak já požadují kuchyň takovou jez jsem zaplatil, tato tomu neodpovídá, jinak p.K. mi odmítl sdělit výrobce kuchyně prý to neví, poradil mi že do p.Ch. a P. mám šít že to potřebuji a prý pak povolí. Další p.R. mi vzkázal že si se mnou něco vyřídí, tak sem se toho ujal a vyřizují si to pro změnu já. Tím to žádám opravu kuchyně a uvedení zdi do provozu schopného stavu. Preferuji k elitu práce pokud víte co to je, ta má větší hodnotu , smlouva je pouhý papir jez snese všechno ale nic nezaručuje.
Vyjádření dTestu
Protože společnost již stížnost nechce řešit a trvá na svém stanovisku a spotřebitel se nerozhodl věc řešit jiným způsobem (např. uvedenými v našich předchozích vyjádřeních), jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 355 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
