| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Večer dne 11. 7. 2022 jsem si u uvedeného prodejce objednal telefon, který nabízel na svých webových stránkách dle srovnání s konkurencí za výrazně nižší cenu. Toho času měl dle vyobrazení u produktu poslední kus skladem. Prodejce mi obratem objednávku e-mailem potvrdil a zrekapituloval platební podrobnosti. Následně jsem požadovanou částku kartou zaplatil, o čemž mi od prodejce přišla další notifikace, v níž mi zaslal rovněž fakturu v digitální podobě. Druhý den ráno kolem 7:30 hodin mi prodejce zaslal vyrozumění, že je zásilka ve fázi balení a nelze proto objednávku již upravovat nebo stornovat. Kolem 10:40 hodin zaslal prodejce další e-mail s omluvou, že zboží již není skladem, a s ohledem na absenci informace o datu naskladnění ať zašlu číslo účtu k navrácení peněz. S tímto postupem jsem v odpovědi vyjádřil nesouhlas a požadoval zaslání objednaného zboží, neboť kupní smlouva vznikla a prodejce neměl žádný zákonný důvod od této odstoupit nebo z jiného důvodu neplnit.
Mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 11 Pro 4G 6GB/128GB
Požaduji zaslání objednaného zboží v souladu s platně uzavřenou kupní smlouvou.
Mám za to, že zákon ani všeobecné obchodní podmínky prodejce tomuto neumožňují od smlouvy odstoupit (§ 2001 a násl. občanského zákoníku).
Stejně tak nejde o případ následné nemožnosti plnit dle § 2006 a násl. občanského zákoníku, když plnění není mj. nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek nebo s většími náklady.
Ve světle ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku ("Má se za to, že návrh dodat zboží nebo poskytnout službu za určenou cenu učiněný při podnikatelské činnosti reklamou, v katalogu nebo vystavením zboží je nabídkou s výhradou vyčerpání zásob nebo ztráty schopnosti podnikatele plnit."), které by mohlo dopadat na otázku, zda smlouva skutečně vznikla je nutné prvně podotknout, že by ustanovení 2.2 všeobecných obchodních podmínek prodejce ("Objednávka kupujícího prostřednictvím internetového obchodu www.atonyx.cz je závazným návrhem kupujícího na uzavření kupní smlouvy s prodávajícím.") mohlo být považováno za vůli prodejce shora uvedené ustanovení občanského zákoníku vyloučit, tedy stanovit, že teprve odeslaná objednávka kupujícího je návrhem na uzavření smlouvy, kterou musí prodejce potvrdit, aby byla smlouva uzavřena. Pak by samozřejmě za schopnost zboží dodat odpovídal i bez výhrady vyprodání zásob, neboť by to byl prodejce, který v konečném důsledku projeví aktuální a srozuměnou vůli uzavřít konkrétní smlouvu co do množství i druhu zboží.
V této souvislosti však nutno zohlednit také relativně nedávné rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem (15 A 58/2019-25), které v právní větě shrnuje, že není možné ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku vyloučit pouze v rámci všeobecných obchodních podmínek, se kterými má spotřebitel v dalším kroku objednávky vyslovit souhlas. Takové jednání podnikatele by bylo porušením zákazu používání nekalých obchodních praktik.
Nebylo by lze, považovat uvedený bod všeobecných obchodních podmínek za vůli ustanovení vyloučit, pak odkazuji na právní rozbor k uzavírání kupní smlouvy v prostřední internetových obchodů z 3. 5. 2017 na stránkách epravo.cz, kde se mj. uvádí:
"Povinnosti dodat předmět koupě se proto provozovatel e-shopu může zprostit pouze v případě, že uplatní výhradu vyčerpání zásob nebo se odvolá na ztrátu schopnosti plnit. Uplatnění těchto výjimek z ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku nicméně může být problematické. Předně se domníváme, že se provozovatel e-shopu výhrady vyčerpání zásob úspěšně nedovolá, jestliže kupující odešle svou objednávku ve chvíli, kdy je na e-shopu uvedeno, že objednaný počet kusů příslušného zboží je skladem (popř. jinak dostupný). Uvedením informace, že je zboží skladem, totiž provozovatel e-shopu dává najevo, že potřebné zásoby zboží má k dispozici (resp. že jeho zásoby ještě nevyčerpal)."
K tomu nutno zrekapitulovat, že prodejce vždy samostatným e-mailem nejprve potvrdil objednávku, poté potvrdil přijetí platby a nakonec potvrdil, že předmětné zboží již je ve fázi balení a objednávku proto nelze upravovat ani stornovat. Alespoň poslední oznámení přitom nelze považovat za automatický proces při přijímání a vyřizování objednávek. Vzhledem k tomu, že se prodejce vždy omezil na pouhé konstatování, že zboží není skladem, mohu si pouze domýšlet, zda šlo o úmyslné neposkytnutí telefonu, kdy se v mezidobí více než 3 hodin od okamžiku potvrzení skutečnosti, že telefon je již balen, objevil "prioritní" zájemce nebo šlo o pouhou vnitřní chybu inventarizace (která by však rovněž neměla jít k tíži spotřebitele - opět s odkazem na skutečnost, že smlouva již platně uzavřena byla).
Prodejci jsem rovněž sdělil, že nejsem jediným, komu se něco podobného ve spojení s tímto e-shopem stalo. Jedná se přitom o velmi obdobný modus operandi, kdy prodejce po uzavření smlouvy dokonce sám objednávku zrušil.
Jak jsem již psal prodejci, vše bych rád vyřešil smírně ke spokojenosti obou stran. V dané věci však vnímám potřebu stanovit, kdo je v právu, a to i s ohledem na množství potenciálních kupujících v obdobné situaci.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Obecně lze o smlouvy odstoupit, pokud si to strany ujednají ve smlouvě, nebo pokud tak stanoví zákon (§ 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). V tomto případě konkrétní obsah smlouvy neznáme. Zákonné důvody zde dány nejsou (jednalo by se např. o situaci, kdy by spotřebitel neuhradil kupní cenu apod.).
Je na zvážení spotřebitele, zda bude trvat na doručení původně objednaného zboží, nebo zda od kupní smlouvy odstoupí a bude žádat vrácení peněz.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
dovolte abych se k celé situaci vyjádřil jako majitel obchodu Atonyx tedy prodávající. Výše zmíněný kupující si zakoupil mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 11 Pro 4G 6GB/128GB dne 11.7. 19:58 který nebyl chybou ve skladovém programu na skladě. Kupující byl o vzniklém problému informován následující den 12.7. 11:35. Kupujícímu byla odeslána informace o chybě ve sklad. dostupnosti společně s žádostí o zaslání čísla bankovního účtu pro vrácení finančních prostředků. Na tuto žádost kupující reagoval pouze domáháním se dodání zboží, které není na skladě. Proto byly kupujícímu fin. prostředky vráceny na platební kartu, tedy totožným způsobem jako platbu prováděl a celá transakce stornována. Jednání kupujícího se zdá být na první pohled účelové, tedy opakovaně dodat zboží, prodejce byl také vyzván k zakoupení zboží u jiného obchodníka a neprodlenému dodání kupujícímu. Pokud se kupující cítí být jakkoliv poškozen ačkoli veškeré své prostředky obdržel zpět v řádném termínu po zjištění chyby ve sklad. dostupnosti, navrhuji aby se obrátil na Českou obchodní inspekci, nebo soud.
S pozdravem, Antonín Čížek
Atonyx s.r.o.
Předně bych rád poděkoval jednateli společnosti Antonínu Čížkovi, že připojil svou reakci a věnoval svůj čas vzniklému problému. Bohužel je však vyjádření nekompletní a dílem zavádějící. Pokusím se tedy chronologicky promítnout doslovný obsah vzájemného ujednání i následného řešení sporu a poté se k věci již konkrétně vyjádřit.
____________________________________________________________________________________________________________
* 11. 7. 2022 19:58 - dochází k vytvoření objednávky k předmětnému zboží a Atonyx tuto skutečnost obrat potvrzuje e-mailem "Vaši objednávku jsme přijali. O její expedici Vás budeme informovat na email. Objednávka: 108483 Vytvořená 2022-07-11 19:58:16"
* 11. 7. 2022 19:59 - od Atonyx přichází e-mail s elektronickou fakturou v příloze a s potvrzením, že platba byla uhrazena
* 12. 7. 2022 7:29 - od Atonyx přichází e-mail se zněním:
"Příprava na expedici
Vaše objednávka s číslem: 108483 je nyní ve fázi balení. Zásilku již není možné upravovat, nebo ji stornovat.
Vaše zásilka se nyní balí, nebo je již zabalena. Z tohoto důvodu již nelze upravovat, ani ji nelze stornovat. O předání zásilky dopravci s odkazem na její sledování Vás budeme informovat na email. Děkujeme za Váš nákup."
* 12. 7. 2022 10:41 - od Atonyx přichází e-mail se zněním:
"Dobrý den,
velice se omlouváme, ale Vámi objednané zboží nemáme v tuto chvíli skladem. Pokud máte objednávku uhrazenou, prosím o zaslání čísla bankovního účtu, kam prostředky navrátit. Vzhledem k současné situaci neznáme termín naskladnění chybějícího zboží. Ještě jednou se omlouváme za způsobené komplikace.
S pozdravem,
Klaudie De Pasquale
www.atonyx.cz"
* 12. 7. 2022 11:35 - odesílám společnosti e-mail se zněním:
"Dobrý den,
je mi líto nastalé situace, nicméně na zaslání mobilního telefonu musím trvat. Z mé strany coby kupujícího jsem splnil veškeré povinnosti vyplývající mi z obchodních podmínek, potažmo zákona. To jste ostatně potvrdili předchozím e-mailem. Obchodní podmínky naopak možnost odstoupení od smlouvy z Vaší strany v daném případě neumožňují a při absenci souladného ujednání, jak nyní vybízíte, je toto tudíž nemožné. Věřím, že v zájmu spokojenosti obou stran Vámi nabízený jeden kus předmětného telefonu zajistíte (u nespočtu prodejců skladem je) a záhy zašlete tak, aby na Vaší straně nedošlo k prodlení.
Děkuji za pochopení a přeji pěkný zbytek dne,
D. Danisz"
* 12. 7. 2022 14:12 - od Atonyx přichází e-mail s reakcí:
"Dobrý den,
velice se omlouváme, bohužel telefon Vám nedokážeme sehnat a odeslat. Prosím tedy o zaslání čísla bankovního účtu pro vrácení peněz.
S pozdravem,
Klaudie De Pasquale
www.atonyx.cz"
* 12. 7. 2022 15:13 - odesílám společnosti e-mail se zněním:
"Dobrý den,
věřil jsem, že se domluvíme seriózně, třebaže jsme v tak nerovném postavení jako spotřebitel s podnikatelem. Dnes ráno, poté, co jste mne informovali, že se má zásilka balí či je již zabalena a nelze tak objednávku upravovat ani stornovat, jsem si u jiného prodejce objednal a zaplatil patřičné příslušenství k telefonu, které jste vy na(ne)štěstí neměli skladem. Tudíž už tím mi vznikají další komplikace. Po letmém hledání v recenzích jsem zjistil, že nejsem jediným, komu se již něco podobného z Vaší strany stalo, s čímž tito vyjádřili obdobné rozhořčení. Vzhledem k již uvedenému proto opravdu trvám na splnění Vašeho závazku, protože pouze skutečnost, že nyní již zboží skladem nemáte, není důvodem zániku smlouvy. Nelze zde uvažovat ani následnou nemožnost plnění, když ta nepřichází v úvahu mj. pokud lze dluh splnit byť za ztížených podmínek nebo s většími náklady. Jako spotřebitel se ve světle Vašeho jednání cítím být klamán a krácen na svých právech.
Prosím přijměte toto vysvětlení a splňte, k čemu jste se zavázali a co pro Vás opravdu není ani zdaleka nemožné.
V opačném případě budu nucen svou zkušenost zveřejnit, informovat Českou obchodní inspekci a zaslat Vám předžalobní výzvu.
Děkuji za pochopení,
D. Danisz"
* 13. 7. 2022 8:19 - od Atonyx přichází e-mail s reakcí:
"Dobrý den,
mobilní telefon aktuálně nemá ani náš dodavatel skladem. Nejsme proto opravdu schopni Vám jej dodat. Prosím o zaslání čísla účtu pro potřeby vrácení peněz.
S pozdravem,
Klaudie De Pasquale
www.atonyx.cz"
* 14. 7. 2022 - zakládám tuto stížnost
* 19. 7. 2022 - Atonyx byl vyzván k podání vyjádření ke stížnosti
* 21. 7. 2022 - od Atonyx přichází e-mail s tím, že byla předmětná objednávka zrušena
* 25. 7. 2022 - na účet mi byla připsána zpět celá částka za předmětný telefon
____________________________________________________________________________________________________________
Proč tak důkladná rekapitulace? Jednoduše proto, aby zde již nebyl prostor pro žádné zavádějící informace, a každý si tak mohl udělat svůj vlastní, komplexní názor na věc.
S ohledem na shora uvedené nelze proto souhlasit s tvrzením Antonína Čížka, že mi byl oznámen důvod absence zboží na skladě. O chybě ve skladové dostupnosti jsem tedy opravdu vyrozuměn nebyl. Jediné, co se z několika zpráv dalo zjistit, bylo s jistou nadsázkou "nemáme, nedokážeme".
Přestože jsem společnosti Atonyx relativně podrobně a opakovaně uvedl své důvody, proč na plnění z jejich strany trvám, včetně svého právního posouzení situace, reciproční odpovědi se mi nedostalo.
Pan Antonín Čížek rovněž nezmínil skutečnost, že mi více než 3 hodiny před oznámením nedostupnosti zboží přišlo vyrozumění, že objednávku již nelze nijak rušit ani upravovat a že zboží je baleno a bude expedováno. V této souvislosti jsem si v dobré víře objednal příslušenství k telefonu (u jiné společnosti, neboť Atonyx toto skladem neměl). Nyní se od pana jednatele dočtu, že se přece nic nestalo, když byly peníze refundovány. Nelze opomíjet ani rozdíl mezi výhodnou cenou, za kterou si chtěl zákazník zboží pořídit a cenou obvyklou, jakož ani náklady, které zákazníkovi logicky vzniknou, bude-li v dobře víře počítat s přislíbeným plněním.
Na jednu stranu jsem rád, že pan Antonín Čížek zmínil mou výzvu k zakoupení zboží u jiného prodejce, aby tak splnil svůj vlastní závazek, na straně druhé se však k tomu nijak nevyjádřil a neuvedl, v čem tkví nemožnost takového postupu, o které mne společnost informovala.
Nelze si nevšimnout jisté paralely, kdy se v některých recenzích objevuje obdobný problém s formální dostupností zboží, který společnost řeší tím, že objednávku jednoduše zruší. Na tomto místě je však spravedlivé podotknout, že společnost Atonyx má drtivou většinu kladných recenzí a spokojených zákazníků.
Závěrem je vhodné reagovat na tezi pana Antonína Čížka, že mé jednání je čistě účelové. Má pravdu. Za normálních okolností bych nad takovým jednáním ze strany společnosti Atonyx mávl rukou a koupil dražší telefon u konkurence. Jenže společnost Atonyx v rámci postupné eskalace prokázala, že nemá potřebu se nijak obhajovat. Se svým zákazníkem se vypořádá prostým zrušením objednávky a vrácením peněz, třebaže byla chyba zjevně na jejich straně. O žádné kompenzaci způsobených komplikací ani nemluvě. Opravdu je nutné jednat se svými zákazníky z nadřazené pozice, tvrdit nevyřčené a účelově neuvést zbytek rozhodných skutečností?
A čeho chci dosáhnout? Jednak odpovědi, zda bylo jednání společnosti Atonyx po právu či nikoliv, což tak či tak přispěje k přehlednosti práv a povinností mezi spotřebitelem a podnikatelem pro obdobné případy v budoucnu. A jednak nekonfliktního urovnání vzniklé situace, protože společnost Atonyx je dle recenzí až na ojedinělé výjimky e-shopem s těmi nejlepšími recenzemi a věřím, že i pan Antonín Čížek je nejen úspěšným jednatelem, ale též slušným a férovým člověkem. Vzniknuvší spor je proto dle mého názoru až na možný přínos v obdobných případech v budoucnu zbytečným.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za součinnost.
Odstoupení od smlouvy je možné ze strany spotřebitele ve 14denní lhůtě po převzetí zboží (logicky i před ním), avšak prodávající takovou možnost nemá. Prodávající může objednávku zrušit pouze ze zákonných důvodů, které nám však nejsou známy.
Jestliže nenastal zákonný důvod, pro který by bylo možné objednávku ze strany prodávajícího zrušit, je prodávající povinen zboží dodat, nedohodne-li se se spotřebitelem jinak. Vzhledem k tomu, že spotřebitel o zboží stojí, domníváme se, že dohoda o zrušení objednávky neproběhla.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby případně mohla uvést zákonný důvod, pro který objednávku (a tedy uzavřenou smlouvu) jednostranně zrušila.
Dobrý den,
nemožnost plnění vznikla z důvodu nedostatku materiálních kapacit na výrobu produktu u výrobce dané značky a typu produktu v důsledku vzniklé koronavirové situace a následnému masovému navýšení poptávky všech komodit po rozvolňovacím procesu u všech produktů.
Výrobní odstávka tohoto modelu je odhadována na dobu 2 měsíců. Pokud zákazník bude stále mít o zboží zájem, můžeme mu jej dodat po znovu rozběhnutí výroby ve zmiňované lhůtě.
Vyjádření dTestu
Děkujeme za odpověď.
Jestliže výroba produktu byla omezena, mohlo by se jednat o následnou nemožnost plnění a zrušení objednávky ze strany prodávajícího by ze zákona bylo možné (závazek by mohl zaniknout automaticky dle § 2006 občanského zákoníku).
Stížnost přeřazujeme na spotřebitele, aby uvedl, zda má zájem o vrácení peněz, o pozdější dodání telefonu, či zda se rozhodl jít jinou cestou (jiná kompenzace nebo rozporování nemožnosti plnění).
Jak již jsem uváděl v předchozí e-mailové komunikaci se společností, o následnou nemožnost plnění by v tomto případě nešlo. Ustanovení § 2006 odst. 1 občanského zákoníku zní: "Stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době."
V tomto duchu také odkazuji na článek, který se touto problematikou zabývá >> https://www.epravo.cz/top/clanky/k-uzavirani-kupni-smlouvy-v-prostredi-internetovych-obchodu-e-shopu-105853.html
"Předně se domníváme, že se provozovatel e-shopu výhrady vyčerpání zásob úspěšně nedovolá, jestliže kupující odešle svou objednávku ve chvíli, kdy je na e-shopu uvedeno, že objednaný počet kusů příslušného zboží je skladem (popř. jinak dostupný). Uvedením informace, že je zboží skladem, totiž provozovatel e-shopu dává najevo, že potřebné zásoby zboží má k dispozici (resp. že jeho zásoby ještě nevyčerpal)." ... "Za ztrátu schopnosti plnit je pak podle našeho názoru možné považovat pouze situace, kdy na straně provozovatele e-shopu existuje objektivní překážka znemožňující plnění (okolnosti vyšší moci apod.). Naproti tomu za ztrátu schopnosti plnit nelze podle našeho názoru považovat situace, kdy je plnění povinností ze smlouvy pro provozovatele e-shopu sice nevýhodné, ale splnitelné."
Ve světle skutečností shora a platné právní úpravy mám za to, že na straně společnosti nenastala situace, kdy by plnění z jejich strany bylo nemožné, ale pouze situace pro společnost nekomfortní, pořídila-li by telefon u konkurenční společnosti za běžnou pořizovací cenu, tedy včetně marže.
Vyjádření dTestu
Děkujeme za reakci.
Jestliže se mobilní telefon stále dostupný a stal se nedostupným pouze u dodavatele prodávajícího, skutečně by se nejednalo o následnou nemožnost plnění.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se k situaci mohla vyjádřit a upřesnit, zda je mobilní telefon k dispozici, přestože by to pro společnost znamenalo vyšší náklady (ne však nepřiměřeně vysoké). V takovém případě by společnost byla povinna mobilní telefon dodat.
Dobrý den,
jak již jsem psal aktuálně mobilní telefon není dostupný u výrobce vůbec. Bude do 2 měsíců kdy dojde k obnovení výrobních kapacit.
Zákazník nás tedy může kontaktovat na emailovou adresu: info@atonyx.cz pokud by o zakázku měl zájem i po této 2 měsíční lhůtě. Zboží bude pro zákazníka za totožnou cenu.
Více v této situaci již nemůžeme pomoci.
S pozdravem, Antonín Čížek
Atonyx.cz
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za reakci.
S ohledem na výše uvedené přeřazujeme stížnost na spotřebitele, aby mohl informovat o dalším postupu a vývoji v případu.
Mimo jiné může spotřebitel akceptovat zrušení smlouvy, počkat uvedenou dobu, případně se obrátit na mimosoudní řešení sporu při České obchodní inspekci (viz původní vyjádření; více informací zde: https://www.coi.cz/informace-o-adr/).
Předně opět děkuji, že se zde pan Antonín Čížek za svou společnost vyjadřuje a může tu tak probíhat diskuse. Naneštěstí však tomuto není ze všeho dříve uvedeného zřejmé, na co bylo opakovaně poukázáno, proto podstatné shrnu do jednoduchých bodů.
1) platná právní úprava - nemožnost plnění nepřichází v úvahu pokud plnit dokáže byť za ztížených podmínek nebo vyšší náklady
2) je otázkou několika málo vteřin zadat si do internetového vyhledávače typ předmětného telefonu, kdy na Heurece je k tomuto okamžiku nalezeno 74 výsledků (obchodů) s daným telefonem skladem
3) nikde není stanoveno, že v případě platně vzniklého závazku z kupní smlouvy musíte plnit zbožím, které získáte od svého smluvního dodavatele - tedy je irelevantní zda zdrojový dodavatel telefon tohoto typu nyní skutečně má či nikoliv
Mám za to, že společnost Atonyx je v takovém případě povinna plnit. Svou vlastní vinou dopustila, aby vnikla kupní smlouva na zboží, které neměla. Její povinností proto bylo najít si zboží u konkurenčního obchodu a se zvýšenými náklady (v řádu max. pár set korun) toto získat a splnit vlastní závazek.
Pokud i nadále společnost tvrdí, že splnit závazek není schopna, jde dle mého názoru o pouhou neochotu plnit a snahu vyhnout se méně pohodlnému řešení. Jednostranné zrušení objednávky společností Atonyx bez předchozího věcného dialogu přitom vnímám jako jednání nerovné a neoprávněné. Věřím, že mediátor dTest k věci zaujme své právní stanovisko, aby, dá-li mi za pravdu, toto mohlo působit důrazněji než negativní recenze bez dalšího. Slušné prostředí mezi podnikatelem a spotřebitelem by mělo být standardem, přičemž jednání společnosti se zatím v mých očí jeví býti opakem.
Rovněž uvádím, že telefon jsem si již byl nucen objednat z jiného obchodu, neboť z reakcí společnosti bylo zjevné, že tato svůj závazek splnit nehodlá. Stále však prosím dTest o vyjádření ve smyslu a za účelem shora, za což předem děkuji.
Vyjádření dTestu
Děkujeme spotřebiteli za reakci.
Protože společnost již stížnost (dle jejího posledního vyjádření) z její strany uzavřela, jsme nuceni tuto stížnost také uzavřít, neboť není evidentně možné dojít ke shodě stran.
S ohledem na reakci spotřebitele však závěrem přidáme naše vyjádření.
K platné právní úpravě: ztížené podmínky nebo vyšší náklady (ne však nepřiměřené) skutečně neznamenají nemožnost plnění (§ 2006 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku). Jak již vyplývá z názvu, plnění by mělo být "nemožné" - tedy buď nerealizovatelné nebo za takových podmínek (nákladů), které jsou zjevně nepřiměřené k původní smlouvě. Tím by také mohlo dojít ke zvlášť hrubému nepoměru stran (tzv. hardship), kdy by měl prodávající (dle § 1765 odst. 1 občanského zákoníku) možnost znovu vyjednávat o smlouvě tak, aby byl tento hrubý nepoměr "zjemněn". Nejspíše by tedy následně došlo ke zvýšení ceny produktu.
Z dříve uvedeného však nevyplývá, že by k nemožnosti plnění nebo zjevně hrubému nepoměru došlo.
K bodům 2) a 3): je pravdou, že není podmínkou odebírat zboží od smluvního dodavatele - spotřebitel si zboží objednal a protože jde o interní záležitost společnosti jak zboží získává, nemá to na spotřebitele zpravidla žádný vliv. Naše původní vyjádření směřovala k nedostupnosti zboží u výrobce - proto jsme se zabývali následnou nemožností plnění ve smyslu § 2006 občanského zákoníku.
S ohledem na výše uvedené se domníváme, že společnost je povinna zboží dodat.
Jak jsme uvedli již v předchozích vyjádřeních spotřebitel může akceptovat zrušení smlouvy, počkat uvedenou dobu, případně se obrátit na mimosoudní řešení sporu při České obchodní inspekci (viz původní vyjádření; více informací zde: https://www.coi.cz/informace-o-adr/), či spor řešit jiným způsobem.
Přestože v uvedeném případu nedošlo k dosažení dohody, děkujeme stranám za součinnost a věcnou komunikaci.
| Celkem | 66625 stížností |
| Za měsíc | 353 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
