#5926Zamítnutá stížnost týkající se dětské zimní obuvi po 4 denním nošení

Znění stížnosti

Dne 29.12.2014 jsem zakoupila 7-leté vnučce hnědé zimní holínky, artikl 3942223, dětská obuv zimní lepená, zákl.vrch.mat, ostatní usně, cena 799,-Kč v prodejně Baťa v brněnské Olympii. Obuv používala opravdu jen 4 dny, z toho jediný den ve vlhku(1.1.2015)a nikdy ne příliš dlouhou dobu, protože počasí nebylo příznivé pobytu venku, spíše návštěvám v rod.kruhu. A při takovéto návštěvě dne 2.1.15(!) jsme se zděšením zjistili, že přední část i boky a zad.část obou bot jsou jakoby ohoblované,bezbarvé,původní povrch zmizel.To samé i v ohybech kolem kotníků.Na první pohled to připomínalo mapy, které se vytvoří po chůzi prosoleným terénem, ale nebylo tomu tak, ostatně vnučka nikde v soli nechodila.Zkoušeli jsme obuv krémovat hnědým krémem na boty, ale ani poté se barva neobnovila.Podotýkám, že ihned po zakoupení jsem obuv naimpregnovala ve 2 vrstách doporučeným impregnačním sprejem, který jsem zakoupila zároveň s obuví.Od tohoto našeho zjištění už obuv nebyla používána, protože jsem si ji nechala u sebe a 7.1.15 ji předložila k reklamaci v obch.domě Baťa na České ulici 4 v Brně. Reklamace byla samozřejmě přijata pod č.13030319,popis vady: 02-skvrny, změna odstínu vrchového materiálu,doplňující popis "fleky na svršku".Požadovala jsem zrušení kupní smlouvy,protože podle mého názoru nejde o "změnu odstínu vrchového materiálu", ale poškození vrchní vrstvy materiálu, a tudíž si nedovedu představit uvedení do původního stavu. Zaměstnankyně prodejny mi ve všem vyhověla a určila lhůtu k vyřízení 30 dní s tím, že by měla být kratší.Což, jak jsem se posléze informovala, také není správné,protože prodejce má o reklamaci rozhodnout ihned,nejpozději do 3 dnů.Nakonec vyčerpali lhůtu téměř celou,SMS o zamítnutí jsem obdržela 3.2.15.Zdůvodnění teď nemohu citovat přesně,protože jsem si je při návštěvě prodejny neopsala a obuv jsem tam ještě nechala s tím,že odpovědná osoba bude přítomna až 13.2.15 a bude řešit můj nesouhlas se zamítnutím reklamace.Stálo tam přibližně,že tento materiál vlivem používání ztrácí barvu,takže je to v podstatě úplně v pořádku,jakoby obuv získala jakousi patinu.Podle mého názoru obuv vypadá,jakoby byla nejméně 2 roky stará,a ani po takové době se mně osobně nikdy nestalo,že bych měla boty tak zničené.Styděla bych se nechat vnučku v takových botách chodit,vypadala by jako zanedbané dítě.Nehledě na to,jak by obuv mohla reagovat na vlhko,když ztratila vrchní krycí vrstvu.To pravděpodobně nikdo nezjišťoval,protože ve zkušebně reklamovaná obuv nebyla,to bych si prý musela zajistit sama.Zjistila jsem,že by v tomto případě měl platit tzv.rozpor s kupní smlouvou podle §616 zák.40/1964 sb. OZ.To jsem se také snažila sdělit prodavačce,ale tvrdila,že nemám pravdu.Nyní čekám na zprávu od výše zmíněné odpovědné osoby.
Podotýkám,že jsme vnučce museli koupit jiné zimní boty,protože uprostřed zimní sezóny nemůže zůstat bez zimních bot.Už v tom je reklamační řád velmi nehumánní,alespoň co se týče dětí,protože málokteré dítě (alespoň z nepříliš dobře finančně situovaných vrstev)disponuje několika páry zimních bot(kromě samozřejmě sněhulí).
Omlouvám se za svou obšírnost,ale chtěla jsem náš problém řádně vysvětlit.Je pro mě velkým zklamáním, že pokračovatelé našeho "rodinného stříbra" - firma Baťa - jednak vyrábí tak nekvalitní zboží, ale hlavně přistupují takto nevstřícně ke stížnostem zákazníků.To by se pan Tomáš Baťa se svým sociálním cítěním a poctivým přístupem k řemeslu divil!
Předem děkuji za posouzení mého problému a případné rady,jak dále postupovat
Babička Hana z Brna

Produkt

zimní dětská obuv lepená,zákl.vrch.mat,ostatní usně,artikl 3942223,vel.330,cena 799,.Kč

Požadované řešení

Požaduji zrušení kupní smlouvy,případně výměnu zboží za jiné.Oprava podle mne není možná,jedná se evidentně o nekvalitní materiál.

---

Tweet

---