| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Dobrý den,
13.1.2015 jsem reklamovala pánské boty, koupené dne 14.9.2014 v ceně 2.890,- Kč.Reklamace nebyla uznána i když je zcela jasné i laikovi,že boty jsou vyrobeny ze špatného materiálu, jedná se o velmi jemný druh kůže, který se roztrhl.Upozornuji, že boty byly pár dnů došeny.Žádala jsem vrácení peněz, protože je jasné i laikovi, že boty budou praskat při dalším nošení dál.
11.2.2015 mně volal od Vás nějaký člověk, jméno bohužel nevím a řekl, že boty jsou spravené a mohu si je vyzvednout na prodejně. Jaké bylo moje překvapení, když jsem boty převzala tak, jak jsem je do prodejny odnesla bez jakékoliv opravy a současně jsem dostala informaci , že moje reklamace nebyla uznána. Div, že jsem se nedozvěděla, že boty tohoto druhu je lépe nenosit a pouze se na ně dívat.Reklamační protokol je napsán nějak podivně, nemá to nacionále, které by mělo mít. Například není podepsán, vůbec nevím kdo reklamaci zamítl a kdo mně píše.
Tímto se na Vás znovu obracím, aby jste tuto reklamaci ještě jednou přešetřili.
Děkuji Hanzlíková
pánská vycházková obuv SALAMANDER, art. 1000002897
Chci vrátit peníze, protože k botám nemám důvěru.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Nesplnění této povinnosti může být sankcionováno ze strany České obchodní inspekce.
V tomto případě je nutné posoudit, zda se prodejce vypořádal se zákonnou domněnkou uvedenou v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Ten stanoví, že vady, které se projevily do 6 měsíců od převzetí věci, existovaly již v okamžiku převzetí. Prodejce se pak odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení např. o nedodržení zásad zacházení s věcí, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem. Pouhé obecné tvrzení tedy za vyřízení považovat nelze a spotřebitel může nadále trvat na vyřízení reklamace.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. Případný spor tak bude možné řešit pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na lince 299 149 009.
| Celkem | 66835 stížností |
| Za měsíc | 421 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
