| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dobrý den,
Dívám se, že podobnou stížnost bych mohla napsat jako X lidí přede mnou. Vymáhají 7700 Kč. Zřejmě nás podvedených bude více. Neexistuje někde nějaká skupina, společná stížnost či neoznámil to někdo na policii? Navrhuji jednat společně.
Poplatek za registraci
Pojďme to společně nahlásit na policii.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Obecně ke společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o. a stížnostem na ni:
Máme za to, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. (provozovatel portálu www.s-drazby.cz) neplní vůči spotřebitelům řádným způsobem svou informační povinnost o ceně [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) občanského zákoníku, dále také § 12 zákona o ochraně spotřebitele]. Ze smyslu a účelu zákona a z rozhodování Nejvyššího správního soudu plyne, že informace o ceně musí být spotřebiteli přístupná okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění. V řešené věci je spotřebitel nucen učinit úkony směřující ke zjištění ceny.
Z rozhodování Ústavního soudu, obecných soudů nebo České obchodní inspekce vyplývá, že v obchodních podmínkách (jimiž jsou zcela nepochybně v řešené věci i tzv. aukční podmínky, neboť nerozhoduje název, ale povaha dokumentu) není možné sjednat platně smluvní pokutu. Pokud není možné v obchodních podmínkách platně sjednat smluvní pokutu, tím spíš v nich není možné ujednat cenu. Tento zákaz je v řešené věci společností Centrum aukcí.cz s.r.o. porušován.
Nikdo, tím spíše podnikatel ve vztahu ke spotřebiteli, se nesmí na druhé straně dopouštět tzv. neúměrného zkrácení (§ 1793 občanského zákoníku). Neúměrné zkrácení znamená, že společností poskytnuté služby neodpovídají tomu, jakou částku spotřebitel zaplatil. Spočívá-li celé plnění společnosti v tom, že přepošle spotřebiteli veřejně dostupné údaje (přičemž totožnou službu poskytují konkurenti této společnosti zdarma), a následně za to inkasuje 7 700,- (nebo v jiných případech "jen" 6 000 či 5 000,-) Kč, jedná se podle našeho názoru o neúměrné zkrácení.
Mediální zpracování případu spotřebitel najde např. na
- https://www.seznamzpravy.cz/clanek/spolecnost-vyuziva-hlad-po-nemovitostech-nasla-trik-ktery-vas-pripravi-o-penize-174492
- https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/221452801080916/
Dosavadní rozhodnutí soudů jsou v tomto případě ve prospěch i v neprospěch společnosti. Domníváme, že rozsudky, které jdou do merita věci, jsou nám známé a vychází ve prospěch společnosti, nesplňují základní požadavky kladené na rozhodovací činnost civilních soudů ohledně věcné správnosti. Např. není na daný případ vůbec aplikována příslušná pasáž zákona přijatá za účelem ochrany spotřebitele, což je mj. důvod ke zrušení takového rozsudku Ústavním soudem ČR.
Rozsudky, s jejichž zněním se ztotožňujeme:
-https://timura.legal/clanky/detail/rozsudek-v-kauze-s-drazby
-https://miroslavahustakova.cz/s-drazby/
Ke konkrétní stížnosti:
Nejsme oprávněni poskytovat osobní údaje spotřebitelů - nemůžeme tak spotřebitele spojit s dalšími poškozenými. Jestliže však spotřebitel spatřuje v jednání společnosti trestný čin, může na ni podat trestní oznámení - v případě, že by trestní oznámení podalo více poškozených, mohlo by dojít ke spojení případů.
Dobrý den,
ano, jak správně uvádí dTest soudy rozhodují různě, společnost má aktuálně ve svůj prospěch vydaných cca 70 (cca 50 EPR, cca 20 s nařízením jednání) pravomocných soudních rozhodnutí, že na REGISTRAČNÍ POPLATEK MÁ SPOLEČNOST NÁROK. Níže výběr několika soudních rozhodnutí, kdy se dlužník u soudu aktivně bránil a vznášel různé námitky, SOUD TYTO KONKRÉTNÍ NÁMITKY ZAMÍTL A ROZHODL 100% VE PROSPĚCH SPOLEČNOSTI. I když se v některých názorech společnost s dTestem neztotožňuje, chce společnost dTestu poděkovat, že jako jedno z mála médii dokázalo klientům přiznat skutečnost, že soudy rozhodují různě, tak jak to dTest prezentuje ve svém článku: https://www.dtest.cz/clanek-9541/muze-se-spotrebitel-spolehnout-na-ceske-soudy.
NEOCHOTA OSTATNÍCH MEDIÍ PŘIZNAT KLIENTŮM PRAVDU VEDE POUZE K TOMU, ŽE SPOLEČNOST MUSÍ TYTO INFORMACE SDĚLOVAT NEINFORMOVANÝM KLIENTŮM PROSTŘEDNICTVÍM ELEKTRONICKÉ POŠTY, COŽ MŮŽE ZATĚŽOVAT JAK KLIENTY TAK SPOLEČNOST. PROTO SPOLEČNOST JE RÁDA ZA ČÁSTEČNĚ OBJEKTIVNÍ INFORMOVÁNÍ ZE STRANY dTestu.
Níže zmiňovaná soudní rozhodnutí:
Okresní soud pro Prahu 5 (č.j. 28C 429/2021-148) DAL SPOLEČNOSTI CENTRUM AUKCI.CZ, s.r.o. ZA PRAVDU VE VĚCI NÁROKU NA REGISTRAČNÍ POPLATEK VE VÝŠI 5.000,-Kč A NEUZNAL TATO TVRZENÍ KLIENTA - DLUŽNÍKA:
Klientka nárok společnosti neuznávala. Uvedla, že poplatek za registraci požaduje společnost na základě klamavých podkladů. Klientka provedla registraci na internetových stránkách společnosti, při registraci ovšem nebyla nikde uvedena povinnost hradit registrační poplatek, stejně tak jako klientce nebyl znám text smlouvy. Společnost tak nesplnila své informační povinnosti vůči klientce jako spotřebiteli, konkrétně povinnost spotřebiteli jasně a srozumitelně sdělit cenu zboží nebo služby.
S ohledem na shora uvedený zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že mezi společností a klientkou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o poskytnutí služeb, kterou se společnost zavázala k zajištění obstarání příležitosti možnosti koupě dražené nemovitosti a klientka se zavázala uhradit společnosti registrační poplatek ve výši 5 000 Kč, a to do 90 dnů od uzavření smlouvy. Klientka smlouvu uzavřela prostým elektronickým podpisem formou registrace na internetovém portálu společnosti, soud má za to, že byl splněn požadavek dostatečné identifikace klientky.
Okresní soud v Uherském Hradišti (č.j. 14C 250/2021-79) DAL SPOLEČNOSTI CENTRUM AUKCI.CZ, s.r.o. ZA PRAVDU VE VĚCI NÁROKU NA REGISTRAČNÍ POPLATEK VE VÝŠI 5.000,-Kč A NEUZNAL TATO TVRZENÍ KLIENTA - DLUŽNÍKA:
Klient navrhl zamítnutí žaloby, neboť od dálkově uzavřené smlouvy řádně odstoupil, smlouva nesplňovala zákonné podmínky pro neuvedení odstoupení od smlouvy do 14 dnů,
Klient odstoupil od smlouvy dodatečně, až se o této možnosti dozvěděl, společnost těžila z nedostatečných znalostí práv druhé strany, přičemž účel smlouvy spočíval v získání finančních prostředků za veřejně dostupné informace, což nebylo ve smlouvě účelově uvedeno.
Dne 12.9.2019 vyhotovil klient Oznámení o odstoupení od smlouvy, kterým sděloval společnosti, že odstupuje od Smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, neboť smlouva byla sjednána podvodným způsobem odkazem na obchodní podmínky, které nebyly součástí smlouvy a nikde nebyla uvedena cena za uzavření smlouvy, absentovalo i zákonné ustanovení o odstoupení od dálkově uzavřené smlouvy ve lhůtě 14 dnů.
DĚKUJEME ZA ÚHRADU DLUŽNÉHO REGISTRAČNÍHO POPLATKU, PRO KLIENTY JE PRODLOUŽENA LHŮTA PRO VYUŽÍVÁNÍ SLUŽEB NA 1 ROK, JAK PRO EXEKUČNÍ, TAK INSOLVENČNÍ NEMOVITOSTI.
Jaké služby jste mi poskytli? Dokažte mi to. Žádné služby mi poskytnuty nebyly. A o tom, že odkliknutí registrace je zpoplatněno, nebyla nikde ani zmínka. Zpětně jste si to na stránky přidali, abyste mohli vydírat lidi!!! Že vám není hanba!!!
Paní Švaňhalová, to co zde tvrdíte ve veřejném prostoru myslíte opravdu vážně??? Že jsme si nějaké stránky zpětně přidali, za účelem vydírání lidí, pokud jste to opravdu takto myslela, potvrďte nám toto ještě jednou odpovědí na tento náš dotaz a současně se zeptejte dTestu, co takové nepodložené tvrzení ve veřejném prostoru může pro Vás v budoucnu znamenat. Čekáme na Vaši zpětnou reakci.
Dobrý den, ne, nevím, co to pro mě znamená, jak bych mohla. Každopádně vidím, že na mail jste mi nereagovali, reagujete až nyní, když je to konečně veřejné. A v podstatě netvrdím nic jiného, než stovky jiných lidí přede mnou. Chcete snad tvrdit, že vaše jednání je čisté? Neocitla bych se zde, pokud bych se nedomnívala, že jsem naletěla podvodníkům.
Dobrý den,
ano, jak správně uvádí dTest soudy rozhodují různě, společnost má aktuálně ve svůj prospěch vydaných cca 70 (cca 50 EPR, cca 20 s nařízením jednání) pravomocných soudních rozhodnutí, že na REGISTRAČNÍ POPLATEK MÁ SPOLEČNOST NÁROK. Níže výběr několika soudních rozhodnutí, kdy se dlužník u soudu aktivně bránil a vznášel různé námitky, SOUD TYTO KONKRÉTNÍ NÁMITKY ZAMÍTL A ROZHODL 100% VE PROSPĚCH SPOLEČNOSTI. I když se v některých názorech společnost s dTestem neztotožňuje, chce společnost dTestu poděkovat, že jako jedno z mála médii dokázalo klientům přiznat skutečnost, že soudy rozhodují různě, tak jak to dTest prezentuje ve svém článku: https://www.dtest.cz/clanek-9541/muze-se-spotrebitel-spolehnout-na-ceske-soudy.
NEOCHOTA OSTATNÍCH MEDIÍ PŘIZNAT KLIENTŮM PRAVDU VEDE POUZE K TOMU, ŽE SPOLEČNOST MUSÍ TYTO INFORMACE SDĚLOVAT NEINFORMOVANÝM KLIENTŮM PROSTŘEDNICTVÍM ELEKTRONICKÉ POŠTY, COŽ MŮŽE ZATĚŽOVAT JAK KLIENTY TAK SPOLEČNOST. PROTO SPOLEČNOST JE RÁDA ZA ČÁSTEČNĚ OBJEKTIVNÍ INFORMOVÁNÍ ZE STRANY dTestu.
Níže zmiňovaná soudní rozhodnutí:
Okresní soud pro Prahu 5 (č.j. 28C 429/2021-148) DAL SPOLEČNOSTI CENTRUM AUKCI.CZ, s.r.o. ZA PRAVDU VE VĚCI NÁROKU NA REGISTRAČNÍ POPLATEK VE VÝŠI 5.000,-Kč A NEUZNAL TATO TVRZENÍ KLIENTA - DLUŽNÍKA:
Klientka nárok společnosti neuznávala. Uvedla, že poplatek za registraci požaduje společnost na základě klamavých podkladů. Klientka provedla registraci na internetových stránkách společnosti, při registraci ovšem nebyla nikde uvedena povinnost hradit registrační poplatek, stejně tak jako klientce nebyl znám text smlouvy. Společnost tak nesplnila své informační povinnosti vůči klientce jako spotřebiteli, konkrétně povinnost spotřebiteli jasně a srozumitelně sdělit cenu zboží nebo služby.
S ohledem na shora uvedený zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že mezi společností a klientkou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o poskytnutí služeb, kterou se společnost zavázala k zajištění obstarání příležitosti možnosti koupě dražené nemovitosti a klientka se zavázala uhradit společnosti registrační poplatek ve výši 5 000 Kč, a to do 90 dnů od uzavření smlouvy. Klientka smlouvu uzavřela prostým elektronickým podpisem formou registrace na internetovém portálu společnosti, soud má za to, že byl splněn požadavek dostatečné identifikace klientky.
Okresní soud v Uherském Hradišti (č.j. 14C 250/2021-79) DAL SPOLEČNOSTI CENTRUM AUKCI.CZ, s.r.o. ZA PRAVDU VE VĚCI NÁROKU NA REGISTRAČNÍ POPLATEK VE VÝŠI 5.000,-Kč A NEUZNAL TATO TVRZENÍ KLIENTA - DLUŽNÍKA:
Klient navrhl zamítnutí žaloby, neboť od dálkově uzavřené smlouvy řádně odstoupil, smlouva nesplňovala zákonné podmínky pro neuvedení odstoupení od smlouvy do 14 dnů,
Klient odstoupil od smlouvy dodatečně, až se o této možnosti dozvěděl, společnost těžila z nedostatečných znalostí práv druhé strany, přičemž účel smlouvy spočíval v získání finančních prostředků za veřejně dostupné informace, což nebylo ve smlouvě účelově uvedeno.
Dne 12.9.2019 vyhotovil klient Oznámení o odstoupení od smlouvy, kterým sděloval společnosti, že odstupuje od Smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, neboť smlouva byla sjednána podvodným způsobem odkazem na obchodní podmínky, které nebyly součástí smlouvy a nikde nebyla uvedena cena za uzavření smlouvy, absentovalo i zákonné ustanovení o odstoupení od dálkově uzavřené smlouvy ve lhůtě 14 dnů.
DĚKUJEME ZA ÚHRADU DLUŽNÉHO REGISTRAČNÍHO POPLATKU, PRO KLIENTY JE PRODLOUŽENA LHŮTA PRO VYUŽÍVÁNÍ SLUŽEB NA 1 ROK, JAK PRO EXEKUČNÍ, TAK INSOLVENČNÍ NEMOVITOSTI.
Lžete a snažíte se zastrašovat svým jednáním lidi! Zde se uvádí, že žádné vyhrané soudy nemáte, právě naopak, že vám ČOI dala pokuty a několik a dopouštíte se nekalých obchodních praktik! Lidi, nic neplaťte.
http://www.ak-laska.cz/blog/blog-neopravnenost-vymahani-poplatku-centrum-aukci.php
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za reakce.
V článku uvedeném společností Centrum aukcí.cz (https://www.dtest.cz/clanek-9541/muze-se-spotrebitel-spolehnout-na-ceske-soudy) mimo jiné uvádíme, že soudy, které se věcí zabývaly podrobně zpravidla rozhodly ve prospěch spotřebitele - domníváme se tedy, že společnost nemůže tvrdit, že na poplatek má nárok. Stále stojíme za svým názorem, že společnost na poplatek právo nemá (jak pro nedostatečné informování spotřebitele, tak pro neúměrné zkrácení, neboť za 5000/6000 Kč poskytuje pouze veřejně dostupné informace).
K uvedeným soudním rozhodnutím:
Společnost Centrum aukcí.cz uvádí, že bylo v její prospěch vydáno cca 50 EPR. EPR je elektronický platební rozkaz, přičemž k jeho vydání musí společnost prokázat svůj nárok, avšak spotřebitel o řízení není informován a nemůže se bránit. Po vydání EPR je pro spotřebitele nutné (v případě nesouhlasu) podat odpor v 15denní lhůtě, což mnoho spotřebitelů nejspíše neví. Z tohoto důvodu se domníváme, že spousta EPR je pravomocných, neboť spotřebitel nestihne zareagovat v dané lhůtě a následná obrana je velmi složitá, neboť se nárok považuje za uznaný. V případě podání odporu je poté nařízeno jednání, ve kterém se již spotřebitel může bránit "běžným" způsobem.
Více o problematice platebních rozkazů lze nalézt například zde: https://www.dtest.cz/clanek-9173/prisel-vam-od-soudu-platebni-rozkaz-jste-presvedceni-ze-nic-nedluzite-podejte-vcas-odpor či zde: https://justice.cz/obdrzel-jsem-platebni-rozkaz.
K rozhodnutím, kterými se společnost brání přikládáme citaci z našeho článku, který sama společnost zaslala (viz výše):
"Například Obvodnímu soudu pro Prahu 5, Okresnímu soudu Karlovy Vary či Okresnímu soudu Uherské Hradiště nevadilo, že spotřebitel dopředu neví, kolik vlastně za kliknutí na tlačítko „Registrovat se“ zaplatí. Spokojili se s tím, že informace je schovaná v obchodních podmínkách s odůvodněním, že si má spotřebitel přečíst obchodní podmínky. Jeden ze soudců dokonce na věc ani neaplikoval správnou právní úpravu, což je mimo jiné důvod pro podání ústavní stížnosti." (zdroj: www.dtest.cz/clanek-9541/muze-se-spotrebitel-spolehnout-na-ceske-soudy)
V případě sporu by společnost musela prokázat, že služby byly dodány, pokud by tak neučinila, neměla by nárok na zaplacení částky. Zároveň by společnost byla povinna prokázat, že spotřebitelka byla o zpoplatnění řádně informována.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se mohla vyjádřit k vývoji případu.
Dobrý den, nemůžeme souhlasit se zcela neodborným a účelovým tvrzením dTestu, tedy dle našeho názoru, minimálně v těchto bodech, kdy se dTest pasuje do role "světového soudu", opakovaně jsme dTest žádali o informaci, kde a jakým způsobem se dají nechat odborně posoudit názory dTestu, tak aby již konečně nějaká vyšší instance určila, opravdu odborně posoudila, zda dTest zde svým potencionálním klientům opravdu poskytuje odborné názory, popř. zda se nemůže jednat o klamání spotřebitele právě ze strany dTestu, minimálně v rámci některých vyjádření v této velmi zvláštní poradně, kdy dTest nejdříve více jak 14 měsíců tvrdí, že je ze strany společnost vše v pořádku, poté diametrálně svůj názor obrátí, aniž by toto dTest nějak zdůvodnil. V níže uvedených bodech dTest opravdu píše lidem "nesmysly", tedy z pohledu společnosti :
1. dTest si dovoluje znehodnocovat pravomocná rozhodnutí soudů, pokud se soudní rozhodnutí, kterých je více jak 70 ve prospěch společnosti, nehodí dTestu "do krámu", tak prostě dTest napíše, že soudy rozhodovaly "chybně", jak může obecně prospěšná společnost hodnotit závěry pravomocných soudních rozhodnutí, zejména pokud jich je více jak 70 ? Opravdu si dTest myslí, že desítky okresních soudů a soudy obvodní udělají všichni najednou nějaké chybné rozhodnutí, toto není statisticky prostě možné.
2. Dále je velmi zavádějící informace, že v rámci EPR není dlužník o řízení informován, co je to za nesmysl ? Jak si toto může dTest dovolit tvrdit ve veřejném prostoru, to si opravdu dTest myslí, že lidé nemají "mozek" ? Každý účastník sporu v rámci EPR má možnost se ve věci vyjádřit, proč dTest zde lidem tvrdí tyto nesmysly ? Logicky, pokud si dlužník nevyzvedne soudní obsílku v místě bydliště, tak je to pouze jeho problém a ne problém společnosti.
3. Proč dTest nenapíše pravdu o vydávání EPR zejména v souvislosti s Ústavní judikaturou: I. ÚS 988/12 ze dne 25.7.2012, která se k problematice dokazování skutkových tvrzení při vydávání EPR vyjadřuje, popř. na judikaturu Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.3.2011, sp. zn. 32 Cdo 1507/ 2010, která řeší stejnou problematiku a to za jakých okolností (doložení důkazního tvrzení, doložení skutkového tvrzení) je soud oprávněn vydat EPR, kdy právě posouzení těchto případů musí být provedeno pečlivěji než u soudních řízení, kde je osobní jednání nařízeno? Proč dTest neinformuje v rámci této poradny opravdu objektivně ? Může vůbec dTest informovat objektivně, když jeho činnost je placena ze státních dotací ?
4. Proč dTest nerozebere pro širokou veřejnost, jakým způsobem vznikl rozsudek OS Bruntál, že společnosti nebyl dán prostor pro vyjádření, zamítnutá omluvenka s tím, že došla na soud až po jednání, když prokazatelné doručení bylo den předem, jak je možné že ČT před začátkem soudního jednání mohla za určitých podmínek ovlivnit svou účastí soudní rozhodnutí, jak může soudce před jednáním komunikovat se zástupcem veřejnoprávní TV a být ovlivněn zkreslenou reportáží, nejedná se o podjatost ? Jak může zástupce protistrany soudu přímo při jednání tvrdit, ať si soud uvědomí, že se jedná o první rozhodnutí ve věci, precedens, který je důležitý pro další rozhodování, jak může soud v rámci jednání komunikovat s reportérkou TV jako s veřejností, přijde to dTestu normální? Může si dTest pustit záznam z tohoto "férového" soudního sporu a zde uvést svůj "odborný" názor na výše uvedené skutečnosti? Ví vůbec dTest o tom, jaké je zdůvodnění tohoto "férového" soudního rozsudku...že společnosti se nepodařilo doložit smlouvu....protože společnost nedostala prostor....a proti tomuto "férovému" rozsudku má společnost 70 jiných pravomocných soudních rozhodnutí ve svůj prospěch, že na registrační poplatek má 100% nárok.....ale dTest napíše v této poradně, že rozsudek OS Bruntál je úplně v pořádku a ostatních 70 rozsudků a soudních rozhodnutí je úplně špatně, každý normálně uvažující člověk, ať si udělá obrázek sám....
5. Společnost poskytuje pouze veřejně dostupné informace.....opět zhodnocení jako z "vesmíru", kdo asi tyto veřejně dostupné informace vyhledá, zpracuje pro své klienty a kdo zaplatí velmi drahou inzerci, od koho se klienti dozví informace o exekučních a insolvenčních nemovitostech ? Dokáže si toto dTest vůbec představit, o jakou se jedná náročnost ?
6. Poplatek se platí za kliknutí na registraci....opět nesmysl, za kliknutí na registraci se poplatek neplatí, platí se za obdržení služby, společnost má i služby, které nejsou podmíněny registračním poplatkem i když klient klikne na registrovat se.
OPĚTOVNĚ PROSÍME, ŽÁDÁME DTEST, O SDĚLENÍ, ZDA EXISTUJE NĚJAKÁ FORMA, BYŤ PLACENÁ, KTERÁ BY POSOUDILA ODBORNOST ZDE SDĚLOVANÝCH NÁZORŮ DTESTU V NÁVAZNOSTI NA SKUTEČNOSTI, ŽE DTEST VEDLE TÉTO PORADNY PROVOZUJE I SVŮJ VLASTNÍ OBCHODNÍ MODEL, KTERÝ JE ZÁVISLÝ TÉŽ NA FINANČNÍMI PŘÍJMU OD SPOTŘEBITELŮ A NA STÁTNÍCH DOTACÍCH, POJĎMĚ NECHAT POSOUDIT VÝŠE UVEDENÉ NÁZORY DTESTU A VÝSLEDKY ZDE ZVEŘEJNIT, AŤ JSOU JAKÉKOLI........DĚKUJEME
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66545 stížností |
| Za měsíc | 314 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
