| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
#59952Neuznaná reklamace
Dobrý den,
Koupila jsem si 21.4.2022 boty značky Lacoste v Office Shoes v Praze v Palladiu a 25.7.2022 tedy 3 měsíce a 4 dny po koupi jsem je šla reklamovat, protože praskl sev na pravé botě u kotníku a začal se odlepovat svrchní materiál od mezipodesve. 17.8.mi přišla zpráva, že mi zamilti reklamaci. Boty jsem používala na běžné nošení a proto jsem požádá o vrácení peněz. Vyplnila jsem nesouhlas se zamítnutí reklamace, protože když jsem boty kupovala byly naprosto v pořádku, žádné viditelné poškození. Zároveň jsem volala i na linku, ale nikdo mi to neuvedl. Velmi mě to zklamalo i přístup společnosti ke svým zákazníkům, protože jsem byla vždy s nákupem spokojená.
Lacoste, powercourt, 41, 743SFA0028-216-41
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Dobrý den,
o stanovisku společnosti již byla spotřebitelka informována jak odůvodněním zamítnutí reklamace v souladu se zákonem, tak i následně vyjádřením k podanému Nesouhlasu a záležitost tímto považujeme za uzavřenou. Prodejce důkazní břemeno unesl.
Daný případ byl důkladně opětovně posouzen, přičemž nebyly objeveny jakékoli relevantní (nové) skutečnosti, které by naši stranu vedly či opravňovaly ke změně stanoviska a vyjádření k reklamaci č. *** tak zůstává stejné.
K vícečetnému mechanickému poškození předložené reklamované dámské polobotkové usňové šněrovací obuvi došlo z důvodu jejího nešetrného užívání. Navíc je patrné, že se jednoznačně nejedná o mechanická poškození v prvotních stádiích - obuv byla evidentně užívána nešetrně nadále, byť již poškozena, až do destrukce dílců/součástí (blíže viz. předmětné vyjádření k zamítnutí reklamace jako neoprávněné). Spotřebitel způsobem užívání výrobku tedy zásadně ovlivnil vznik a rozvoj reklamovaných mechanických poškození. Podíl spotřebitele na vzniku a rozvoji poškození je primární.
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od jeho převzetí.
Odpovědnost za vady se však dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nevztahuje na běžné opotřebení zboží (výrobku) dle § 2167 písm. b) a na mechanické poškození zboží (výrobku) spotřebitelem dle § 2170 výše uvedené normy. Prodejce tedy neodpovídá za závady, které vznikly samotným zapříčiněním spotřebitele (např. i užíváním výrobku v rozporu s pravidly správného užívání výrobku).
Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné vzniklé komplikace.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
Děkujeme za odpověď.
Protože se stanovisko společnosti nezměnilo a je konečné, patrně nebude dohoda stran možná. Stížnost přesto přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl informovat, zda se rozhodne rozporovat reklamaci (bylo by nutné užít znalecký posudek - viz výše), případně zda se smíří se současným stavem. Ve druhém případě žádáme spotřebitele o uzavření stížnosti.
Spotřebitel se také může obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci (adr.coi.cz), avšak i zde by bylo nejspíše nutné znalecký posudek předložit.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Hodnocení:
Komentář: Dobrý den, boty mi opravil obuvnik a sám to okomentoval tím, že to byl vadný kus. Je vidět, že ve společnosti posuzuje reklamace pouze jeden a ten samý člověk, který reklamace všem zamítne s odůvodněním, že lidé neumí používat obuv. Bohužel využívají mezeru v zákoně, která nijak nechrání spotřebitele a rozhodně nikomu nedoporučuji nakupovat obuv u této společnosti, jenom okrádájí zákazníky.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
