| Počet nahlášených stížností: | 34 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Dobrý den, obracím se na Vás, jelikož už nevím jak dál. V dubnu 2022 jsem od babičky darem obdržela kuchyňského robota zn. Philco PHSM 9100 v ceně 8989 Kč. Již při prvním použití robota se objevila závada, při hnětení začalo rameno robota nadskakovat a po chvíli se vypnul (toto celé trvalo cca půl minuty-minutu od zapnutí). Následně jsem ještě zkoušela třené těsto jiným nástavcem, kdy se při používání z ničeho nic metlička zlomila. Robota jsem odvezla na reklamaci se všemi potřebnými dokumenty. Po dvou týdnech byla reklamace vyřízena s tím, že zlomená metla byla vyměněna za novou a údajně byl vyměněn motor robota. Dovezla jsem ho tedy domů a při rozbalování jsem objevila zlomenou součástku, která byla zabalená POD tím několikakilovým robotem. Než jsem ho ale odvezla na další reklamaci, rozhodla jsem se vyzkoušet opět hnětení, zda byla závada skutečně odstraněna. Nebyla. Robota při hnětení jsem tedy natočila a předložila při druhé reklamaci jako důkaz, že stále nefunguje. Po necelém měsíci jsem dostala vyrozumění, že robot je opraven, plastová zlomená součástka vyměněna. Na předávacím protokolu stálo, že ,,Robot není určen k profesionálnímu použití a po více než 10 minutách provozu se automaticky vypne. Těsto také nesmí být k použití jakýchkoliv nástavců příliš husté, jinak dojde k uvolnění ramene a pojistka způsobí vypnutí''. Nad to jsem při rozbalení robota na prodejně, po předchozí zkušenosti se zlomeným dílem po reklamaci, zjistila, že je rozbitá skleněná nádoba určena k mixování. Byla z poměrně tlustého skla, takže s tím musel někdo opravdu nehezky zacházet. V tuto chvíli jsem již reklamaci odmítla převzít nejen z důvodu dvakrát poničeného zboží ze servisu, ale i z důvodu nesouhlasu s vyjádřením servisu. Na prodejně (kdy na prodejce Planeo Elektro Praha nemohu říct křivého slova a sami se podivovali nad tím, že mi stále reklamace nebyla uznána a vrácení peněz se nekoná) jsme se tedy domluvili, že robota zašlou na centrálu na jakési kontrolní oddělení, kde posoudí, zda byla reklamace řešena správně. Bylo mi řečeno, že mě do pátku téhož týdne bude někdo kontaktovat. Nekontaktoval. Týden na to jsem tedy na prodejnu volala a bylo mi řečeno, že to teď z důvodu dovolených trvá a že na mě nezapomněli a sami se ozvou. Dnes je to 2 týdny a stále se mi nikdo neozval. Nemám v ruce ani žádný doklad o zaslání na kontrolu. Jak mohu dále postupovat? Bere se i toto ,,zaslání na kontrolu'' a následné nedodržení slíbené lhůty jako překročení a mám již právo na vrácení peněz? Mám se obrátit na ČOI? Upřímně k produktu i k celé této společnosti jsem již ztratila důvěru a jiné řešení, než vrácením peněz odmítám akceptovat. Nemluvě o tom, že prodejce na prodejně v Mostě babičce namluvil, že v Praze je xy poboček pro případ řešení problému a přitom je jen jedna jediná a ještě na druhém konci Prahy než bydlíme, projeté km a čas mi také už nikdo neproplatí. Opravdu velmi nesolidní jednání.
Děkuji za vyjádření a přeji hezký den.
Philco PHSM 9100
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Tuto lhůtu může prodloužit podnikatel jen se souhlasem spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Spotřebitel má dle § 1924 občanského zákoníku nárok na náhradu tzv. nutných nákladů spojených s reklamací. Těmi jsou poštovné nebo úhrady cestovních nákladů. Pro výpočet náhrady za používání motorových vozidel se, pro absenci právní úpravy v oblasti spotřebitelského práva, používá analogicky předpisů pracovního práva. V těch se stanoví, že sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí nejméně u osobních silničních motorových vozidel 4,40 Kč.
Co se týče spotřebitelem zjištěné škody na skleněné nádobě, jedná se již o nárok z deliktního jednání (nikoliv o reklamaci vady). Dle § 2944 občanského zákoníku, každý odpovídá za škodu způsobenou na převzaté věci, která má být předmětem jeho závazku, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci. Za škodu způsobenou zaměstnanci odpovídá vždy podnikatel, se kterým spotřebitel smlouvu, jejímž předmětem je poškozená věc, uzavíral.
Pro účely potvrzení stavu věci v okamžiku předání do reklamace, resp. ke "kontrole" je možné vycházet z předávacího protokolu od prodejce, kde by měl být právě stav věci popsán a jeho případné poškození uvedeno. Případně je možné použít i svědeckou výpověď či jakýkoli jiný způsob doložení stavu robota při předání. Spotřebitel by si měl věc při přebírání z reklamace na místě zkontrolovat, neboť prodávající odpovídá za škodu, která byla způsobena během reklamace. Vzniklou škodu je vhodné zdokumentovat (nejlépe fotograficky či audiovizuálním záznamem) hned po jejím zjištění ještě v provozovně prodávajícího, aby spotřebitel předešel případnému sporu o to, kdy ke škodě došlo.
Pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě, má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud (sp. zn. 33 Cdo 2979/2012). Dle jeho rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
