| Počet nahlášených stížností: | 8 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
Zakoupila jsem v tomto klenotnictví stříbrný prsten v hodnotě 690 Kč. Nosila jsem ho pouze jeden den a vypadl kamínek.
Proto jsem nečekala a šla opět do prodejny z důvodu reklamace.
Do žádosti o reklamaci jsem nechala zapsat mou podmínku, že odmítám opravu šperku a vyžaduji výměnu za jiný šperk, nebo vrácení částky.
Reklamace byla provedena, avšak šperk opravily a pokusily se mi ho vrátit, čímž porušily mou podmínku. Odmítly mi vyhovět a k tomu všemu presonál prodejny,(pokladní a vedoucí prodejny), byly nepříjemní a vymlouvaly se na to, že jiný způsob není a ony to údajně neovlivní. Prsten mi prodali v krabičce na náušnice a po reklamaci mi ho dokonce chtěli dát v obyčejném igelitovém sáčku, který nezabrání poškození šperku. Informovala jsem se, že do půli roku od koupi mám právo na výměnu za jiný šperk avšak ony mi tuto možnost odepřely.
stříbrný prsten
Jediné řešení z mého pohledu je buďto vrácení peněz, výměna za jiný šperk, nebo sleva na zboží na které bychom se shodli s prodejcem.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Nárok na výměnu zboží je svým způsobem podmíněný přiměřeností k povaze vady. Je-li možné vadu bez zbytečného odkladu odstranit výměnou součásti či opravou, bude mít tento způsob v souladu s ustanovením § 2169 občanského zákoníku přednost před výměnou.
Vyjádření dTestu
Společnost nám ke stížnosti sdělila následující stanovisko:
Ke druhé stížnosti paní Sáji Hromkové se nemůžeme řádně vyjádřit, protože dokumentace k reklamaci není dohledatelná vzhledem k tomu, že zákaznice neuvedla žádné identifikační údaje (minimálně prodejnu, datum reklamace). Z textu stížnosti lze však odvodit, že i tato reklamace byla vyřízena řádně, včas a v souladu se zákonem. Reklamaci jsme zřejmě uznali jako oprávněnou, i když u vypadlých kamenů (kamínků) je vždy obtížné určit, zda k vypadnutí došlo samovolně nebo v důsledku mechanického působení na výrobek , zpravidla tlakem nebo nárazem. Pokud není náraz příliš silný, tj. nedojde k mechanickému poškození lůžka kamene nebo uchycovacích elementů, a je veden přímo na těleso kamene, pak je většinou náraz nespecifikovatelný. V takových případech, pokud na výrobku nejsou shledány další podpůrné znaky pro výrok o mechanickém poškození výrobku (např. deformace na jiných místech výrobku, promáčkliny, odřeniny, místa a skvrny způsobené chemikáliemi apod.), v důsledku čehož reklamaci neuznáme, většinou rozhodujeme ve prospěch zákazníka a zboží v rámci záruky opravíme, což nebývá (v případě, že se jedná o syntetický kámen) příliš nákladné. Proto takovou opravu řadíme v rámci odpovědnosti mezi vady, které jsou nepodstatným porušením smlouvy (viz § 1923 NOZ).
Vzhledem k uvedeným stanoviskům stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
